Решение № 12-337/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-337/2024

Дело № 12-337/2024


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Карманов К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО5 № 18810092242000086964 от 09.08.2024, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд <адрес>, ФИО3 выражает несогласие с актом о привлечении его к административной ответственности, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО3, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление о назначении административного наказания, - ФИО1 в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля и показал, что в дату, указанную в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, он находился на службе по адресу: <адрес>. Было остановлено транспортное средство под управлением ФИО3, переднее левое боковое стекло автомобиля по визуальным признакам имело светопропускаемость ниже допустимой. В этой связи произведено измерение светопропускаемости указанного стекла с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ. Измерение произведено на чистом стекле в трех местах и имело показатель, не превышающий 50 %. Требование об устранении данного нарушения водителем не исполнено. Далее на основании данных прибора измерения было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. С постановлением ФИО3 не согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. При проведении административной процедуры ФИО3 заявлено несколько ходатайств, которые разрешены в установленном законом порядке.

Выслушав заявителя жалобы, допросив свидетеля, изучив материалы дела, в том числе предоставленную ФИО3 видеозапись, и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> переднее левое боковое стекло которого имело светопропускание 50%, что является нарушением пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, требованием о прекращении противоправных действий, рапортом, показаниями инспектора ДПС, свидетельством о поверке, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля логичны, последовательны и непротиворечивы, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для оговора ФИО3 свидетелем судьей не установлено, ранее свидетель с ФИО3 знаком не был, неприязненного отношения к нему не имеет, заинтересованным в исходе дела не является, доказательств его заинтересованности не представлено.

При этом исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе к выводу об его заинтересованности не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного административного правонарушения, а также показаниям, данным инспектором ДПС в судебном заседании, не имеется.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела в судебном заседании принимал участие сотрудник ГИБДД в качестве свидетеля, не противоречит закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при измерении светопропускания стекол допущены нарушения, состоятельным признать нельзя.

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекла осуществлялось должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264. Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Предоставленной заявителем жалобы видеозаписью подтверждается, что измерение светопропускания стекол фактически производилось в трех точках чистого стекла.

Также заявителем жалобы в судебном заседании подтверждено, что прибор и свидетельство о его поверке ему предъявлены, он проверил наличие соответствующих данных.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем ФИО3 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом ГИБДД согласно части 2 указанной статьи в отношении него составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО3 выражал несогласие и возражения относительно их составления, заявлял ходатайства, в протоколе об административном правонарушении изложил объяснения, пользовался иными процессуальными правами.

Присутствие понятых и ведение видеозаписи в настоящем случае не являлось обязательным, поскольку такие процессуальные действия являются обязательным лишь в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям ФИО3, содержащимся в настоящей жалобе, должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрены заявленные названным лицом ходатайства с вынесением определений.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Исправлений, изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в протокол не вносилось, ФИО3 не был лишен возможности знать, совершение какого деяния ему вменено, право на защиту не нарушено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы нарушение требований пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, обоснованно вменено ФИО3, данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу акт сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья К.А. Карманов