Решение № 12-365/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-365/2020

Дело № 12-365/2020

УИД 29MS0007-01-2020-003026-54

УИН 18<№>


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

17 июля 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> ФИО1 ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Мотивирует жалобу тем, что транспортным средством он не управлял, поэтому у должностного лица отсутствовали правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование и составления в отношении него процессуальных документов.

Полагает, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела. Введен судом в заблуждение.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Олейник Б.В., ссылаясь на презумпцию невиновности, настаивал на отсутствии в действиях доверителя состава вмененного административного правонарушения.

Утверждал, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством.

Более того, факт управления транспортным средством иным лицом – ФИО2 подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Олейника Б.В., изучив дополнительно представленные по ходатайству защитника и по инициативе суда документы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Постановлением мирового судьи правильно установлено, что <Дата> в 16 часов 03 минуты у ... по Ленинградскому проспекту в городе Архангельске водитель ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая факт управления ФИО1 транспортным средством, заявитель и его защитник Олейник Б.В. не учитывают следующее.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено мировым судьей в присутствии ФИО1

В ходе судебного заседания ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя.

ФИО1 собственноручно оформлена подписка, в подписке суду заявитель указал «вину признаю в полном объеме».

Таким образом, в судебном заседании ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 16 часов 03 минуты у ... по Ленинградскому проспекту в городе Архангельске являлся водителем транспортного средства, имеющим характерный клинический признак опьянения (запах алкоголя изо рта), и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Далее, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному в присутствии двух понятых, ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование как лицо, управляющее транспортным средством.

При этом ФИО1 не заявлял, что транспортным средством управлял не он, а иное лицо.

Перед направлением на медицинское освидетельствование ФИО1, как лицу, управляющему транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, и данное обстоятельство не оспаривается ни заявителем, ни защитником.

Утверждение защитника ФИО1 – Олейника Б.В. о том, что <Дата> транспортным средством управлял ФИО2, что подтверждается постановлением мирового судьи от <Дата> о признании ФИО2 виновным по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельное, поскольку указанным постановлением водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения <Дата>.

Более того, факт управления заявителем транспортным средством объективно подтверждается постановлением мирового судьи от <Дата> по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, а также постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшим лейтенантом полиции ФИО3 от <Дата> по части 2 статьи 12.37 Кодекса в отношении ФИО1

Приведенные выше доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленных законом требований и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых с соблюдением требований, установленных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятые удостоверили в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Наличие понятых при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал.

Не оспаривал ФИО1 и тот факт, что ранее с сотрудниками полиции знаком не был, личных неприязненных отношений между ними нет, следовательно, оснований оговаривать его у них не имеется.

Оценивая все изложенные выше доказательства в совокупности с иными материалами дела, сомнений в том, что именно ФИО1 <Дата> в 16 часов 03 минуты у ... корпус 2 по Ленинградскому проспекту, являясь водителем транспортного средства, отказался пройти медицинское освидетельствование у суда не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, вмененного ФИО1, выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <Дата>, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО4 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета ФИО5 от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя».

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

В силу наличия характерного клинического признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколах.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с активными и осознанными действиями ФИО1, выразившимися в отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, он обоснованно в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 раздела III вышеназванных Правил был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, и данный факт удостоверен двумя понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и собственноручной подписью заявителя.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако ФИО1 отказался от его выполнения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Нарушения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Вопреки доводу жалобы ФИО1 осознавал суть и объем вменяемого ему административного правонарушения, объективно понимал последствия своего согласия, в заблуждение судом не вводился.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, и изменению не подлежит.

Назначенное мировым судьей административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Необходимость использования транспортного средства не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 ча - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья

Н.В. Ибрагимова