Приговор № 1-362/2018 1-380/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-362/2018

Дело № 1-380/18

Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Куник М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Октябрьского района г. Красноярска Крафта А.В., его помощников ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

её защитника - адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» Бугрея К.А., представившего ордер № 9595 от 13 августа 2018 года и удостоверение № 905,

потерпевшей ТСП,

при секретарях Фомиченко Ю.И., Малаховой Ю.А., Артаус Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившейся 00.00.0000 года в пос. Нарпайский Самаркандской области Республики Узбекистан, гражданки РФ, не замужней, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: Х, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2010 года ТСП обратилась к своей двоюродной сестре ФИО4, проживающей в г. Красноярске, с просьбой оказать помощь в приватизации и продажи двухкомнатной квартиры № 47, расположенной по Х. На предложение ТСП, ФИО4 ответила согласием, и с целью оказания помощи в сентябре 2010 года приехала в г. Москву, где при помощи риэлторов неустановленного в ходе следствия агентства недвижимостей 04 марта 2011 года, продала вышеуказанную квартиру, принадлежащую ТСП, за 6500 000 рублей, помогла последней переехать в г. Красноярск на постоянное место жительства. В первых числах апреля 2011 года, у ФИО4, находящейся в неустановленном следствием месте в г. Красноярске, имеющей крупные долговые обязательства, и знающей о том, что у ТСП на счету в ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства в сумме более 6000 000 рублей, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих ТСП в особо крупном размере. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием со стороны ТСП, а именно денежных средств, принадлежащих последней в особо крупном размере, в первых числax апреля 2011 года ФИО4 сообщила ТСП заведомо ложные сведения, пояснив, что ей необходима крупная сумма денежных средств для вложения в имеющейся у нее в собственности бизнес ООО «Адар», а именно лесопилку, расположенную в г. Лесосибирске Красноярского края, не намереваясь в действительности вкладывать данные денежные средства в развитие бизнеса, а имея намерения распорядиться по своему усмотрению. После чего, в указанный период времени ФИО4, действуя из корыстных побуждений, попросила у ТСП в долг денежные средства в сумме 2940 000 рублей, обещая при этом вернуть данные денежные средства до января 2012 года, но в действительности не собиралась выполнять свое обещание и возвращать денежные средства, а имея намерение похитить принадлежащие ТСП деньги путем злоупотребления ее доверием, так как на самом деле переданные денежные средства в сумме 2940 000 рублей ФИО4 не собиралась вкладывать в развитие имеющегося у нее на тот момент функционирующего ООО «Адар», то есть в лесопилку, расположенную в г. Лесосибирске Красноярского края, а намеревалась погасить имеющиеся у нее денежные долговые обязательства, и имея намерения таким образом похитить чужое имущество путем злоупотребления доверием. ТСП, не подозревая о преступных намерениях ФИО4 и полностью доверяя последней ввиду родственных отношений, на ее просьбу ответила согласием. После чего, 14 апреля 2011 года в утреннее время ФИО4 совместно с ТСП проследовали в отделение № 161 ПАО «Сбербанка», положенное по Х, с целью оформления денежного перевода со счета ТСП на банковский счет ФИО4 Находясь в вышеуказанном отделении «Сбербанка» 14 апреля 2011 года около 13 часов ФИО4, действуя из корыстных побуждений, не ставя ТСП в известность, переедала кассиру-операционисту ПАО «Сбербанка» сберегательную книжку открытую не на свое имя, а на имя БЮВ, перед которым она имела финансовую задолженность, а ТСП, будучи введенной в заблуждение относительно действительных намерений ФИО4, и полностью доверяя последней, не подозревая о ее преступных намерениях, в свою очередь передала кассиру-операционисту свою сберегательную книжку ОЖ 4231149, со счета которой № 42306810631287615330/34 попросила перевести на счет сберегательной книжки, предоставленной ФИО4 денежные средства в размере 2940 000 рублей. В тот же день со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ТСП, денежные средства в сумме 2 940 000 рублей, были переведены безналичным путем на счет № 42307*********0429, открытый на имя БЮВ Таким образом ФИО4 похитила денежные средства, принадлежащие ТСП, путем злоупотребления доверием, погасив при этом имеющиеся у нее долговые обязательства, причинив своими действиями ТСП материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 940 000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что потерпевшая ТСП приходится ей двоюродной сестрой, которая ранее проживала в г. Москве. В один из дней августа 2010 года ТСП позвонила ей (ФИО4) и попросила о помощи - продаже принадлежащей ей квартиры в г. Москве и переезде в г. Красноярск на постоянное место жительства. ФИО4 согласилась на предложение ТСП, приехала в г. Москву и помогла продать принадлежащую ТСП квартиру за 6500000 рублей, которые находились у последней на сберегательной книжке, с которыми они вернулись в Красноярск. В г. Красноярске у нее (ФИО4) имелся бизнес ООО «Адар» - лесопилка, расположенная в г. Лесосибирске Красноярского края, но как только она уехала в г. Москву к ТСП его деятельность прекратилась. Поскольку у нее (ФИО4) были крупные долговые обязательства перед А17, а её коммерческая деятельность в ООО «Адар» в связи с экономическим кризисом фактически не велась. В апреле 2011 года она (ФИО4) попросила у ТСП в долг 2940000 рублей под предлогом развития данного бизнеса. ТСП ответила согласием на её просьбу и последняя, находясь в помещении филиала «Сбербанка России» 14 апреля 2011 года перечислила указанную выше сумму со своего счета на сберегательный счет, открытый на имя А18, предъявив сберегательную книжку на его имя, о чем она (ФИО4) также изначально не сообщила ТСП Деньги, принадлежащие ТСП в указанной выше сумме, она (ФИО4) похищать не намеревалась, а напротив - желала в будущем вернуть их с продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, по стоимости эквивалентной размеру её долга перед ТСП В 2013 году она планировала оформить право собственности на указанную выше квартиру на себя, которая документально принадлежала А19, однако последний ей (ФИО4) в этом отказал и вернул лишь часть стоимости квартиры в размере 1500000 рублей, на которые она (ФИО4) приобрела себе жилье в п. Березовка и погасила задолженность за коммунальные услуги. В отсутствие каких-либо денежных средств вернуть долг ТСП так и не смогла.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО4, виновность последней в инкриминированном преступлении полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ТСП, данными в суде, о том, что она является двоюродной сестрой ФИО4 Ранее проживала в г. Москве, и поскольку иных родственников в столице она не имела, а в определенное время у неё появились трудности личного характера, в том числе со здоровьем, то в 2010 году она обратилась за помощью к ФИО4 с продажей её квартиры в г. Москве и переезде в г. Красноярск на постоянное место жительства. В ходе разговора ФИО4 ей сразу сообщила о финансовых проблемах с бизнесом (лесопилкой). Несмотря на это, ФИО4 приехала к ней (ТСП) в г. Москву, где в последствии у нее проживала с сыном, и в дальнейшем помогла ей (ТСП) продать квартиру за 6500 000 рублей, которые она (ТСП) положила в Сбербанк на свой счет. В марте 2011 года она с ФИО4 приехала в г. Красноярск. В апреле 2011 года ФИО4 попросила у нее (ТСП) перевести на ее (ФИО4) сберегательную книжку 2 940000 рублей для вложения в развитие ее(ФИО4) бизнеса (лесопилки), при этом срок возврата денег изначально не сообщала. Она (ТСП) предполагала, что ФИО4 «поправит» свой бизнес и вернет ей деньги, в связи с чем дала свое согласие. 14 апреля 2011 года она (ТСП) вместе с ФИО4 пришла на ул. Телевизорную в филиал «Сбербанк России», где кассиру-операционисту подала свою сберегательную книжку, на которой лежало около 6 000000 рублей, а ФИО4, как она (ТСП) поняла - свою сберкнижку. Однако при возврате документов она (ТСП) обнаружила, что сберкнижка принадлежит А20. ФИО4 обещала вернуть деньги в срок до января 2012 года, при этом расписку писать отказалась. В 2012 году она ежедневно спрашивала ФИО4 о возврате денежных средств, которая все время уходила от разговора. С заявлением в полицию она (ТСП) обратилась только в 2014 году, поскольку с ФИО4 они перестали общаться, та длительное время скрывалась. В настоящее время ФИО4 сумму долга не вернула. Ранее при этом сообщала, что брала деньги в долг под залог своей квартиры, расположенной по адресу: Х, хотя как позже ей (ТСП) стало известно, она фактически принадлежала КИВ.

Показаниями свидетеля КИВ, данными в суде, о том, что на протяжении длительного времени он с А21, который много лет назад к нему обратился и сообщил, что есть женщина (ФИО4), которая ищет в долг денежные средства в сумме 1500 000 рублей, под залог квартиры. Данное предложение его заинтересовало, и он решил согласиться на данную сделку, условия которой он обсуждал только с А22. ФИО4 он видел один раз в регистрационной палате. После того как он согласился под залог квартиры занять деньги в сумме 1 500 000 рублей, была назначена встреча в вышеуказанной регистрационной палате, где он передал А23 денежные средства в вышеуказанной сумме, и был составлен договор купли-продажи на квартиру, принадлежащую ФИО4, которая расположена по ул. Копылова г. Красноярска, в которой он ни разу не был. В течении некоторого времени А24 передавал ему ежемесячно денежные средства за пользование займа, то есть проценты, спустя год или больше при встрече А25 сообщил ему, что ФИО4 полностью рассчиталась с последним за пользование займа, и передал ему основную сумму долга. Затем он нотариально оформил доверенность на имя А26 на право распоряжения квартиры, находившейся у него в залоге за займ ФИО4.

Показаниями свидетеля МНВ, данными в суде, о том, что его мать ФИО4 в 2007-2008 году учредила ООО «Адар» и намеревалась заняться покупкой и перепродажей пиломатериалов, леса. Для данной деятельности ФИО4 оформила займ в размере 1500 000 рублей под проценты у физического лица через посредника ФИО5, и заложила под данный займ, принадлежащую ей Х, расположенную по Х, которые она какое-то время отдавала. Но так как в период с 2008-2009 года произошел кризис, и деятельность ФИО4 по продаже леса и пиломатериалов не развивалась, и приостановилась. В 2010 году ФИО4 позвонила родственница ТСП, проживающая в г. Москве, и попросила ФИО4 помочь продать квартиру в г. Москве и переехать на постоянное место жительство в г. Красноярск. На просьбу ТСП ФИО4 ответила согласием и в конце 2010 года уехала в г. Москву, где находилась до апреля 2011 года. Когда ФИО4 вернулась из г. Москвы в г. Красноярск, от нее он узнал, что Бугаев ей выставил долг по займу в сумме 2940 000 рублей. Данную сумму денег матери заняла ТСП На тот момент, когда ТСП заняла деньги ФИО4, последняя уже не занималась бизнесом. В августе 2013 года ФИО4 сообщила ему, что Бугаев выставил ей сумму долга, за какие-то проценты по несвоевременной оплате по займу, и что необходимо ФИО4 и ему срочно выписаться из ранее принадлежащей им Х, расположенной по Х. В 2013 году Бугаев отдал ФИО4 денежные средства за квартиру в сумме 1500 000 рублей, которые ФИО4 потратила на приобретения жилья в п. Березовке и погашения долга по коммунальным платежам. В связи с плохими отношениями между ТСП и ФИО4, последняя не стала в счет возврата долга оформлять приобретенный дом в п. Березовке на имя ТСП

Кроме того, вина ФИО4 в совершении инкриминированного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- Протоколом явки с повинной от 01 февраля 2018 года, в которой ФИО4 собственноручно изложено признание о том, что 14 апреля 2011 года, введя в заблуждение и злоупотребляя доверием своей сестры ТСП, она завладела денежными средствами последней в сумме 2940 000 рублей. Данные денежные средства она (ФИО4) попросила ТСП перевести на счет БЮВ для нужд фирмы ООО «Адар», и заверив ее о их дальнейшем возврате. Однако, БЮВ сотрудником ее (ФИО4) фирмы не являлся, а денежные средства ему были перечислены за имеющуюся задолженность (том № 2 л.д. 226);

- Заявлением ТСП от 13 октября 2014 года, зарегистрированным в КУСП № 33210, в котором она сообщила, что по просьбе своей родственницы ФИО4 14 апреля 2011 года со своей сберегательной книжки она перевела на счет А27 (сотрудника фирмы ФИО4) 2940000 рублей, полученные от продажи свое квартиры в г. Москве (за 6500000 рублей). Данные денежные средства ФИО4 обещала ей вернуть в ближайшее время, но так и не вернула, на ее телефонные звонки не отвечала (том № 1 л.д. 17-19);

- Протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2018 года с фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка отделения № 161 ПАО «Сбербанка», расположенного по адресу: Х строение 9, снаружи и внутри (том № 3 л.д.77-80);

- Протоколом выемки от 05 апреля 2018 года с фототаблицей к нему, в ходе которой потерпевшая ТСП выдала сберегательную книжку ОЖ № 4231149 (том № 2 л.д. 214-215);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 05 апреля 2018 года с фототаблицей к нему - сберегательной книжки ОЖ № 4231149, выданной дополнительным офисом 0161/0253 Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России, расположенного по адресу: Х, в которой зафиксированы ряд операций по счету: 30 марта 2011 года – приход 6001135 рублей, 14 апреля 2011 года - расход 2940000 рублей, признанная вещественным доказательством и приобщенная к материалам дела в установленном законом порядке (том № 2 л.д. 216-221, 222);

- Ответом ПАО «Сбербанка» от 18 марта 2016 года № 00012-2015-018573, согласно которому ТСП в дополнительном офисе № 161/0253 Красноярского городского отделения ПАО «Сбербанк» 14 апреля 2011 года совершена операция по переводу денежных средств безналичным путем на счет № 2307* * * *0429, открытый на имя БЮВ Данный документ признан иным документом и допущен в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке (том № 1 л.д. 236, 239);

- Выпиской из лицевого счета ТСП о списании денежных средств 14 апреля 2011 года 2940 000 рублей, которая признана иным документом и допущена в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке (том № 1 л.д. 238, 239)

- Протоколом выемки от 28 апреля 2018 года с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО4 выдала договор купли-продажи квартиры от 05 сентября 2008 года между ФИО4 и КИВ, предварительный договор купли-продажи квартиры от 05 сентября 2008 года между ФИО4 и КИВ, рукописную расписку от 31 июля 2013 года от имени ФИО5, 12 расписок от имени КИВ (том № 3 л.д. 22-24);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 28 апреля 2018 года с фототаблицей к нему - договора купли - продажи квартиры, расположенной по Х, от 05 сентября 2008 года между ФИО4 и КИВ, предварительный договор купли - продажи квартиры, расположенной по Х, от 05 сентября 2008 года между ФИО4 и КИВ, расписок в количестве 12 штук, с рукописным текстом о получении КИВ 90000 рублей в качестве задатка от ФИО4 с указанием дат их получения: 05 октября 2008 года, 05 ноября 2008 года, 05 декабря 2008 года, 05 января 2009 года, 05 февраля 2009 года, 05 марта 2009 года, 05 апреля 2009 (две штуки), 05 сентября 2009 года, 05 мая 2009 года, 05 июня 2009 года, 05 июля 2009 года и 05 августа 2009 года; расписки от 31 июля 2013 года, согласно которой БЮВ на основании доверенности, выданной от имени КИВ, принял 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Х. Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в установленном законом порядке (том № 3 <...>).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях потерпевшей ТСП, свидетелей КИВ, МНВ об обстоятельствах совершения ФИО4 преступления, которые, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний, и за отказ от дачи показаний, дали подробные, логичные, последовательные и непротиворечивые показания, полностью соответствующие фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: явки с повинной ФИО4, осмотра места происшествия, выемок, осмотра документов, ответом ПАО «Сбербанк» и выпиской из лицевого счета ТСП В показаниях потерпевшей и свидетелей, иных доказательствах, на которых основывает суд свой вывод о виновности подсудимой, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется, они дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу – события преступления, его времени, места способа и других обстоятельств совершения преступления, характера и размера вреда, причиненного преступлением.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминированного ей преступления при указанных выше обстоятельствах, и квалифицирует действия подсудимой по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Оценка всех собранных по делу доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о совершении ФИО4 инкриминированного ей преступления. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимой, а также оснований для постановления оправдательного приговора у суда не имеется.

Доводы подсудимой ФИО4 и ее защитника Бугрея К.А. об отсутствии у нее умысла на совершение инкриминированного преступления, являются надуманными и ничем не подтверждены, а напротив, полностью опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, в ходе всего производства по делу, потерпевшая ТСП давала подробные, стабильные показания, в которых изначально сообщала о займе ФИО4 денежных средств на сумму 2940000 рублей, которые 14 апреля 2011 года перечислила в «Сбербанке» на счет, открытый на имя БЮВ по просьбе ФИО4 и при участии последней.

Данные обстоятельства полностью согласуются по своему содержанию с заявлением самой ТСП, с которым она обратилась в полицию 13 октября 2014 года.

В своей явке с повинной ФИО4 призналась в том, что 14 апреля 2011 года злоупотребляя доверием ТСП, она завладела денежными средствами последней на сумму 2940 000 рублей, которые та перечислила на счет, открытый на имя БЮВ

В судебном заседании подсудимая ФИО4 обстоятельства, изложенные в явке с повинной, не отрицала, а напротив – подтвердила.

Свидетель МНВ суду показал о займе ФИО4 у ТСП денежных средств на сумму 2940000 рублей, в связи с задолженностью перед БЮВ А кроме того, подтвердил, что на момент займа денежных средств у ТСП, мать уже бизнесом не занималась.

О наличии задолженности перед БЮВ у ФИО4 на сумму 1500000 рублей, свидетельствуют и показания КИВ

Сама подсудимая сообщила суду, что как только она уехала в г. Москву к ТСП, ее бизнес прекратился. В этой части показания подсудимой полностью согласуются с показаниями потерпевшей. Когда в 2010 году ТСП впервые рассказала о своих намерениях продать квартиру в г. Москве и переехать на постоянное место жительства в г. Красноярск, ФИО4 ей тогда уже говорила о трудностях и финансовых проблемах в бизнесе с лесопилкой.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей ТСП у суда не имеется, они полностью согласуются со всеми доказательствами, собранными по делу и изложенными судом выше. Более того, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 05 апреля 2018 года № 1780/4, ТСП каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, и по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания по ним, может участвовать в следственном процессе и судебных заседаниях (том № 3 л.д. 139-142).

Утверждение ФИО4 о наличии у нее намерений вернуть денежный долг ТСП путем продажи квартиры, расположенной по Х, также состоятельным признать нельзя.

Как следует из материалов уголовного дела, 05 сентября 2008 между ФИО4 и КИВ заключен предварительный, а в последствии сам договор купли-продажи данной квартиры, расположенной по адресу: Х. Согласно выписке из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 апреля 2011 года, квартира по названному выше адресу, принадлежала на праве собственности КИВ, То есть на момент получения денег ФИО4 у ТСП квартира подсудимой уже не принадлежала и находилась в собственности другого лица.

Психическое и физическое состояние ФИО4, исходя из логического мышления, её поведения в судебном заседании, исследованных судом медицинских справок (т. 3 л.д. 170-173, 175), сомнений в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимую вменяемой, в связи с чем последняя подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни её семьи.

ФИО4 не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в ККНД, КПНД, а также в Березовской ЦРБ у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства, где проживает с сыном, участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, находится на пенсии, имеет ряд заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, добровольного (частичного) возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО4 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 суд не находит.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание характер и степень повышенной общественной опасности инкриминированного ФИО4 преступления, направленного против собственности, в особо крупном размере, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимой - возраст и состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет целей наказания, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на нее определенных обязанностей, которое будет способствовать последующему её исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при этом, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО4 суд не находит.

По уголовному делу потерпевшей ТСП заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 4789056 рублей 92 копейки, которая состоит из основного долга на сумму 2940000 рублей, и 1849056 рублей 92 копейки - суммы за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ; денежных средств на сумму 886869 рублей 57 копеек по факту снятия и передачи их 20 апреля 2011 года ФИО4; компенсации морального вреда на 1000000 рублей.

Подсудимая ФИО4 исковые требования не признала.

Разрешая вопрос об исковых требованиях о взыскании с ФИО4 имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 2940000 рублей, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлена виновность подсудимой в совершении мошенничества в отношении названной потерпевшей в указанной сумме то есть в особо крупном размере, размер материального ущерба установлен и подтвержден документально, поэтому исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении гражданского иска на сумму 1849056 рублей 92 копейки, то для определения его размера требуется произвести дополнительные расчеты, поэтому суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая гражданский иск ТСП на сумму 886869 рублей 57 копеек по факту снятия и передаче их ФИО4 20 апреля 2011 года, суд полагает необходимым в этой части в удовлетворении гражданского иска отказать, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, поскольку названная сумма ущерба ФИО4 не вменялась.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей, суд руководствуется следующим. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае действиями подсудимой были нарушены материальные права ТСП, поэтому суд считает необходимым в заявленном иске о компенсации морального вреда отказать.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299,303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой ей назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно в дни, определенные указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ТСП на сумму 4789056 рублей 92 копейки частично удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ТСП в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2940000 (два миллиона девятьсот сорок тысяч) рублей. Признать за потерпевшей ТСП право на удовлетворение гражданского иска на сумму 1849056 рублей 92 копейки и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ТСП на сумму 886869 рублей 57 копеек отказать.

В удовлетворении заявленного потерпевшей ТСП гражданского иска о компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей отказать.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи квартиры от 05 сентября 2008 года, предварительный договор купли- продажи квартиры от 05 сентября 2008 года, расписки в количестве 12 штук, хранящиеся у ФИО4 – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник

Копия верна.