Приговор № 1-150/2024 1-884/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-150/2024

Дело № 1-150/2024 (УИД 25RS0029-01-2023-006019-71)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск 16 мая 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Павленко Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Уссурийского городского прокурора Цеунова В.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дорогаева В.А.,

потерпевшей ФИО3 №1,

при секретаре Шикиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, XXXX, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил в отношении потерпевшей ФИО3 №1 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО2 в 2019 году осуществлял деятельность по созданию дизайн проекта ванной комнаты и оказанию ремонтных работ ванных комнат. С целью реализации данного вида деятельности в социальной сети «Farpost», разместил объявление о предоставлении услуги по созданию дизайн проекта ванной комнаты и оказанию ремонтных работ ванных комнат. В ноябре 2021 года на указанное объявление откликнулась ФИО3 №1, которая решила заказать дизайн проект и выполнение ремонтных работ в ванной комнате по месту своего проживания, по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX. ФИО2, зная о том, что ему нужны денежные средства, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, решил путем обмана похитить, принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства и сообщил последней, что сможет выполнить ее заказ, после чего, чтобы убедить ФИО3 №1 в выполнении своих обязательств, в том, что в ее ванной комнате будет выполнен ремонт, ФИО2 примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ приехал по месту проживания ФИО3 №1 в дом XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, где произвел замеры и сообщил ФИО3 №1, что стоимость ремонтных работ в ванной комнате будет составлять 160 000 рублей. ФИО3 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласилась с ним. После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств, ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь по месту проживания ФИО3 №1, по адресу: Приморский край Уссурийский городской округ г. Уссурийск XXXX, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея на руках бланк договора, обманув ФИО3 №1, что заказ на выполнение ремонтных работ в ванной комнате будет им выполнен, заключил с ФИО3 №1 договор XXXX от ДД.ММ.ГГ на комплектацию и осуществление закупа с авторским надзором на сумму 15 000 рублей, согласно которому ФИО2 должен был осуществлять контроль по ремонту, а также заключил договор подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ на проведение ремонтных работ в ванной комнате на сумму 160 000 рублей, согласно, которому ФИО2 должен был произвести ремонтные работы, договор ФИО2 собственноручно заполнил, достоверно зная, что не выполнит свои обязательства по договору. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3 №1 путем обмана, введя ее в заблуждение относительно своих намерений, заверил, что обязательства по договору будут выполнены в срок и предложил ФИО3 №1 осуществить половину платежа от оговоренной суммы. ФИО3 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, полагая, что условия договора будут ФИО2 соблюдены в срок, примерно в 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: Приморский край Уссурийский городской округ г. Уссурийск XXXX, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк», осуществила перевод половины денежных средств от оговоренной суммы в качестве аванса, в сумме 80 000 рублей с банковского счета XXXX, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: Приморский край Уссурийский городской округ г. Уссурийск XXXX, оформленного на имя ФИО8, привязанного к банковской карте банка ПАО «Сбербанк» XXXX на счет XXXX, открытый в офисе 8635/192 ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: Приморский край Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX, оформленного на имя ФИО2, привязанного к банковской карте банка ПАО «Сбербанк» XXXX.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств, примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь по месту проживания ФИО3 №1, по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения получил от ФИО3 №1, будучи введенной в заблуждение и не подозревавшей о преступных намерениях ФИО2, а также, будучи убежденной в исполнении последним взятых на себя обязательств по договору, наличные денежные средства в суме 65 000 рублей с учетом 15 000 рублей по договору на комплектацию и осуществление закупа с авторским надзором и денежные средства в сумме 50 000 рублей на непредвиденные расходы необходимые для производства ремонта в вышеуказанном доме.

Тем самым, ФИО2 в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 12 часов 34 минут ДД.ММ.ГГ, не выполнив свои обязательства на ремонтные работы в ванной комнате в доме № XXXX в г. Уссурийске, Уссурийского городского округа, Приморского края, путем обмана, завладел денежными средствами в общей сумме 145 000 рублей, похитив их, не выполнив взятые на себя обязательства, причинив ФИО3 №1 значительный ущерб на общую сумму 145 000 рублей. После чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению вину не признал, пояснил, что взял деньги у потерпевшей, но умысла на хищение денежных средств у него не было, планировал произвести работы по договору, но не осуществил, поскольку перенес геморрагический инсульт, лежал в реанимации, после чего длительно проходил лечение. По существу предъявленного обвинения пояснил, что в начале января 2022 года заключил договор с потерпевшей на проведение ремонтно-отделочных и сантехнических работ в ванной комнате. Потерпевшая передала ему около 160000 рублей, часть из которых перевела на карту, а часть заплатила наличными. В конце января 2022 года он попал в больницу, неделю находился в реанимации после перенесенного инсульта. Потом в мае 2022 года снова лежал в больнице, была сильная аритмия сердца. К работам, согласно договору, приступить не мог по состоянию здоровья. Телефон у него всегда был на связи, даже когда он находился в больнице. Попытки созвониться с потерпевшей были. Он надеялся решить этот вопрос, чтобы не расстраивать клиентов, поэтому сразу не сообщил, что болен. В настоящее время работает. Потерпевшей возмещает ущерб в порядке гражданского судопроизводства. В прошлом году решением суда с него взыскано 183800 рублей, 20000 рублей из этой суммы пошло на юридические услуги. В настоящее время он выплатил потерпевшей 90000 рублей, и 10000 возместил перед судебным заседанием. Помимо долга потерпевшей у него имеются еще долги. В ближайшие месяцы планирует закрыть вопрос с долгами.

Несмотря на позицию подсудимого, не признавшего вину в совершении преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что с подсудимым ранее знакома не была. В конце ноября 2021 года нашли с мужем на «Фарпост» объявление по предоставлению услуг по ремонтно-отделочным работам. После чего связались с подсудимым по телефону. Он подъехал, сделал замеры, озвучил работы, и их стоимость. ДД.ММ.ГГ с подсудимым был заключен договор на ремонтные работы на сумму 160000 рублей. Подсудимый сказал, что у него хорошие рабочие и попросил сразу внести предоплату на ремонт в сумме 80000 рублей, 50000 рублей на материалы и 15000 рублей на авторский надзор. После чего ее муж перевел ему 80 000 рублей на карту, и наличными передали 65000 рублей на покупку материала и на авторский надзор. Ремонтные работы, согласно договору, должны были начаться в марте 2022, но ФИО2 попросил сдвинуть работы на апрель 2022, и предупредил, что цены поднялись, ремонт им обойдётся дороже. Она возмутилась, поскольку заранее была сделана предоплата. После этого стала узнавать расценки, нашли других рабочих, и попросили подсудимого вернуть им деньги, переданные ему. ФИО2 сказал, что сейчас он не может вернуть деньги, пообещал через неделю, потом через три, но обещание не выполнил. Затем обещал вернуть деньги в апреле, мае, июне, июле 2022 года. После чего она обратилась в суд с исковым заявлением, где взыскали с ФИО2 163800 рублей за причиненный ущерб и сумму за услуги адвоката, Впоследствии другой человек ей сделал ремонт. В настоящее время ФИО2 во исполнение решения суда выплатил 100000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, у нее на иждивении двое детей, стабильного большого дохода в семье нет. Про свои проблемы ФИО2 не сообщал, обещал вернуть деньги, говорил, что у него заболела мама. Просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда в рамках закона.

Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания о том, что его супруга ФИО3 №1 осенью 2021 года по объявлению в интернете нашла подсудимого в качестве исполнителя. Изначально он казался надежным, посчитал проект, подготовил смету, обещал сделать все «под ключ», контролировать работу. В январе 2022 года составили договор за работу на 160000 рублей. ФИО2 попросил предоплату для рабочих в сумме 80 000 рублей, после чего он перевел ему на карту указанную сумму. Наличными дали ему 65000 рублей, 50000 рублей из них на покупку материалов и 15000 рублей за то, что бы он приходил и следил за качеством ремонта. Договорились, что ремонт будут делать весной 2022 года, поскольку рабочие были заняты. Когда они дождались мая 2022, ФИО2 сказал, что делать ничего не будет, поскольку стоимость работ увеличилась и ему необходима доплата. После того, как он поняли, что ФИО2 ничего делать не будет, осенью 2022 нашли другого человека, и тот сделал ремонт. Впоследствии ФИО2 постоянно обещал, что вернет деньги, но до суда ни рубля не заплатил. О том, что у него возникли проблемы со здоровьем, он не знал, ФИО2 об этом не говорил.

Свидетель Свидетель №1 дала показания о том, что с ФИО2 знакома около 2-3 лет, потерпевших видела пару раз. ФИО2 оказывал услуги дизайна, свои работы выставлял на «Фарпост». Он привлекал ее в качестве водителя за денежное вознаграждение, поскольку у него не было водительского удостоверения. Примерно полтора-два года назад, точную дату не помнит, два раза привозила ФИО2 на объект в частный дом на XXXX в г. Уссурийске. В первый раз сидела в машине и ждала ФИО2, а потом заходила в дом и встречалась с девушкой - клиентом по поводу проекта. Когда сантехнический проект был сделан, она для покупки сантехнического оборудования возила ФИО2 и двух клиентов в г. Владивосток. Сантехнику оплачивали клиенты. Впоследствии, выполнить до конца свои договорные обязательства ФИО2 не успел, поскольку у него после Нового года случился инсульт. Две недели после этого ФИО2 лежал в больнице. Она приходила к нему в больницу, навещала, приносила вещи. Также дополнила, что у ФИО2 своей бригады не было, он созванивался с кем-то, сам ремонт не производил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 178-185) осмотрен двухэтажный дом XXXX в г. Уссурийске. Потерпевшая ФИО3 №1 указала на зал, где с ФИО12 составлялся договор, а также совершался перевод денежных средств и передача наличных денежных средств для выполнения ремонтных работ. В ванной комнате сделан ремонт, со слов потерпевшей, другими работниками.

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГ ФИО2 в качестве исполнителя обязуется выполнить работы для заказчика в лице ФИО3 №1 на сумму 160000 рублей. Начало производства работ запланировано с ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.167). В этот же день между указанными лицами заключен договор на осуществление закупа материалов для производства работ (т.1 л.д.168)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 102-105) с участием потерпевшей ФИО3 №1 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 102-105) следует, что осмотрены: чек по операции от ДД.ММ.ГГ банк ПАО «Сбербанк» на сумму 80 000 рублей, приложенный ФИО3 №1 к объяснению ДД.ММ.ГГ; реквизиты счета и выписка по счету банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которые постановлением от ДД.ММ.ГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л. д. 106).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 194-197) с участием обвиняемого ФИО2, осмотрены два листа формата А4 с изображением истории операции по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГ и справки о реквизитах вкладчика за ДД.ММ.ГГ, которые были приложены к заявлению ДД.ММ.ГГ обвиняемым ФИО2, 1 лист формата А4 с изображением банковской карты XXXX, приложенный к допросу подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГ., 3 листа формата А 4 с изображением договора подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО3 №1 на сумму 160 000 рублей, договор XXXX от ДД.ММ.ГГ на комплектацию и осуществление закупа, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ, которые постановлением от ДД.ММ.ГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л. д. 198).

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 взысканы средства в сумме 145000 рублей, оплаченные по договорам от ДД.ММ.ГГ, неустойка в размере 28800 рублей и компенсация морального вреда 10000 рублей (т.1. л.д. 39-42).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, дал показания о том, что умысла на хищение денежных средств у него не было. Признает, что действительно взял деньги у потерпевшей на ремонт, но выполнить свои договорные обязательства до конца не смог по состоянию здоровья, пояснив, что имеет хронические заболевания, перенес инсульт. Ущерб возмещает по решению суда.

Позицию ФИО2 суд расценивает как способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности, так как, несмотря на отрицание подсудимым очевидных фактов, его виновность в предъявленном обвинении установлена и подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГ с подсудимым был заключен договор на ремонтные работы на сумму 160000 рублей, сразу её муж перевел ФИО2 на карту предоплату за работу 80 000 рублей, и наличными передали ему 65000 рублей на покупку материала и на авторский надзор. Ремонтные работы, согласно договору, должны были начаться в марте 2022, но ФИО2 к проведению работ не приступил, денежные средства не возвращал. О причинах невыполнения условий договора не сообщал. До июля 2022 года надеялись, что ФИО2 добровольно вернет деньги, после чего поняла, что ФИО12 ее обманул и обратилась в суд с исковым заявлением, решением суда с ФИО2. взыскано 163800 рублей. Ремонтные работы произведены другим лицом.

Показания потерпевшей ФИО3 №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, так и с письменными доказательствами, приведенными выше.

Показания свидетеля Свидетель №1 не опровергают приведенные выше обстоятельства, а указывают на то, что ФИО2 имел договоренность с потерпевшей на производство работ, присутствовал при выборе материалов для ремонта, но к работам не приступил.

Доводы о том, что подсудимый проходил лечение в связи с наличием заболевания, не могут быть приняты в качестве уважительной причины невыполнения принятых на себя обязательств, так как установлено, что ФИО12 действительно проходил лечение с ДД.ММ.ГГ, однако после выздоровления, в срок, установленный договором - с ДД.ММ.ГГ, не приступил к исполнению обязательств. При этом, несмотря на неоднократные просьбы потерпевшей приступить к ремонту, либо вернуть полученные деньги, не реагировал, работы не выполнил и добровольно денежные средства не вернул.

При таких данных, наличие судебного решения о взыскании с ФИО9 ущерба, причиненного неисполнением договорных обязательств, само по себе также не может служить обстоятельством, позволяющим освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Таким образом, установлено, что ФИО9, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом проведения ремонтных работ, при этом, не намереваясь проводить эти работы, пытаясь придать своим действиям видимость законного характера, с целью войти в доверие к потерпевшей, первоначально заключил договор, сопровождал потерпевшую в ходе приобретения материалов. Завладев денежными средствами и обратив их в свою пользу, ФИО2, взятые на себя обязательства не исполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, обманув потерпевшую и причинив ей ущерб на общую сумму 145000 рублей. Объяснений о причинах устранения от выполнения условий договора потерпевшей не давал.

Суд полагает, что указанные действия подсудимый выполнял лишь с целью сокрытия истинных намерений – получение денежных средств, получив которые, прекратил общение, оговоренные работы не выполнил, денежные средства не возвратил.

Приведенные выше доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено. Все представленные доказательства согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевшей путем обмана. Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступления, и способом распоряжения похищенными денежными средствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено.

Тщательно проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 обманным путем, получил от потерпевшей денежные средства, в указанных выше суммах, которыми распорядился в личных целях, не выполнив ремонтные работы в соответствии с условиями договора. Его действиями потерпевшей причинен реальный материальный ущерб, который не оспорен, и содержит квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, что подтверждено, как размером похищенного, превышающим 5000 рублей, так и имущественным положением потерпевшей.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 подлежат квалификации по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и другие обстоятельства в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска и Уссурийского района не состоит (т. 1 л.д. 238, 240). По месту жительства ст. УУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был, на учете в отделе полиции не состоит (т. 1 л.д. 242). Согласно учетным данным военного комиссариата г. Уссурийска и г. Владивостока в армии не служил, состоит на воинском учете в г. Уссурийске с ДД.ММ.ГГ по настоящее время (т. 1 л.д. 244, 246).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 страдает XXXX. Однако степень указанных изменений его психики не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права, а также принимать участие в производстве следственных действий и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 96-98).

Принимая во внимание выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого, учитывая его поведение в судебном заседании, суд, в соответствии со ст.19 УК РФ признал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние его здоровья (перенес геморрагический инсульт), состояние здоровья матери (инвалид 1 группы), частичное возмещение ущерба.

Оснований для признания в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого - добровольное возмещение имущественного ущерба, не имеется, поскольку ФИО2 возмещает причиненный вред не добровольно, а по судебному решению.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменения категории преступления на менее тяжкое, по мнению суда, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, предоставив осужденному возможность доказать исправление в период испытательного срока, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний и замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд полагает возможным не применять, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01(одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с установлением испытательного срока на 01 (один) год.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, один раз в месяц являться на регистрацию, согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копия чека, выписка из банка и реквизиты счета, лист формата А4 с изображением банковской карты, копии договоров и расписка, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, либо иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации указанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к жалобе.

Председательствующий Т.В. Павленко