Решение № 2-1224/2018 2-1224/2018~М-1311/2018 М-1311/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1224/2018

Дело № 2-1224/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Аймурзине Ю.В.,

с участием истца ФИО1 ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителей ФИО4, ФИО5, действующих по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующим,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Бирским межрайонным судом РБ удовлетворены требования ФИО3, признан недействительным и расторгнут договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО7, прекращено право собственности ФИО9 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ <адрес>, аннулирована запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на объект недвижимости жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ <адрес>, на имя ФИО7

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

ФИО1 после получения выписки из ЕГРН на объект недвижимости жилой дом и земельный участок стало известно, что ФИО3 по решению Бирского межрайонного суда РБ оформила на себя право собственности. Обратившись в управление Россреестра по Оренбургской области с заявлением о регистрации права собственности на указанный дом и земельный участок, ей было отказано и предложено обратится в суд, чтобы зарегистрировать право собственности на дом и земельный участок. У ФИО3 отсутствуют права на спорный дом и земельный участок, так как ее иск оставлен без рассмотрения.

Просила суд признать отсутствующим у ФИО3 право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и аннулировать запись ЕГРП на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером № и дом под кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7 о призвании договора дарения недействительным, в обоснование иска указав, что она проживает по адресу: <адрес>, в собственном доме. В силу возраста стала слабовидящей и слабослышащей, инвалидом 2 группы. Она родила и воспитала сына и дочь. Сын умер. Дочь отказалась от нее, за то, что она через судебное решение аннулировала дарственную своего дома и земельного участка на ее имя.

В начале марта месяца ДД.ММ.ГГГГ года, из <адрес> приехала внучка ФИО1, дочь ее сына, и заявила, что она будет ухаживать за ней, если она ей сделает завещание на свой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ она на имя внучки составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Мишкинский район Республики Башкортостан ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ внучка ее вновь повела к нотариусу, и без объяснений, что надо подписаться, она подписалась в документе, не читая его, так как читать бумаги не может, не видит, совсем плохо слышит. Она думала, что подписывает бумагу, в связи со сделанным завещанием ДД.ММ.ГГГГ. Спустя месяц внучка уехала, без оставления адреса своего проживания в <адрес>. К ней стали приходить люди, желающие купить ее дом. Как оказалось, внучка пустила слух, что ее дом и земельный участок продаются. Оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ она у нотариуса подписала договор дарения внучке ФИО1 своего жилого дома и земельного участка. ФИО1 оформила дом и земельный участок в свою собственность, зарегистрировалась в ее доме, выкрав домовую книгу.

Указывает, что ФИО1 она свой дом не дарила, внучка обманом завладела ее домом и земельным участком, введя нотариуса в заблуждение, что она все понимает. ДД.ММ.ГГГГ она предложила ФИО1 добровольно расторгнуть договор дарения, но отправленное письмо вернулось обратно.

Просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома под кадастровым номером № и земельного участка под кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 - недействительным.

Истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали, встречные исковые требования ФИО3 не признали. ФИО1 пояснила, что ее бабушка ФИО3 сама написала на ее имя завещание на дом и земельный участок, потом настояла на договоре дарения. У нотариуса бабушка была и требовала, чтобы оформили договор дарения. Нотариус разъясняла бабушке суть договора дарения. У бабушки кроме нее и дочери, с которой испорчены отношения, никого нет, и она опасается, что в случае отмены договора дарения, кто-нибудь войдет в доверие бабушки, и бабушка может остаться без жилья. Бабушка проживает в указанном доме, она ее не выгоняет. Дом на продажу никогда не выставляли.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО7 завладела ее домом и земельным участком, введя ее в заблуждение, она договор дарения не собиралась делать, у нотариуса думала, что подписывает документы по завещанию. В настоящее время она проживает в спорном доме, ее никто не выгоняет, покупатели не приходят. ФИО3 и ее представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска ФИО1, а ее исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по РБ не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит иск ФИО1 и ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (далее – жилой дом и земельный участок). Договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа Архангельского района Республики Башкортостан, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Мишкинский район Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за №. Произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на объект индивидуального жилищного строительства и земельного участка в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Бирским межрайонным судом РБ рассматривался иск ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка, иск ФИО3 был удовлетворен, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и расторгнут. Прекращено право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок. Аннулирована запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на имя ФИО1 на объект недвижимости жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено иск ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения.

Истцом получена выписка из ЕГРН на объект недвижимости жилой дом и земельный участок из содержания которой стало известно, что собственником жилого дома и земельного участка является ФИО3

Из дела правоустанавливающих документов № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по РБ с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество – здание по адресу: <адрес>, предоставив решение Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Упрвлением Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество.

Согласно положениям п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В связи с тем, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, в названном Федеральном законе, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание государственной регистрации недействительной либо аннулирование соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признание недействительными государственной регистрации и зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Из абз. 2 и 4 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, следует что, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Поскольку право на жилой дом и земельный участок у ФИО3 возникло на основании судебного решения, приведенного в исполнение и в последующем отмененного, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество правоустанавливающим документом не является, вопрос о восстановлении прав на указанный дом и земельный участок и прекращение права ответчика подлежит разрешению в порядке ст.443 ГПК РФ (поворот исполнения решения суда).

Учитывая изложенное, истцом ФИО7 выбран неверный способ защиты нарушенных прав, в связи с чем, заявленные ею требования о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 о признании недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для признания договора дарения недействительным истцом ФИО3 указано на совершение договора под влиянием заблуждения и обмана.

Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.(п.3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.(п.6).

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

ФИО3 указывает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку при его заключении она была введена в заблуждение ответчиком относительно предмета сделки, она, подписывая договор дарения, полагала, что подписывает документы по завещанию жилого дома и земельного участка.

Также указывает на то, что при заключении договора она была обманута ответчиком, пояснив в судебном заседании, что поскольку доверяла внучке и ставила подписи там, где она указывала, а также что в момент подписания договора истец не могла читать и соответственно не читала спорный договор дарения и ей не было объяснено содержание договора на момент его подписания.

Суд, оценив все доказательства, приходит к выводу, что ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка (договор дарения) была заключена ею под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присутствовала при его заключении. Из содержания договора дарения следует, что договор дарения подписан лично ФИО3 и ФИО7, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Договор подписан в присутствии нотариуса, личности, подписавших договор, установлены, дееспособность проверена. Из пункта 6.4 договора следует, что стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Доводы истца ФИО3 о болезненном состоянии, ее преклонном возрасте, сами по себе об обоснованности иска не свидетельствуют и порок воли дарителя при совершении сделки не подтверждают. ФИО3 на учете у психиатра на момент дарения и на сегодняшний день не состоит, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у Ахметовой заболевания тугоухости и заболевания глаз не подтверждает, что она заключила договор под влиянием заблуждения и обмана.

Из материалов гражданского дела № имеется письменные пояснения нотариуса нотариального округа Архангельский район Республики Башкортостан ФИО8, из содержания которого следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО1 Данные граждане до совершения нотариального действия обращались неоднократно (необходимые документы для удостоверения договора дарения ими собраны самостоятельно в органах регистрации и МФЦ). Смысл и значение сделки ею гражданам разъяснен, дееспособность и правоспособность проверены. Волеизъявление сторон на совершение данной сделки ею было установлено (ФИО10 отчетливо отвечала на задаваемые ею вопросы). ФИО10 настаивала на заключение сделки (даже грозилась обратиться в прокуратуру, если она не совершит указанное нотариальное действие), также она всегда самостоятельно приходила и обращалась к ней. Обращает внимание суда на то, что ФИО10 самостоятельно подписывала своей рукой без чьей либо помощи четыре экземпляра договора дарения, и в реестре нотариальных действий. (дело № л.д.65).

Доводы ФИО3 о том, что после того, как ее внучка ФИО1 уехала к ней домой стали приходить покупатели своего подтверждения не нашли, в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств ФИО3 суду не представила.

Суд признает, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение и земельный участок к ее внучке ФИО1 и приходит выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий.

На основании изложенного следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки, - договора дарения, суд не усматривает оснований для признания договора дарения недействительным. Договор дарения соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующим – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2018 года.

Судья подпись. О.А. Коровина

Копия верна

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1224/2018 Бирского межрайонного суда РБ