Решение № 2-1224/2018 2-1224/2018 ~ М-366/2018 М-366/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1224/2018

Дело № 2- 1224/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Уфа 20 февраля 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что при заключении кредитного договора №-CL-№ от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Кредит Европа Банк» между истцом и ООО «РИНГ-М» был заключен Договор публичной оферты об оказание услуг «Vip-аssistance» (карта «Шоколад») № сроком на 36 мес. Истцом была уплачена премия в размере 53 700 руб. 14.11.2017 г. истец отказалась в одностороннем порядке от договора публичной оферты об оказании услуг «Vip-аssistance» (карта «Шоколад»). В адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 53 700 руб., которое получено последним 04.12.2017 г. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил признать прекращенным договор публичной оферты об оказании услуг «Vip-аssistance» (карта «Шоколад») № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 53 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 161,09 руб.

В последующем истец исковые требования увеличила, просила признать прекращенным договор публичной оферты об оказании услуг «Vip-аssistance» (карта «Шоколад») № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М», взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 53 700 руб., неустойку в размере 53 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 236,09 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «РИНГ-М», представитель третьего лица АО «Кредит Еворопа Банк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 11.11.2017 г. на основании заявления ФИО2 присоединилась к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistancе (карта « Шоколад ») №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать клиенту комплекс услуг, изложенных в п.п.2.1.1.-2.1.13 Договора публичной оферты, распространяющиеся на автомобиль ФИО2 Срок действия договора с 11.11.2017 г. по 11.11.2020 г. Стоимость услуг в соответствии с п.3.2. Договора публичной оферты составила 53 700 руб.

Пунктом 6.3 Договора публичной оферты предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе одной из сторон с уведомлением об этом другой стороны письменно не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

14.11.2017 истец обратилась в ООО «РИНГ-М» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 04 декабря 2017 г.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" учитывая, что истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора услуг в любое время, в том числе, и до начала исполнения услуг, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части прекращения договора публичной оферты.

В соответствии с п.6.3 Договора публичной оферты в случае расторжения Договора по инициативе одной из сторон Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 15% от стоимости услуг, указанной в п.3.2 при действии Договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный.

Однако п. 6.3 Договора публичной оферты фактически предусматривающий возможность невозвращения части премии пропорционально времени, в течение которого договор публичной оферты прекратил свое действие, противоречит ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о Защите прав потребителей и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть премии за период, когда договор публичной оферты не действовал и исполнение обязательств по нему Исполнителем не осуществлялось.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком 08 декабря 2017 года, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг VIP-assistancе считается прекращенным с момента получения уведомления, то есть с 08 декабря 2017 года (п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ); с учетом того, что ответчиком ООО «РИНГ-М» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 53 700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за услугу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона о Защите прав потребителей об ответственности продавца в виде взыскания с последнего неустойки.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом того, что письменное заявление ФИО2 получено 04.12.2017г, период неустойки составил 34 дня (с 15.12.2017 г. по 17.01.2018 г.).

Сумма неустойки рассчитывается по следующей формуле: 53 700 руб. (стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги) * 3% * 34 (дня) = 54 774 рублей.

Суд, проверив расчеты истца, признает их арифметически правильными.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из цены услуги, взысканию подлежит неустойка в размере 53 700 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 53 950 рублей = 53 700 рублей + 53 700 рублей + 500 рублей) х 50 %.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 236,09 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 3 648 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, (карта «Шоколад» №), заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 53 700 руб., неустойку в размере 53 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 53 950 руб., почтовые расходы в размере 236,09 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 648 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Т.А. Мухина