Решение № 2-118/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-118/2018

№ 2-118/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Спас-Клепики Рязанская область

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Пыриковой Е.С.

При секретаре Федькиной Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО7 организации – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к ФИО3 и ФИО7 организации – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства, в котором просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> 1997г.в., г/н №, VIN: №, наложенный судебным приставом-исполнителем 14 июля 2017 года, и исключить данное транспортное средство из описи имущества ФИО3

Истец мотивирует свои требования тем, что 25 мая 2017 года он приобрел данный автомобиль у своего брата ФИО9., который 27 июля 2016 года приобрел его у ответчика ФИО3 В связи с тем, что автомобиль приобретался частично разукомплектованным и в технически неисправном состоянии ФИО10. на учет в органах ГИБДД данное ТС не ставил, приобретал его на запчасти. Истец за свой счет начал восстанавливать автомобиль, но из-за отсутствия денежных средств не имел возможности доставить его для осмотра в органы ГИБДД без чего не возможна постановка автомобиля на учет.

В связи с действующим запретом на регистрационные действия в отношении вышеуказанного ТС, наложенным судебным приставом-исполнителем 14 июля 2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, истец не имеет возможности перерегистрировать его на своё имя во внесудебном порядке.

Определением от 20 февраля 2018 года данное гражданское дело передано по подсудности в Клепиковский районный суд Рязанской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенное выше.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признаёт.

Представитель ответчика – ФИО7 организации Рязанской области фонд поддержки малого предпринимательства в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания извещен, об отложении не просил.

Представитель третьего лица – Отдел судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания извещен, об отложении не просил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2016 года, ФИО3 продал ФИО4 за <данные изъяты> рублей транспортное средство - <данные изъяты>, 1997г.в., г/н №, VIN: №, № кузова №, цвет синий (л.д.4). Указанное ТС принадлежит продавцу на правах собственности, что подтверждается паспортом ТС серии <адрес>.

25 мая 2017 года ФИО4 на основании договора купли-продажи, продал вышеуказанное ТС ФИО2, истцу по делу, за <данные изъяты> рублей (л.д.5).

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ реально передал покупателю ФИО5 спорный автомобиль.

В материалах дела также отсутствуют доказательства передачи спорного автомобиля от ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО1

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

12 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району на основании исполнительного документа - Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Рязани по делу № от 20 августа 2013 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей, в отношении ФИО3 в пользу взыскателя: Микрофинансовая организация – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.24-40).

ФИО2 о возбуждении исполнительного производства было сообщено письмом б/н от 28 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 (л.д.9), и разъяснено, что согласно ст.119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, наложенные ограничения не сняты.

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО3, что не оспаривал в суде истец.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи 25 мая 2017 года, ранее возбужденного исполнительного производства, однако автомобиль приобретался частично разукомплектованным и в технически неисправном состоянии, в связи с чем, с перерегистрацией возникли проблемы, и истец не мог своевременно зарегистрировать приобретенный автомобиль в органах ГИБДД.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи не представлено.

То обстоятельство, что истец ФИО2 2 июня 2017 года на интернет-портале «Госуслуги» заполнял заявление на изменение данных собственника транспортного средства <данные изъяты>, 1997г.в., г/н №, VIN: №, № кузова №, цвет синий (л.д.10-13) не принимается судом, поскольку заявление было отменено заявителем, факт отказа в регистрирующим органом в изменении данных собственника ТС какими-либо объективными данными не подтверждено.

Доводы истца о том, что он по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, судом не принимаются, поскольку доказательств данных обстоятельств, а также приобретения автомобиля в технически неисправном состоянии, исключающем возможность его самостоятельного передвижения, истцом суду не представлено.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что его автогражданская ответственность, а также ФИО4, как владельцев указанного транспортного средства, была застрахована.

Доводы истца о несения им расходов по содержанию автомобиля (в том числе, его ремонту), судом отклоняются, поскольку несение истцом расходов по обслуживанию и ремонту транспортного средства доказательствами не подтверждены и сами по себе факт перехода права собственности к истцу не подтверждают.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, содержащихся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО7 организации – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства о признании их ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку заявленные исковые требования подлежат рассмотрению как иск об освобождении имущества от ареста с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков взыскателя и должника по исполнительному производству, а судебный пристав-исполнитель участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль, в том числе исполнения сделок купли-продажи автомобиля - до принятия в отношении данного имущества ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО7 организации – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и исключении транспортного средства из описи имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд - с подачей апелляционной жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья: Е.С.Пырикова