Решение № 2-2785/2017 2-2785/2017~М-3158/2017 М-3158/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2785/2017

<номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Шульга Е.А., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Заемщику был выдан кредит, с обязательством уплаты за пользование кредитными ресурсами 17,5 % годовых на срок до <дата>., а заемщик обязался возвратить банку такую же денежную сумму и проценты за пользование кредитом в срок указанный в договоре, путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным к кредитному договору графиком гашения суммы кредита. Однако ответчик платежи по кредиту не осуществляет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. По состоянию на <дата> размер задолженности ответчика перед Банком составляет 110413,95 рублей, в том числе: 69098,95 руб. - просроченный основной долг; 3929,60 руб. - просроченные проценты; 36437,48 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 384,72 руб. - неустойка за просроченные проценты 563,20 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом на доводах указанных в иске настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что задолженность у него перед Банком отсутствует, приобщил к материалам дела справку из ПАО «Сбербанк России» об отсутствии у него задолженности по кредитному договору <***> от <дата>.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Заемщику был выдан кредит в размере 1450000 рублей, с обязательством уплаты за пользование кредитными ресурсами 17,5 % годовых на срок до <дата>. а заемщик обязался возвратить банку такую же денежную сумму и проценты за пользование кредитом в срок указанный в договоре, путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным к кредитному договору графиком гашения суммы кредита.В соответствии со ст.ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

Таким образом, договор является заключенным, Банк полностью выполнил свои обязательства по этому договору, перечислив денежные средства в размере 1450000 руб. на счет заемщика ФИО1

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормами общих условий установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение <номер> от <дата> к кредитному Договору <номер> от <дата>, по условиям п.1 которого Вкладчик ФИО1 поручает Банку, начиная с <дата>., ежемесячно каждого 25 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. (л.д.53)

Согласно выписке Ф190-у, длительного поручения владельца счета не перечисление платежей, ФИО1 поручил Банку, начиная с <дата> раз в месяц 12 числа перечислять с его счета № <номер> на расчетный счет <номер> в счет погашения кредита денежные средства.(л.д.54)

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения 8635 <номер> от <дата>, по состоянию на <дата> просроченная задолженность по кредитному Договору <номер> от <дата> отсутствует (л.д.55).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному Договору <номер> от <дата>, в размере 110413,95 рублей надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 3408,28 рублей не имеется, в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Е.А. Шульга