Решение № 2-1061/2017 2-1061/2017~М-1115/2017 М-1115/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1061/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Победоносцева Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1061/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата в 18 часов 10 минут в <адрес> произошло столкновение мотоцикла Yamaha XJ6SA, государственный регистрационный * которым управлял истец, с автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер *, которым управлял ФИО2. ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения п. 8.9 ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении * от дата и справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда - ФИО2 застрахована не была. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Согласно экспертного заключения * ООО «АУДИТ ОЦЕНКА ПЛЮС» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha XJ6SA, регистрационный знак * от дата, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, по состоянию на дата, без учета износа подлежащих замен деталей и узлов составляет 221 824 рубля 58 копеек. Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил ООО «АУДИТ ОЦЕНКА ПЛЮС» денежные средства в размере 12 000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в его пользу денежную сумму в размере 221 824 рубля в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5538 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Победоносцев Д.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата в 18 часов 10 минут в * произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотоцикла Yamaha XJ6SA, государственный регистрационный *, под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер *, под управлением ФИО2, который в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, управляя автомобилем не уступил дорогу транспортному средству приближающегося справа.

Постановлением * инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признан виновным водитель ФИО2 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу дата.

Данное нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в причинной связи с наступлением последствий.

В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

В действиях водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Yamaha XJ6SA, государственный регистрационный номер *, нарушений ПДД РФ не выявлено.

При таких обстоятельствах виновность ФИО2 в причинении собственнику транспортного средства Yamaha XJ6SA, государственный регистрационный номер *, материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Собственником мотоцикла Yamaha XJ6SA, государственный регистрационный *, является истец по делу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации * * от дата, ПТС *. Гражданско - правовая ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ * от дата).

Собственником транспортного средства ГАЗ- 33021, гос.рег.знак *, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС. Гражданско - правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается материалами ДТП.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в действиях водителя ФИО2 вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, напротив, в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что со стороны ФИО2 имело место нарушение п. 8.9 ПДД Российской Федерации, что явилось причиной ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1156 от 12.11.2012 года были внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившее в законную силу 24.11.2012 года, согласно которым для управления чужим автомобилем больше не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности ответственность за вред возлагается на то лицо, которое правомерно владело источником повышенной опасности, в момент причинения вреда.

Из материалов дела, следует, что виновник ДТП –ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством ГАЗ - 33021, гос.рег.знак *, принадлежащим ФИО3, следовательно, и не может быть признан владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП дата.

Принимая во внимание, указанные выше требования гражданского законодательства, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, является лицом, обязанным возместить вред, причиненный истцу ФИО1, наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата.

Доказательств, исключающих ответственность ответчика ФИО3, в судебном заседании не установлено.

В силу ч. 1 статьи 1081 ГК РФ ФИО3 имеется право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «АУДИТ ОЦЕНКА ПЛЮС».

Согласно экспертного заключения * от дата, определена стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Yamaha XJ6SA регистрационный знак *, составляет 221824 рублей 58 копеек.

Суд изучив, экспертное заключение * от дата, составленное ООО «АУДИТ ОЦЕНКА ПЛЮС» приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта.

При оценке стоимости ремонта поврежденного мотоцикла экспертом был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для мотоциклов марки Yamaha XJ6SA, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт К. и эксперт-техник З. имеют свидетельство, подтверждающее их членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение сомнений не вызывает, поскольку оно составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает это заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба в размере 221824 рублей и взыскании данной суммы с ответчика ФИО3

Расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей (договор * на оказание услуг от дата, чек – ордер от дата), суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относит к убыткам, и подлежащим взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5538 рублей (чек – ордер от дата).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 221 824 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5538 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова