Апелляционное определение № 33-55733/2025 от 8 декабря 2025 г.

Суд первой инстанции гр. дело № 2-527/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-55733/2025

Судья фио

УИД 77RS0013-02-2024-006825-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при секретаре Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. по апелляционной жалобе ответчика на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть брак между ФИО2 ... и ФИО1 ... заключенный 17 сентября 2008 года в адрес в муниципалитете Родоса Отделом ЗАГС (Линдос- Родоса) номер протокола 643.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Выделить в собственность ФИО2 ... часы Брегет Классик, часы Адемар Пиге, часы Адемар Лиге, массажное кресло фио, ковер шелковый турецкий.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... компенсацию за 1\2 долю имущества Брегет Классик, часы Адемар Пиге, часы Адемар Пиге, массажное кресло фио, ковер шелковый турецкий в размере сумма, 1\2 долю денежных средств полученных от продажи земельного участка в размере сумма, 1\2 долю стоимости автомобиля Мерседец Бенц АМГ 2016 выпуска per номере ... в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором с учетом уточнений, просила расторгнуть брак между сторонами, заключенный 17 сентября 2008 года в адрес в муниципалитете Родоса Отделом ЗАГС (Линдос- Родоса) номер протокола 643; выделить в собственность ответчика следующее имущество: часы Breguet Classique 7337BA/1E/9V6, рыночной стоимостью сумма, часы Audemars Piguet 15300ST.OO.1220ST.036, рыночной стоимостью сумма, часы Ademars Piguet 25960OR.OO.1185OR.03, рыночной стоимостью сумма, массажное кресло Yamaguchi Orion, рыночной стоимостью сумма, ковер шёлковый Турецкий, рыночной стоимостью сумма, взыскать ½ долю стоимости выделяемого в его собственность имущества в размере сумма, взыскать ½ долю денежных средств, полученных ответчиком по сделке купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом в размере сумма, взыскать ½ долю денежных средств от стоимости автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2016, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, в размере сумма, земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0041735:628, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 2459 кв. м. Адрес: адрес, уч.31, вблизи адрес ГП-4, рыночной стоимостью сумма, жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 484,8 кв. м., количество этажей: 2, кадастровый номер 50:20:0000000:22338. Адрес: адрес, рыночной стоимостью сумма

В обоснование требований истец указывает, что в период брака в совместную собственность супругов были приобретены: автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2016, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: адрес, Часы Breguet Classique 7337BA/1E/9V6, Часы Audemars Piguet 15300ST.OO.1220ST.03, Часы Ademars Piguet 25960OR.OO.1185OR.03, массажное кресло Yamaguchi Orion, ковер шёлковый Турецкий, записанные на имя Ответчика. Стороны перестали вести совместное хозяйство 24.12.2021 г., что подтверждается перепиской между сторонами. Все перечисленное имущество находится в собственности ответчика. Нахождение недвижимого имущества у ответчика подтверждается скриншотами и фотографиями из переписки сторон.В соответствии с проведенной оценкой рыночной стоимости указанного имущества, общая стоимость совместно нажитого имущества составляет сумма, в том числе: Автомобиль оценивается в сумма, земельный участок - сумма, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 2459 кв. м. Адрес: адрес, уч.31, вблизи адрес ГП-4, жилой дом - сумма, общей площадью 484,8 кв. м., количество этажей: 2, кадастровый номер 50:20:0000000:22338, адрес: адрес, часы Breguet Classique 7337BA/1E/9V6 - сумма, Часы Audemars Piguet 15300ST.OO.1220ST.03 - сумма, Часы Ademars Piguet 25960OR.OO.1185OR.03 - сумма, массажное кресло Yamaguchi Orion - сумма, ковер шёлковый - сумма. Стороны не смогли достигнуть соглашение о разделе имущества.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката фио, который доводы жалобы поддержал.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 22, 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ФИО1, 17 сентября 2008 года был заключен брак в адрес в муниципалитете Родоса Отделом ЗАГС (Линдос- Родоса) номер протокола 643.

В соответствии со ст. 22 ч.1 СК РФ суд пришел к выводу, что брак между сторонами подлежит расторжению, поскольку дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи сторон невозможны, истец настаивает на расторжении брака.

В период брака на имя ответчика, было приобретено следующее имущество:

- автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2016, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код,

- жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: адрес,

- Часы Breguet Classique 7337BA/1E/9V6,

- Часы Audemars Piguet 15300ST.OO.1220ST.03,

- Часы Ademars Piguet 25960OR.OO.1185OR.03,

- массажное кресло Yamaguchi Orion,

- ковер шёлковый Турецкий.

В соответствии с проведенной истцом оценкой рыночной стоимости указанного имущества, общая стоимость совместно нажитого имущества составляет сумма, в том числе: автомобиль оценивается в сумма, земельный участок - сумма, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 2459 кв. м. Адрес: адрес, уч.31, вблизи адрес ГП-4, жилой дом - сумма, общей площадью 484,8 кв. м., количество этажей: 2, кадастровый номер 50:20:0000000:22338, адрес: адрес, часы Breguet Classique 7337BA/1E/9V6 - сумма, Часы Audemars Piguet 15300ST.OO.1220ST.03 - сумма, Часы Ademars Piguet 25960OR.OO.1185OR.03 - сумма, массажное кресло Yamaguchi Orion - сумма, ковер шёлковый - сумма. Стоимость имущества ответчиком оспорена не была.

Разрешая исковые требования истца в части раздела движимого имущества, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, счел возможным выделить в собственность ответчика часы Брегет Классик, часы Адемар Пиге, часы Адемар Лиге, массажное кресло фио, ковер шелковый турецкий, взыскав с него в пользу истца денежную компенсацию стоимости ½ доли имущества в размере сумма.

Также судом установлено, что 20.03.2020 г. ответчиком было произведено отчуждение земельного участка кадастровый номер: 50:20:0041735:628, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 2459 кв. м. Адрес: адрес, уч.31, вблизи адрес ГП-4 с находящимся на нем жилым домом.

Согласно п.2.4 Договора купли-продажи указанный земельный участок и жилой дом ответчик продал за сумма

18.01.2022г. ответчик продал автомобиль Мерседец Бенц АМГ, 2016 выпуска, г.р.з. ....

Разрешая требования о взыскании в пользу истца компенсации за проданное ответчиком имущество, установив, что денежными средствами от продажи спорного имущества ответчик распорядился единолично, без выплаты истцу денежной компенсации, при этом доказательств обратного, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 доли денежных средств, полученных от продажи земельного участка и жилого дома в размере сумма, 1/2 доли стоимости автомобиля Мерседец Бенц АМГ 2016 выпуска г.р.з. ... в размере сумма, а всего сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены задолго до совершения сделок по отчуждению земельного участка, жилого и дома и автомобиля, не могут повлечь отмену решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющиеся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Сам факт приобретения вышеуказанного имущества в период брака ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается его отчуждение, и поскольку денежными средствами от продажи ответчик распорядился по своему усмотрению, истец имеет право на взыскание компенсации в размере его стоимости. Доводы ответчика о несогласии с размером компенсации отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, надлежащими доказательствами представленную истцом оценку рыночной стоимости указанного имущества не оспорил. Отклоняются и доводы ответчика о том, что суд при взыскании компенсации не учел расходы по содержанию и продажи имущества, поскольку суд выносит решение в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, ответчиком встречных требований не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами соглашения о разделе квартиры по адресу адрес, не могут быть приняты во внимание, поскольку имущество, заявленное к разделу по настоящему делу, предметом соглашения не являлось, само по себе наличие указанного соглашения не свидетельствует об отсутствии спора по иному совместно нажитому имуществу супругов.

Доводы жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание по его ходатайству, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, так как в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: