Апелляционное постановление № 22К-80/2017 К-48/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 22К-80/2017

Судья – ФИО2 Стр. 1

Дело №к-48/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам суда <адрес> в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7 на постановление Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину России, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, содержащемуся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО7, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Нарьян-Марским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство органа следствия и вынесено постановление о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

С постановлением не согласились обвиняемый и его защитник, считают постановление незаконным, необоснованным, просят его отменить и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Оспаривают виновность обвиняемого, допустимость доказательств со стороны обвинения, особую сложность дела. Ссылаются на отсутствие намерений обвиняемого скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, на наличие у него постоянного места жительства, работы, его положительные характеристики, указывают на ухудшение его самочувствия в условиях следственного изолятора.

Исследовав представленные материалы, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в выступлениях сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с требованиями статьи 109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного (городского) суда на срок до 12 месяцев по ходатайству следователя, внесенному в установленном порядке, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя соответствует требованиям закона, а решение суда по результатам его рассмотрения обосновано и мотивировано.

Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали, соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, на срок свыше трех лет. Из представленных суду материалов, а также с учетом характера преступления, в котором обвиняется ФИО1, действительно следует, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

Суду предоставлены достаточные материалы, указывающие на возможность совершения обвиняемым инкриминируемого ему преступления (показания потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, явка с повинной и показания самого обвиняемого, заключения экспертов, иные письменные материалы дела), а также обосновывающие необходимость продления срока содержания его под стражей, в том числе касающиеся его личности.

Вопрос о виновности или невиновности обвиняемого, допустимости доказательств на данной стадии не подлежит проверке судом, являясь компетенцией суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства дела, в том числе те, на которые ссылаются обвиняемый и защитник, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, не имеется и суду не представлено. Имеющееся в деле заключение медицинской комиссии указывает на отсутствие заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей.

Доводы следователя о том, что расследование по делу представляет особую сложность и окончить предварительное расследование до истечения срока содержания обвиняемого под стражей объективно не представляется возможным, судом проверены, являются обоснованными.

С учетом обстоятельств дела срок продления содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда <адрес> в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО6 ФИО9