Решение № 2-3717/2025 2-849/2026 2-849/2026(2-3717/2025;)~М-2358/2025 М-2358/2025 от 26 февраля 2026 г.

2-849/2026

24RS0035-01-2025-001763-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 14 января 2026 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Шеходановой О.К.

при секретаре Ивановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Минусинский городской суд с требованиями к ФИО1 об устранении нарушения прав в отношении собственника земельного участка, выраженные в его не законном использовании, возложении обязанности на ФИО1 за свой счет произвести демонтаж септика, незаконно находящего на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, о взыскании с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. Свои требования мотивировав тем, что ей на праве собственности принадлежат: часть жилого дома площадью № кв. м, по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>. Она несёт бремя по содержанию вышеуказанных объектов недвижимости, уплачивает соответствующие налоги, коммунальные услуги, за свой счёт содержит указанные объекты в надлежащем техническом, противопожарном, санитарном состоянии. При этом, ФИО1 без ее разрешения, без каких-либо согласований и безвозмездно пользуется септиком, который неправомерно находится на ее земельном участке и занимает около 3 кв.м., данного земельного участка. Даже при беглом осмотре видно, что указанный септик не соответствует санитарным нормам и находится в плачевном техническом состоянии, в связи с чем возле него проваливается и оседает грунт, вытекают отходы жизни-деятельности ответчика, а также стоит неприятный запах. В тоже время владелец <адрес> их дома использует другой септик, который находится на земельном участке общего пользования, специально - выделенный для владельцев квартир № и №. Ответчику не раз предлагалось установить для себя септик на земельном участке общего пользования, но она агрессивно реагировала на такие предложения и игнорировала их (л.д.4-5).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление образования администрации г. Минусинска, Минусинская межрайонная прокуратура, Управление Федеральной службы кадастра и картографии Красноярского края, администрация г. Минусинска, ФИО6

Определением Минусинского городского суда произведена замена по настоящему гражданскому делу третьего лица администрации г. Минусинска ее правопреемником - администрацией Минусинского муниципального округа.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями пункта 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Подпунктом 4 пункта 2 названной нормы предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 названного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В результате анализа предоставленных доказательств в их совокупности, суд установил, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., а также собственником жилого помещения площадью № кв.м. по вышеуказанному адресу, является ФИО4 (л.д.79-84,103 оборот).

Собственником <адрес> с кадастровым №, площадью № кв.м. по 1/3 доли в праве являются ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.86-88).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес> предоставлен по договору аренды ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для эксплуатации квартир № в жилом доме, что также подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37,89-93).

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра и обследования септика принадлежащего собственнику <адрес>, расположенного на земельном участке принадлежащем собственнику <адрес>, по адресу: <адрес>, септик не соответствует СТО НОСТРОЙ 2.17.176.2015 «Инженерные сети наружные. Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод. Правила проектирования и монтажа, контроль выполнения, требования к результатам работ», данные нарушения являются критическими, устранимыми (с учетом применения работ по демонтажу септика). Установленный септик не соответствует Требования ФЗ 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В обследуемом сооружении имеется источники негативного воздействия на окружающую среду, такие как: сброс сточных вод в грунт. Требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, не обеспечены (л.д.51-78).

Заключение соответствует требованиям процессуального закона и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистами, обладающими необходимыми познаниями в данной области, выводы объективны, исследование проведено всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе.

Данное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая выводы экспертов, а также дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что септик возведен на земельном участке, не принадлежащем ФИО1, вне границ принадлежащего ей земельного участка, а также о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, находящегося в собственности ФИО4, путем сноса септика, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика разрешений на возведение объекта на данном земельном участке, ответчиком не представлено.

При определении срока выполнения этой обязанности суд учитывает, как время, необходимое для вступления данного решения в законную силу, так и зимний сезон, затрудняющий работы по демонтажу, поэтому устанавливает ФИО1 срок сноса объекта в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО4 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, удовлетворить.

Возложить на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, обязанность своими силами и за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос (демонтаж) самовольного сооружения - септика, расположенногопо адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.