Решение № 2-1405/2021 2-1405/2021~М-573/2021 М-573/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1405/2021

Дело № 67RS0003-01-2021-001504-41

Производство № 2-1405/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также – Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 28.11.2006 сторонами заключен кредитный договор <***>, ответчице выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имела возможность совершать операции за счет предоставленного Банком кредита. Ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на эту сумму проценты в порядке и на условиях, определенных договором. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, однако ответчица погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, требование о досрочном погашении задолженности не исполнила, что привело к образованию задолженности, размер которой составляет 75 428 руб. 73 коп.. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчицы в пользу истца упомянутой задолженности, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 2 462 руб. 86 коп..

Извещавшийся представитель истца в судебное заседание не явился, в иске, а также в адресованных суду возражениях по доводам ответчицы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3-оборот, 155-156); оспаривая заявленное противной стороной ходатайство о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, отметил, что последний платеж по кредитной карте совершен 02.03.2018. Судебный приказ от 13.08.2019 о взыскании с ФИО1 соответствующей задолженности отменен 29.08.2019. Таким образом, период с 13.08.2019 по 29.08.2019, который составляет 17 дней, подлежит исключению из общего срока исковой давности. В силу чего датой начала отсчета срока исковой давности является 20.03.2018, который на момент обращения Банка с настоящим иском (до 20.03.2021) не истек.

Представитель ответчицы ФИО2 со ссылкой на просьбу ФИО1 о рассмотрении дела в свое отсутствие исковые требования в судебном заседании не признал, одновременно отметив, что ФИО1 упомянутый кредитный договор не заключала, кредитной картой не пользовалась. Доказательств заключения с ФИО1 кредитного договора истцом не представлено, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае признания судом требований Банка обоснованными, просил применить срок исковой давности, который, по его мнению, пропущен.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пзицию отвечающей стороны, исследовав письменные доказательства, а также материалы гражданского дела № по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 158, 160 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Понятие договора определено ст. 420 ГК РФ, согласно которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В основу исковых требований положено утверждение о наличии заключенного между Банком и ФИО1 кредитного договора от 28.11.2006 <***>, согласно которому ответчице выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имела возможность совершать операции за счет предоставленного Банком кредита.

В доказательство заключения ответчицей кредитного договора стороной истца представлены суду расчет суммы долга по кредиту и процентам (л.д. 13-24), выписка по счету № (л.д. 47-94), согласно которой ответчицей в период с 28.11.2006 по 29.03.2018 совершались операции по списанию и зачислению денежных средств, а также по возврату кредита и процентов, Тарифы и Условия договора об использовании карты (далее – Условия) (л.д. 25-34).

Согласно п. 7 Условий договор об использовании карты включает в себя в качестве неотъемлемых частей данные Условия, Тарифы, брошюры, заявку на открытие и ведение текущего счета, анкета заемщика.

Получение заемщиком Условий, Тарифов и брошюры подтверждается подписью в поле 45 анкеты заемщика.

Таким образом, и нормами ГК РФ о кредитном договоре, и названными Условиями предусмотрено заключение кредитного договора в документальной форме за подписью клиента.

Вместе с тем ни одного документа, составленного в письменной форме, содержащего персональные данные ответчицы и ее собственноручную подпись, явно выражающую ее волю на заключение кредитного договора, стороной истца суду не представлено.

По сообщению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 06.05.2021 спорный договор заключался в офертно-акцептном порядке путем направления карты по адресу регистрации клиента и активации клиентом карты по телефону горячей линии Банка. Однако каких-либо документов 2006 года о направлении карты заемщику и аудиозаписи по активации по телефону на настоящее время не сохранилось. По указанному выше договору кредитования заявление на активацию карты и дополнительного соглашения об изменении лимита овердрафта уничтожены по истечению срока хранения, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 142-146).

В свою очередь, выписка по судному счету, отражающая операцию по списанию денежных средств со счета кредитной карты, также не содержит персональных данных держателя карты, позволяющих с достаточной степенью убедительности идентифицировать его личность.

В отсутствие документов в подтверждение факта заключения кредитного договора в письменной форме сама по себе выписка по ссудному счету карты, держателем которой значится ответчица, не является удовлетворяющим требованиям достаточности, достоверности и относимости доказательством заключения ответчицей кредитного договора.

Таким образом, исходя из совокупности представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения между сторонами кредитных правоотношений.

В то же время, как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету за период с 28.11.2006 по 07.02.2021, открытому на имя ФИО1, владельцем счета проводились банковские операции по пополнению счета банковской карты; также ответчица неоднократно вносила денежные средства на счет, погашала задолженность (л.д. 47-94).

В соответствии с ч. 3 раздела 2 «Аналитический и синтетический учет» п. 2.1. «Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (утв. Банком России 27.02.2017 № 579-ГТ, зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 № 46021) выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Из п. 5 Условий заемщик имеет право, выбрав один из предложенных Банком вариантов (от 10 000 руб. с минимальным платежом в размере 500 руб. до 40 000 руб. с минимальным платежом в размере 2 000 руб.) обратиться в Банк для изменения действующего лимита овердрафта с устным заявлением.

Согласно п.п. 1, 2, 7, 9 Тарифов процентная ставка по кредиту составляет 19 % годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта – 1,5 %, комиссия за снятие наличных денежных средств – 144 руб., штрафы за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности – 500 руб. ежемесячно.

Как следует из позиции истца, с учетом предоставленного ответчице овердрафта, лимит которого установлен: с 28.11.2006 в размере 35 000 руб., с 05.04.2013 – 60 000 руб., с 22.06.2008 – 20 000 руб., согласно представленному Банком расчету, общая сумма задолженности составляет 75 428 руб. 73 коп., из которых: сумма основного долга – 59 960 руб. 73 коп.; комиссии – 5 430 руб. 31 коп., штрафы – 6 000 руб. и проценты – 4 037 руб. 69 коп. (л.д. 157-169).

Требование Банка от 01.07.2018 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 174-176) оставлено ответчицей без удовлетворения.

Так, истцом представлены доказательства, которые подтверждают факт предоставления денежных средств ответчице в указанном размере (59 960 руб. 73 коп.), которые до настоящего времени не возвращены.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из доказанности предоставления Банком ответчице обозначенных денежных средств, с учетом отсутствия доказательств, опровергающих факт получения ФИО1 таковых, а также того, что при утрате кредитного договора у Банка возможности иным путем взыскать с ответчицы существующую задолженность не имеется, суд приходит к выводу о том, что невозвращенные Банку денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем отвечающей стороной заявлено о применении трехгодичного срока исковой давности по требованию иска.

Статьями 196, 200 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая изложенное, факт обращения за судебной защитой, вынесение судебного приказа и его отмена предоставляют возможность исключить течение срока исковой давности в период судебной защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены. Шестимесячный срок предоставляет кредитору, разумно и добросовестно принимающему меры к контролю за исполнительным производством, своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, в случае же пропуска указанного срока, – течение исковой давности после прекращения судебной защиты продолжается в общем порядке.

Таким образом, обращение в суд за судебной защитой не прерывает срок исковой давности, не предоставляет возможности его нового исчисления.

Как установлено судом, Банк 25.07.2019 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, которое поступило мировому судье судебного участка № 13 в г. Смоленске 13.08.2019, соответствующий приказ № вынесен в этот же день и определением мирового судьи от 29.08.2019 отменен (дело №, л.д. 1, 28, 29, 35). При этом настоящее исковое заявление подано в суд 09.03.2021, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

На основании изложенного, в соответствии с установленным сроком исковой давности, применительно к приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ истец вправе требовать взыскания с ответчицы неосновательного обогащения в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения в суд с настоящим иском, то есть с 09.03.2018.

В силу изложенного, ссылку представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку датой начала отсчета такового является 20.03.2018, который на момент обращения Банка с настоящим иском (до 20.03.2021) не истек, суд находит несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено отвечающей стороной.

Из представленного Банком расчета (л.д. 157-169), который у суда сомнений не вызывает, стороной ответчицы не оспорен, усматривается, что за период с 09.03.2018 по 17.12.2018 с банковского счета ответчицей произведено снятие денежных средств: 16.03.2018 и 26.03.2018 в размере по 100 руб., а всего 200 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчицы и подлежат взысканию в пользу истца.

В свою очередь, ввиду отсутствия доказательств согласованности сторонами условий о процентной ставке за пользование заемными средствами и о мерах ответственности за нарушение обязательств по договору, требования истца о взыскании с ответчицы суммы процентов по договору и штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 16.03.2018 (дата снятия денежных средств в пределах срока исковой давности) по 17.12.2018 в размере 11 руб. 14 коп., а именно: с 16.03.2018 по 25.03.2018 (10 дн.) – 41 коп. (200 руб. х 10 дн. х 7,5 % / 365 дн.); с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 6 руб. 95 коп. (200 руб. х 175 дн. х 7,25 % / 365 дн.); с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 3 руб. 74 коп. (200 руб. х 91 дн. х 7,5 % / 365 дн.); с 17.12.2018 по 17.12.2018 (1 дн.) – 4 коп. (200 руб. х 1 дн. х 7,75% / 365 дн.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» неосновательное обогащение в размере 200 (двести) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 17.12.2018 в размере 11 (одиннадцать) рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев