Решение № 2-276/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-276/2017

Дело № 2 - 276/2017 год

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вача 18 сентября 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» в лице Центрального филиала ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Центральный филиал ПАО «САК Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 120 000 рублей страховой выплаты в счет возмещения вреда. причиненного в результате ДТП и государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В обоснование иска указано, что \ произошло ДТП с участием автомобиля \ под управлением ФИО1 и автомобиля \. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является водитель автомобиля \ - ФИО1

В результате ДТП автомобиль \ получил механические повреждения и с учетом того, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» потерпевшему было выплачено возмещение ущерба в размере 120 000 рублей.

На основании того, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у них возникло право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

В адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба в порядке регресса, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав при этом о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1. будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела,в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что \ в 15:55 час. на 28 км а/д \-\ произошло ДТП с участием транспортных средств: \ под управлением ФИО1 и \ государственный регистрационный знак М \ под управлением Т.

В результате указанного ДТП автомобилю \ были причинены механические повреждения.

Исходя из материалов проверки КУСП от \ по факту ДТП от \ виновником ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от \ и постановлением от \ об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем \, в нарушение п. 10.1 ПДД избрал скорость движения, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением, в нарушении п. 1.4 ПДД допустил выезд автомобиля на сторону встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем \ под управлением Т.

Состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 подтверждается выпиской из акта судебно-химического исследования от \ на этиловый алкоголь методом газовой хроматографии по методике МЗ СССР от \ из которого следует, что этиловый спирт в заборе крови от \ в 16645 час. составляет 1,3 о/оо г/л.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС от \ при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, произведенному ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта составила 500 253,00 рублей; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 431 187, 28 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании ТС \ была застрахована в ОАО «САК» Энергогарант» по договору ОСАГО на срок от \ по \, что подтверждается Страховым полисом серия ССС \.

Согласно страховому акту от \, страховая компания «Энергогарант» случай причиненного ущерба автомобилю в результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО1, признала страховым, и определена сумма страхового возмещения 120 000 рублей.

Платежным поручением от \ ОАО САК «Энергогарант» перечислило страховое возмещение в сумме 120 000 рублей потерпевшему Т. на указанный им в заявлении счет.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего произошло ДТП по вине ФИО1, в связи с чем у страховой компании имеется право регрессного требования к ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе материалами проверки по факту ДТП. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Таким, образом, исходя из вышеизложенного, суд находит установленными факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплаыт потерпевшей стороне.

Поскольку ОАО САК «Энергогарант» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему Т. в результате ДТП, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса (в порядке суброгации) к виновнику ДТП ФИО1 в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, допустив лобовое столкновение с автомобилем, двигающимся под управлением Т., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ часть 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3600 рублей, что подтверждается платежным поручением от \.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» в лице Центрального филиала ПАО «САК «Энергогарант» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 120 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. Всего взыскать с ФИО1 123 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Вачский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения; в случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Баринова Н.С.