Решение № 2-1586/2023 2-1586/2023~М-878/2023 М-878/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-1586/2023

Дело № 2-1586/2023 24 июля 2023 года

78RS0018-01-2023-001376-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Право онлайн» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 20.06.2022 года в размере 56 160 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 884,80 руб. (л.д. 7-8).

В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2022 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 в электронном виде заключен договор займа №, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 27 000 руб. с процентной ставкой 365 % годовых. Ответчик обязался вернуть в установленный срок сумму займа, уплатить проценты за пользование данной суммой, а также неустойку в случае нарушения своих обязательств по договору. Должным образом обязательства по договору потребительского займа ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 27.04.2023 года в размере 56 160 руб., из которых: 27 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 29 160 руб. - сумма задолженности по процентам. Права требования по договору займа № от 20.06.2022 года перешли к истцу на основании договора уступки прав требований, заключенного с ООО МКК «Академическая».

Истец ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 60).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 61), ранее подала ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 48), возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений суду не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по договору займа денежных сумм и уплате процентов за пользование займом.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку платежей по договору займа подлежит начислению неустойка.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что на основании заявления ФИО1 от 20.06.2022 о предоставлении потребительского займа, между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 в офертно-акцептной форме в электронном виде заключен договор потребительского займа № от 20.06.2022 года, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский заем в размере 27 000 руб. на срок 30 календарных дней под 365 % годовых, полная стоимость займа составила 8 067,60 руб., в случае нарушения срока возврата заемщиком денежных средств подлежат уплате пени в размере 20 % годовых, начисляемые на общую сумму основного долга (л.д. 11-12, 12 оборот -13, 14).

Договор займа должник подписал посредством аналога собственноручной подписи с использованием смс-кода, направленного на номер мобильного телефона <***>.

Из ответа ПАО «МТС» следует, что абонентский № принадлежит ответчику ФИО1 (л.д. 50).

Заемщик выбрал способ получения суммы займа на банковскую карту№ (л.д. 11 оборот).

Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления ФИО1 20.06.2022 года суммы займа в размере 27 000 руб. на банковскую карту № через АО «Сургутнефтегазбанк» (л.д. 10).

Согласно данным, предоставленным ПАО Сбербанк, ФИО1 принадлежит банковская карта № (л.д. 58), на счет которой 20.06.2022 года поступили денежные средства в размере 27 000 руб. по договору займа с ООО МКК «Академическая», что подтверждается ответом АО «Сургутнефтегазбанк» (л.д. 52).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа кредитором были исполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт заключения договора потребительского займа и получение денежных средств по договору в сумме 27 000 руб.

Согласно приведенному истцом расчету задолженность ответчика по договору потребительского займа № от 20.06.2022 года по состоянию на 27.04.2023 года составляет 56 160 руб., из которых: 27 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 29 160 руб. - сумма задолженности по процентам с учетом внесенных заемщиков платежей в счет погашение процентов в размере 11 340 руб. (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 07.04.2023 года отменен судебный приказ от 27.03.2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д. 30).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств исполнения своих обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов в соответствии с условиями договора, пеней не представила.

При разрешении спора суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, то есть 365% в год.

При заключении договора займа № от 20.06.2022 года стороны согласовали уплату процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых, что не противоречит требованиям Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также начисление штрафных санкций в размере 20 % годовых от общей суммы основного долга.

Условиях договора займа, позволяли определить размер возникшего у ответчика обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, порядок начисления процентов за пользование займом и неустойки в случае нарушения обязательств по договору. Подписав договор и получив денежные средства, ответчик тем самым полностью согласился с условиями договора займа.

Договор потребительского займа ответчиком в установленном порядке оспорен не был.

В соответствии ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", введенной Федеральным законом от 27.12.2018 года N 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как усматривается из договора потребительского займа № от 20.06.2022 года, условие, содержащее запрет, предусмотренный ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", указано на первой странице данного договора (л.д. 11).

Из указанного следует, что общий размер начисляемых процентов и неустойки в данном случае ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то есть суммой 45 000 руб. (27 000 руб. х 1,5).

Истцом указано, что произведенные ответчиком платежи в общем размере 11 340 руб. зачтены в счет погашения процентов за пользование займом, таким образом, задолженность ответчика по процентам составляет 29 160 руб. (45 000 руб. - 11 340 руб.).

Заявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование займом 29 160 руб. не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного кредита (займа), установленного в ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Нормой п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик предоставил кредитору право уступать свои права по договору займа (л.д. 11 оборот).

06.02.2023 года ООО МКК «Академическая» заключило с ООО «Право онлайн» договор уступки прав требования (цессии) №, по которому уступило истцу права требования по договору потребительского займа № от 20.06.2022 года в отношении ФИО1 в размере 56 160 руб. (л.д. 26-27).

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенными выше нормы права, принимая во внимание, наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору потребительского займа № от 20.06.2022 года, размер которой по заявленным в иске требованиям не превышает установленных законом ограничений для микрофинансовых организаций, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по указанному договору в размере 56 160 руб., из которых: 27 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 29 160 руб. - сумма задолженности по процентам.

По общему правилу, предусмотренному положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 884,80 руб. несение которых подтверждено документально (л.д. 31, 32).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «Право онлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 20.06.2022 года в размере 56 160 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 884,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24.07.2023 года