Решение № 2-619/2024 2-619/2024~М-500/2024 М-500/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-619/2024

Гр.дело №

УИД: 05RS0№-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Магомедовой З.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Магомедова А.Р.,

представителя ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО2,

помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Кантуловой С.Х.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № о признании результатов служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № о признании результатов служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что она работала в Дополнительном офисе № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк в <адрес> с января 2019 г. С ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшего клиентского менеджера. За время работы за добросовестное выполнение должностных обязанностей неоднократно получала поощрения в виде премий. ДД.ММ.ГГГГ ее и нескольких ее коллег пригласили на ВКС- совещание, где их обвинили в получении денежного вознаграждения за открытие банковских карт, в обслуживании клиентов без их присутствия, за доступ к личному кабинету онлайн-приложения клиента. При этом никаких доказательств совершения ею указанных нарушений представлено не было, не проводилось служебное расследование. Несмотря на это, сразу после ВКС-совещания руководитель подразделения ФИО4 и региональный менеджер банка ФИО5 предложили ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы избежать увольнения по инициативе работодателя. Ей только предъявили требование о предоставлении письменного объяснения, а также взяли предварительное согласие на прохождение специального психофизиологического исследования с применением полиграфа (СПФИ). В этот же день она дала по ВКС объяснение в виде ответов на вопросы сотруднику банка ФИО6 Не чувствуя за собой никакой вины, она отказалась написать такое заявление и на следующий день, как обычно, явилась на работу к 8.30. К 10.00 руководитель подразделения ФИО4 забрала у нее рабочий планшет, потребовала закрыть рабочий день, забрала печати, ключи и сказала мне, что она отстранена от работы. При этом никаких документов по данному поводу мне не представила, оснований не озвучила, с приказом об отстранении не ознакомила, только сказала: «Будешь работать по залу».

Это был не первый случай психологического давления на неугодных сотрудников банка, вынуждая таким образом увольняться «по собственному желанию». 16.04.2024 руководитель дополнительного офиса ФИО4 вызвала ее к себе в кабинет, а также еще двух сотрудников - своего заместителя ФИО7 и старшего менеджера по обслуживанию ФИО8 и в их присутствии начал зачитывать ей какой-то документ об ее увольнении, так как на слух она не все поняла, она потребовала выдать ей копию приказа об увольнении и заявила, что не согласна с таким приказом. По этой причине она отказалась подписать акт об ознакомлении ее с приказом об увольнении. ФИО4 отказалась выдавать ей какие-либо документы и предложила обратиться в главный офис - Дагестанское отделение 8590 в <адрес> и получить там копию приказа. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей приказа о ее увольнении. Ей ответили, что вышлют копию приказа по почте. ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила копию приказа об увольнении и копию акта об отказе работника от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. Других приложений, которые перечислены в приказе, как основание его издания, ей не вручили, с актами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и о совершении дисциплинарного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ее не ознакомили, хотя она требовала у ФИО4 предоставить мне доказательства совершения мной дисциплинарного правонарушения.

С приказом об увольнении она не согласна, считает, что уволили ее незаконно и необоснованно. Вменяемые ей в вину нарушения при выдаче банковских карт не имели место, так как все клиенты, которые получали карты более 5 являлись премьер-клиентами, следовательно, никаких ограничений в количестве получаемых ими карт внутренними нормативными документами до декабря 2023 г. не было предусмотрено, а во второй половине декабря 2023 г. нам в программе СБОЛ.ПРО пришла новость о том, что премьер-клиентам допускается выдача до 10 банковских дебетовых карт.

При выдаче клиенту последовательно около 10 банковских карт, все его данные она заносила в AC-филиал банка для получения одобрения на выдачу дебетовой карты. Если клиент вне подозрения, программа принимает все сведения о клиенте и далее она вправе оформить на него дебетовую карту. В случае, если клиент вызывает подозрение, программа не одобряет дальнейшие действия и прекращает принимать сведения о клиенте, необходимые для выдачи карты. При таких обстоятельствах, когда система одобрила выдачу карты, она не имела право отказать клиенту в ее оформлении, так как это было бы ее личное решение, а не решение банка.

Кроме того, никак не доказано и ей не предоставили каких-либо доказательств того, что через выданные ею карты прошла сумма 309,83 миллионов рублей, как указано в приказе о ее увольнении.

Также в приказе приведены пункты и буллиты внутренних нормативных документов, но не раскрыты их содержания, вследствие чего ей непонятно, что же именно она нарушила, так как при заключении трудового договора в апреле 2023 г. она какое-либо обучение не проходила, с ВНД не ознакамливалась, ей просто ФИО4 при оформлении трудового договора дала на подпись документы, которые она подписала, в том числе и те, что указаны в приказе о ее увольнении.

Не состоятельно указание в приказе и на то, что она получила какое-то вознаграждение от клиентов Хабиба ФИО9 и ФИО10 ФИО11 за оказанные им услуги по получению банковских карт. По этому поводу она давала объяснение и повторно заявляла, что никаких вознаграждений ни от кого не получала. И Хабиб и Абдусалам являются друзьями ее мужа и переводы с их карт были сделаны ей моим супругом, так как его карты под арестом и он не мог перевести мне деньги со своих карт. Утверждение ответчика, что полученные мной 30 000 рублей являются вознаграждением голословно и не соответствует действительности.

Также, принимая решение о моем увольнении, ответчик проигнорировал факт моей беременности, хотя она говорила об этом своему непосредственному руководителю.

Незаконными действиями ответчика ей причинены и длительное время продолжается причинение морального вреда, выражающегося в том, что с ДД.ММ.ГГГГ она постоянно находится в стрессовой ситуации, переносит моральные страдания от необоснованных обвинений в совершении дисциплинарных правонарушений, которые она фактически не совершала. В результате переносимого нервного напряжения у нее постоянные головные боли, бессонница, она переживает за течение своей беременности и состояние ребенка, на которого также отрицательно может повлиять ее нервозное состояние, в настоящее время у нее сохраняется угроза прерывания беременности из-за ее переживаний. Причиненный ей моральный ущерб она оценивает не менее чем в 5 миллионов рублей и его ей должен компенсировать ответчик.

Просит признать незаконными акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-1491-52, акт о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, приказ управляющего Дагестанским отделением № ПАО Сбербанк №/К/ЮЗБ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ с должности старшего клиентского менеджера Дополнительного офиса № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, восстановить ее на работе в этой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления ее на работе, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы в размере 100 000 рублей за услуги представителя и почтовые расходы в размере 100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила, что в части исковых требований о признании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-1491-52 и акта о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ незаконными она отказывается, последствия отказа ей понятны и ясны. В остальной части исковые требования поддерживает и просит удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель истца Магомедов А.Р. в судебном заседании поддержал своего доверителя, просил удовлетворить требования истца, в части компенсации морального вреда и судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования истца не признал и пояснил, что требования истца о взыскании морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом пояснил, что в момент увольнения работодателю не были представлены доказательства того, что истец находилась в состоянии беременности. Об этом стало известно из искового заявления. Поскольку сегодня истцом представлены справки с медицинского учреждении о том, что она в период увольнения находилась в состоянии беременности, приказом управляющего дагестанским отделением № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №-к приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 отменен, ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, ей будет выплачена заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 654, 50 рублей.

Прокурор Кантулова С.Х. в заключении просила удовлетворить неисполненные ответчиком исковые требования истца.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно статье 220 ГПК РФ отказ истца от заявленных исковых требований является одним из оснований прекращения производства по делу.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части признания акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-1491-52 и акта о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, последствия отказа ей понятны.

При таких обстоятельствах и учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от части иска и прекращении производства по данному делу в указанной части.

В соответствии с положениями статьи 221 ГПК РФ заявитель не может повторно обратиться в суд с заявлением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В части исковых требований о признании приказа об увольнении №/К/ЮЗБ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 представил приказ управляющего Дагестанским отделением № ПАО Сбербанк №-К от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ФИО1 Из данного приказа усматривается, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №/К/ЮЗБ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО1 отменен, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в должности старшего клиентского менеджера Дополнительного офиса № Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк и допущена к исполнению трудовых обязанностей. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое ею подписано в судебном заседании.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1, представленное представителем ответчика в судебном заседании, следует, что в связи с представлением ФИО1 документов, подтверждающих беременность, с целью недопущения нарушения требований ст. 261 ТК РФ о запрете расторжения трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, ФИО1 восстановлена в должности старшего клиентского менеджера Дополнительного офиса № дагестанского отделения № ПАО Сбербанк. С данным уведомлением ФИО1 ознакомлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и подписано ею в этом же судебном заседании.

Также представителем ответчика представлен расчет среднего заработка, из которого следует, что работодатель выплатит ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе в размере 121 654 рублей 50 копеек.

Таким образом, исходя из того, что до вынесения судом решения истец восстановлена на работе, ей будет выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, с чем согласилась истец в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, судебных расходов за услуги представителя в размере 100 000 рублей и почтовые расходы в размере 100 рублей суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 237 ТК РФ, абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из этих положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, так как установлено, что истец незаконно был уволен с занимаемой должности. Однако при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что требуемый истцом размер компенсации в сумме 5 000 000 рублей является явно завышенным.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы на почтовые отправления ответчику в размере 67 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Первоначально интересы истца в судебном заседании согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Мирзаева З.М.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата за услуги адвоката в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснила, что отказалась от услуг адвоката Мирзаевой З.М., последняя вернула истцу 50 000 рублей.

Интересы истца ДД.ММ.ГГГГ представлял по ордеру № адвокат Магомедов А.Р., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ истца от представления интересов адвокатом Мирзаевой З.М., исходя из того, что адвокат Мирзаева З.М. вернула истцу половину суммы, оплаченную истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащего взысканию судебных расходов за оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № о признании результатов служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований в части признания акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-1491-52 и акта о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Производство по делу в части признания акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-1491-52 и акта о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, прекратить.

Повторное обращение в суд с исковым заявлением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении №/К/ЮЗБ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности старшего клиентского менеджера дополнительного офиса № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк России с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и почтовые расходы в размере 67 (шестьдесят семь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кизилюртовский районный суд РД.

Председательствующий: З.Н. Магомедова

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.