Апелляционное определение № 33-359/2026 33-7997/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-359/2026

(33-7997/2025)

№ 2-1563/2025

55RS0001-01-2025-000695-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2026 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба 283100 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертных услуг в размере 9180 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18360 рублей, расходы по осмотру на подъемнике в размере 633 рублей.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (ИНН: <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9493 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований, заявленных к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) – отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 308200 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате дополнительного экспертного заключения в размере 5150 рублей, расходы по осмотру на подъемнике в размере 689,70 рублей. В случае удовлетворения исковых требований в отношении ответчика САО «РЕСО-Гарантия», просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что при обращении к страховщику ФИО1 указал в качестве способа страхового возмещения получение страховой выплаты, подписав заявление о возмещении убытков, предоставил банковские реквизиты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения именно таким способом. В удовлетворении требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования к страховой организации удовлетворить. Полагает, что надлежащим ответчиком является страховая компания, банковские реквизиты представлены истцом только потому, что их предоставление было обязательным. Указывает, что страховая компания не организовала проведение ремонта транспортного средства на СТОА направление на ремонт не выдавалось, соглашение о выплате страховой суммы не заключалось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что сторонами согласована выплата страхового возмещения в денежной форме исходя из размера, определенного в соответствии с положениями Единой методики ОСАГО с учетом износа, в связи с чем страховщиком обязанность по страховому возмещению выполнена надлежащим образом. Полагает, что одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения не имелось.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика САО РЕСО-Гарантия – ФИО4 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела <...> около 13:45 часов на <...> в сторону моста имени 60 лет ВЛКСМ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Shaanxi SX3251, государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО2, Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО6 и KIA Sorento, государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО5

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки KIA Sorento ФИО1, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Shaanxi SX3251, ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № <...>.

<...> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

<...> между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому выплата производится в денежной форме.

<...> страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АвтоЭксперт» подготовлено заключение № № <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 147630,13 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 93400 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» <...> перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 93400 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> и реестром денежных средств с результатами зачислений № <...>.

<...> в финансовую организацию от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № <...> от <...> уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 <...> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО.

<...> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № <...> уведомило заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой организации, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от <...> № № <...>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sorento без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 169 868 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105900 рублей. Экспертное заключение не оспорено истцом.

Решением № № <...> от <...> заявленные требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12 500 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» <...> во исполнение решения финансового уполномоченного перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 12500 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчиков, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ».

Заключением эксперта № <...> от <...>, установлен механизм ДТП. Отмечено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Шаанкси SX3251 должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения, а водители автомобилей Шевролет Ланос и КИА Соренто - требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водитель автомобиля Шаанкси SX3251 усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, в действиях водителей автомобилей Шевролет Ланос и КИА Соренто несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не, усматривается.

Стоимость устранения повреждений транспортного средства КИА Соренто, государственный регистрационный знак № <...>, определенная с учетом положений Единой методики, без учета износа составных частей составляет округленно: 123300 рублей, с учетом износа составных частей составляет округленно: 84100 рублей; без учета положений Единой методики, без учета износа составных частей составляет округленно 369900 рублей, с учетом износа - 182300 рублей.

По ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» № <...> от <...>, на транспортном средстве КИА Соренто, государственный регистрационный знак № <...> имеются скрытые повреждения, полученные при обстоятельствах ДТП <...>, которые невозможно было зафиксировать в условиях первичного осмотра КТС. Стоимость устранения скрытых повреждений без учета положений Единой методики на дату проведения экспертизы без учета износа (с учетом стоимости стабилизатора передней подвески) составляет округленно: 44200 рублей, с учетом износа – 29 900 рублей; без учета стоимости стабилизатора передней подвески – 19 100 рублей; с учетом положений Единой методики на дату проведения экспертизы без учета износа (с учетом стоимости стабилизатора передней подвески) – 19 100 рублей, с учетом износа (с учетом стоимости стабилизатора передней подвески) – 15 000 рублей, с учетом износа (без учета стоимости стабилизатора передней подвески) – 8 200 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 Принимая во внимание, что для восстановления состояния, которое было до ДТП истцу необходимо 389900 рублей (19100 рублей (стоимость скрытых повреждений без учета положений Единой методики на дату проведения экспертизы (без учета стоимости стабилизатора передней подвески) + 369900 рублей (без учета положений Единой методики, без учета износа составных частей), учитывая, что часть ущерба была возмещена страховой компанией в размере 105900 рублей, полагал, что в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта установленного экспертом и суммой страхового возмещения в размере 283100 рублей (389900 – 105900). Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация расходов по оплате экспертных услуг в размере 9180 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18360 рублей, расходы по осмотру на подъемнике в размере 633 рублей.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и страховой компанией соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Заявление о страховом возмещении оформлено в машинописной форме, внесены данные истца и его автомобиля, а также приложено соглашение, содержащее банковские реквизиты для перечисления при безналичном расчете.

При этом не выбрана в пункте 4.1 заявления ни одна из поименованных в нем форм возмещения: организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня либо путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего.

В заявлении имеется лишь машинописная отметка в пункте 4.2, напротив реквизитов выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения, сами реквизиты отсутствуют, частично указаны в соглашении о страховой выплате.

Иных пометок в заявлении не содержится. Указания на то, что истец просит осуществить ему страховую выплату в денежной форме из данного заявления не следует.

Имеющееся в материалах дела соглашение от <...> о выборе способа возмещения вреда путем выдачи страховой выплаты потерпевшему и порядке расчета суммы страхового возмещения, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» существенных условий о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления не содержит.

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из текста соглашения от <...>, расчёт страхового возмещения производится в соответствии с положениями Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) с учётом износа.

Однако, в противоречие указанному пункту сам размер страхового возмещения на Единой методике основан не был, поскольку решением финансового уполномоченного, был установлен факт несоответствия произведённой страховщиком выплаты Единой методике, что повлекло необходимость доплаты страхового возмещения <...> после вынесения решения финансового уполномоченного.

При этом, до истечения 20-дневного срока, истец направил страховщику заявление с требованием о проведении восстановительного ремонта.

Таким образом, в совокупности, материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта на СТОА, учитывая поданную истцом претензию об организации ремонта до истечения 20-дневного срока.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о достигнутом сторонами соглашении относительно денежной формы страховой выплаты.

Таким образом, на дату первоначального обращения истца к страховщику, форма страхового возмещения с натуральной на денежную была изменена не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Последующее обращение истца к страховщику содержало его просьбу об осуществлении ремонта в натуральной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.

Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене.

Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО1 имеет право на получение того, чтобы он имел, если бы страховщик исполнил обязательства по организации и оплате ремонта – получение страхового возмещения, определённого на основании Единой методики без учета износа деталей.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вследствие нарушения ответчиком данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому истец имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением эксперта по среднерыночным ценам.

Иное толкование не соответствует положениям ст.ст. 15 и 393 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер причиненного ущерба определен заключениями судебной и дополнительной судебной экспертиз.

Указанные заключения приняты судом первой инстанции как достоверное доказательство. Судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять представленным актам экспертного исследования.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» истцу, составляет 105 900 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей (ущерб), согласно выводам судебного эксперта составляет 389 000 рублей (19 100 рублей (стоимость скрытых повреждений без учета положений Единой методики на дату проведения экспертизы (без учета стоимости стабилизатора передней подвески) + 369 900 рублей (без учета положений Единой методики, без учета износа составных частей), надлежащий размер ущерба определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта установленного экспертом и уплаченной суммой страхового возмещения, данная разница составляет 283 100 рублей (389 900 – 105 900 (93 400 + 12 500).

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив наличие нарушения прав истца со стороны страховщика в связи с произвольной заменой формы страхового возмещения и несвоевременной выплатой, судебная коллегия, руководствуясь статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Данная сумма в рассматриваемом случае является справедливой компенсацией причиненных истцу как потребителю страховой услуги страданий.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, которые не были исполнены ответчиком.

Поскольку сумма неосуществленного страхового возмещения, согласно заключению судебного эксперта, составила 131 500 рублей (123 300 рубля (стоимость устранения повреждений определенная с учетом положений Единой методики, без учета износа) + 8 200 руб. (стоимость устранения скрытых повреждений, определенная с учетом положений Единой методики с учетом износа (без учета стоимости стабилизатора передней подвески)), размер взыскиваемого штрафа определяется исходя из указанной суммы, – 65 750 руб. (131 500 руб. х 50%) и подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2 ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Вместе с тем, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец ФИО1 просил взыскать в свою пользу расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 рублей и расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 5 150 руб. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком № <...> от <...> на сумму 5 000 руб., чеком по операции от <...> на сумму 5 150 руб. (в том числе комиссия банка 150 руб.).

Как верно отмечено судом первой инстанции, комиссия банка 150 рублей не является необходимыми расходами, соответственно не подлежит возмещению с ответчика.

Учитывая, что досудебное заключение специалиста являлось необходимым для реализации права обращения в суд, требования истца удовлетворены частично, дополнительное экспертное заключение принято судом и положено в основу решения суда, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика обозначенные судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы, связанные с осмотром подвески автомобиля на подъемнике, необходимым также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 689,7 руб., факт несения которых подтверждается заказ-нарядом № № <...> от <...> и кассовым чеком от <...> на сумму 689,70 рублей.

Судебная коллегия также находит заявленные расходы необходимыми и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор ппо оказанию юридических услуг от <...>, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется взыскать ущерб, причиненного в результате ДТП <...>.

Стоимость услуг определена п. 3 договора в размере 30 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается квитанцией от <...> на сумму 30 000 руб. В квитанции также отражено, что оплата произведена за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Удовлетворяя требования истца взыскании судебных расходов судебная коллегия удовлетворение требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», характер спора – о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сложность дела, полученный результат – частичное удовлетворение требований, период рассмотрения дела. Учитывая общий объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности, полагает обоснованным и отвечает приведенным выше требованиям закона и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей. При определении объема судебная коллегия учитывает сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, принцип разумности и справедливости.

Указанные расходы подтверждены истцом документально и признаны судом обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, вместе с тем, подлежат снижению пропорционально удовлетворенным судебной коллегией исковым требованиям.

При этом, истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, оценивая характер заявленных требований, судебная коллегия из общего размера судебных расходов – 35 689,70 рублей на имущественные требования относит 25 000 рублей, а на неимущественные 10 689,7 (35 689,7 – 10 000).

Применяя пропорциональный принцип к требованиям имущественного характера, учитывая, что имущественные требования были удовлетворены на 91 %, Размере расходов на оплату представителя составит 22 750 рублей (25 000 * 91%). Поскольку неимущественные требования были удовлетворены полностью, общий размер расходов составит: 33 439,70 рублей (22 750+10 689,70).

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ст. 333.19 НК РФ в размере 12 493 рублей (9493 руб. за требования имущественного характера, 3 000 рублей за требования неимущественного характера).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, требования к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению, учитывая факт удовлетворения требований к САО «РЕСО-Гарантия», требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить, решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (ИНН: <***>) 283 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 65 750 рублей, в счет возмещения судебных расходов 33 439 рублей 70 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 12 493 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.