Решение № 2-1669/2020 2-25/2021 2-25/2021(2-1669/2020;)~М-1560/2020 М-1560/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1669/2020

УИД 19RS0002-01-2020-002679-81 Дело № 2-25/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Михалевой А.В., помощнике судьи Черчинской М.О.,

с участием истца ФИО1 А.Г.О. и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Оглы к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А.Г.О. обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 217 673 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 442 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 451 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля FORD FOCUS C-MAX, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика. Виновником ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать с виновника ДТП материальный ущерб в вышеуказанной сумме и понесенные в связи с необходимостью восстановления своих прав судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 выразили согласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, уменьшили размер исковых требований в части взыскания материального ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта, до 193 300 руб.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует административного материала, 03.08.2020 на перекрестке улиц Генерала Тихонова и Юбилейная в г. Черногорске произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOCUS C-MAX, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 А.Г.О., под его же управлением, и автомобиля HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

Сведения о наличии у водителя ФИО4 полиса ОСАГО в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 03.08.2020 ФИО4 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с нарушением п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ).

Решением Черногорского городского суда от 12.10.2020 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 19.11.2020 решение Черногорского городского суда от 12.10.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Указанными выше судебными решениями установлено, что ФИО4 в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт нарушения ответчиком ПДД РФ установлен имеющими преюдициальную силу судебными постановлениями и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Нарушения ПДД РФ со стороны истца ФИО1 А.Г.О. и, следовательно, его вины в причинении вреда, судом не установлено.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 *** от 03.08.2020, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 457 450 руб. 00 коп., с учетом износа – 130 901 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 310 650 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 92 977 руб. 00 коп. Указано, что ремонт экономически нецелесообразен.

Определением суда от 19.01.2021 по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта *** от 26.01.2021 рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 278 000 руб., стоимость его восстановительного ремонта – 285 890 руб., в связи с чем его восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составила 84 700 руб.

Возражений против результатов судебной экспертизы стороны не выразили.

При определении стоимости причиненного истцу ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, с учетом чего исковые требования ФИО1 А.Г.О. о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 193 300 руб., рассчитанного как разница между рыночной стоимостью ТС до повреждения и стоимостью годных остатков (278 000 руб. – 84 700 руб.), подлежат удовлетворению.

Право собственности истца на автомобиль FORD FOCUS C-MAX, государственный регистрационный знак ***, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** и ответчиком не оспаривается.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в состав убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, также подлежат включению расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., подтвержденные квитанцией от 03.08.2020, которые являлись необходимыми для оформления ДТП и последующей реализации потерпевшим права на возмещение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку требования ФИО1 А.Г.О. о возмещении материального ущерба удовлетворены, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб., подтвержденные договором *** от 08.08.2020, актом выполненных работ от 08.08.2020, квитанцией *** от 08.08.2020, и почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 442 руб. 65 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности дела, длительности его рассмотрения и объема совершенных представителем истца процессуальных действий (подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях) критерию разумности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом в ходе рассмотрения дела произведено уменьшение размера исковых требований до 193 300 руб., размер государственной пошлины по данным требованиям составляет 5 126 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 325 руб. (5 451 руб. – 5 126 руб.) подлежит возврату истцу из местного бюджета, в оставшейся части (5 126 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 800 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 193 300 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 442 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 126 руб. 00 коп., а всего взыскать 215 868 руб. 65 коп.

Возвратить ФИО6 из местного бюджета государственную пошлину в сумме 325 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 08.09.2020 в ООО «Хакасский муниципальный банк».

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 25.03.2021.