Апелляционное определение № 33-1131/2026 от 9 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1131/2026

УИД: 36RS0001-01-2025-001162-72

стр. 2.137 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бухонова А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-1340/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности отсутствующим, об устранении препятствий во владении нежилым зданием, признании права собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 августа 2025 г., с учетом дополнительного решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2025 г.,

(судья Долгих Н.В.).

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать право собственности ФИО2 в отношении нежилого здания по адресу: <адрес>, общей площадью 680, 2 кв.м., кадастровый номер №, отсутствующим; устранить препятствия во владении нежилым зданием, находящиеся по адресу: г<адрес>, общей площадью 680, 2 кв.м., кадастровый номер №, а именно обязать ФИО2 передать ключи от здания истице; признать за истцом право собственности на нежилое здание, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 680,2 кв.м., кадастровый номер №.

В обоснование заявленных требований указав, что истица является собственником нежилого здания находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 680, 2 кв.м., кадастровый №, построенного при жизни ФИО35

Факт строительства установлен решением Железнодорожного районного суда от 12.11.2024 года. На текущий момент фактическим собственником ФИО2 не является, настоящий факт установлен решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.11.2024 года, в котором указано, что «нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 680, 2 кв.м. было выделено из здания с кадастровым номером №, которое было зарегистрировано как вспомогательное здание к основному с кадастровым номером №, на день рассмотрения настоящего дела спорное нежилое здание в собственности либо фактическом владении ФИО2, или ИП ФИО2 не находится». Настоящее здание является вспомогательным, и его принадлежность зависит от основного здания, а право собственности принадлежит владельцу земельного участка. Этот факт также установлен указанным решением. Тем самым, доказано и установлено судом, что настоящее здание фактически принадлежит истцу как наследнику всего имущества ФИО36. на основании ст. 1110 ГК РФ, а также апелляционного определения по делу 2-188/2020 от 19.05.2023 года, согласно которому договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО38., действующий от имени ФИО37., и ФИО39 действующим от имени ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером № расположенных по адресу: г<адрес>, признан недействительным.

В связи с указанным, сложилась ситуация, согласно которой в ЕГРН имеется недостоверная запись о праве собственности ФИО2 Истцом была осуществлена попытка погашения недостоверной записи путем подачи заявления в Росреестр, а также регистрация права собственности на основании Апелляционного определения по делу 2-188/2020 от 19.05.2023 года и решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.11.2024 года, в результате рассмотрения которых было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации, что послужило основанием на обращение в суд с исковыми требованиями.

28.04.2025 определением в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сфера Альянс»

Определением суда в протокольной форме от 24.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.08.2025 постановлено: «исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности отсутствующим, об устранении препятствий во владении нежилым зданием, признании права собственности на нежилое здание – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 (ИНН №) на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 680, 2 кв.м., находящееся по адресу: Воронежская <адрес>.

Признать право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 680, 2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>., за ФИО1 (ИНН №).

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части требований об устранении препятствий во владении нежилым зданием - прекратить.

Отказать в удовлетворении требований к администрации городского округа г. Воронежа».

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 августа 2025 г. постановлено: «Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от № в отношении права собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 680,2 кв.м., находящееся по адресу<адрес>

Дополнительное решение суда не обжалуется.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2 по доверенности Ратушный А.А., ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО5 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФГУП Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности ФИО6 полагалась на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами, обозренными в судебном заседании гражданского дела № 2-1365/2024 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также из решения суда от 12.11.2024 года и из апелляционного определения Воронежского областного суда от 19.05.2023 года следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 приобрел отдельно стоящее нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 971, 9 кв.м., состоящее из 19 помещений, стоимостью 100 000 000 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.04.2010 за ФИО50. признано право собственности на отдельно стоящее здание под лит. А. А1, а, а1, расположенное по адресу: г. <адрес>, площадью 971, 9 кв. м. Постановлением администрации городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема земельного участка, фактически занимаемой производственной базой III-V класса вредности, по <адрес>, на кадастровом плане территории №, площадью 3 472 кв. м. Приказом ДИЗО Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 предоставлен в собственность земельный участок, фактически занимаемый производственной базой, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 472 кв. м., с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО54 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО55 филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области были внесены изменения в части уточнения площади земельного участка с 3 472 кв. м. на 3 750 кв. м. После смерти ФИО56., умершего ДД.ММ.ГГГГ, была выделена 1/2 супружеская доля пережившей супруги ФИО57. на земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>, площадью 3 472 кв. м., с кадастровым номером №, и отдельно стоящее здание под лит. А. А1, а, а1, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 971, 9 кв. м., а также ввиду отказа от наследственной доли дочери наследодателя ФИО59. в пользу ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство на 1 /2 долю вышеназванного имущества. На иное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, право собственно не было зарегистрировано и свидетельство о праве на наследство не выдавалось. По заявлению ФИО60. от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области был осуществлен учет изменений земельного участка, в результате которого площадью земельного участка увеличилась с 3 750 кв. м. до 7 901 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО61., действующим в интересах ФИО63., и ФИО64., действующим в интересах ФИО2, заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО65. безвозмездно передала в дар ФИО2 земельный участок площадью 7 901 кв. м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, и отдельно стоящее здание площадью 971, 8 кв. м., с кадастровым номером №, назначение – нежилое, этажность 1 этаж, инв. №, под лит. А. А1, а, а1, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 971, 9 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного договора дарения зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 7 901 кв. м. и отдельно стоящее здание общей площадью 971,9 кв. м., расположенные по адресу: г<адрес>, площадью 971, 9 кв. м.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, право собственности ФИО2 на нежилое здание общей площадью 864, 8 кв. м., расположенное по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером № зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № установлено, что на момент перехода права по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 864, 8 кв. м. был создан и впоследствии зарегистрирован за ФИО2 в период её владения земельным участком №.

Также из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к производству Железнодорожного районного суда г. Воронежа было принято гражданское дело № по иску ДИЗО Воронежской области к ФИО2, ФИО67., кадастровому инженеру ФИО68., кадастровому инженеру ФИО69. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительной сделкой договора дарения, исключении записи в Едином государственном реестре недвижимости, восстановлении сведений в Едином государственном реестре недвижимости. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ДИЗО Воронежской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.07.2020 вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Указанным апелляционным определением признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, выполненного кадастровым инженером ФИО70.; признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, выполненного кадастровым инженером ФИО71., из незаконного владения ФИО2 в пользу ДИЗО Воронежской области истребована часть земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 4 429 кв. м.; в собственности ФИО2 оставлен земельный участок площадью 3 472 кв. м. по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.06.2020 по иску ФИО7 к ФИО2 о признании недействительными доверенности, договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в удовлетворении исковых требований ФИО73 было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.05.2023 в связи со смертью ФИО72., умершей ДД.ММ.ГГГГ, произведена процессуальная замена ФИО74. на правопреемника ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2023 нотариальная доверенность, выданная на имя ФИО8, оформленная ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, признана недействительной. Данным определением признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО8, действующим в интересах ФИО75., и ФИО9, действующим в интересах ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Также в апелляционном определении указано, что судебный акт является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и восстановлении записи о регистрации права собственности ФИО76 на земельный участок с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.11 2022 года исковые требования ДИЗО Воронежской области к ФИО2, ООО «Бизнес Девелопмент» об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, удовлетворены. Судом принято решение об устранении препятствий в распоряжении ДИЗО Воронежской области земельным участком неразграниченным по уровню собственности, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес>, путем обязания ФИО2 самостоятельно и за свой счет демонтировать (снести) объекты: строение площадью 6 кв.м., часть строения площадью 17 кв.м., с координатами поворотных точек: строение площадью 34 кв.м., с координатами поворотных точек: строение площадью 15 кв.м., с координатами поворотных точек: строение площадью 31 кв.м., с координатами поворотных точек: строение площадью 3 кв.м., с координатами поворотных точек: строение площадью 4 кв.м., с координатами поворотных точек: строение площадью 32 кв.м., с координатами поворотных точек: ограждение и газораспределительный пункт, занятый на земельном участке площадью 26 кв.м., с координатами поворотных точек: строение площадью 7 кв.м., с координатами поворотных точек: строение площадью 9 кв.м., с координатами поворотных точек: внешнее ограждение общей протяженностью 276,42 м., с координатами поворотных точек: внутреннее ограждение из листов профилированного металла общей протяженностью 23,55 м., с координатами поворотных точек: внутреннее ограждение из бетонных плит протяженностью 55,40 м., с координатами поворотных точек: часть внутреннего деревянного ограждения протяженностью 14,40 м., с координатами поворотных точек: часть внутреннего ограждения из бетонных плит протяженностью 26,58 м., с координатами поворотных точек: здание с кадастровым номером № площадью 184,6 кв.м., расположенному по адресу <адрес>; рельсовые пути для вагонеток; часть сборно-разборной металлической конструкции (кран-балка). Устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком неразграниченным по уровню собственности, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес> путем обязания ООО «Бизнес Девелопмент» самостоятельно и за свой счет снести здание с кадастровым номером №, площадью 180,50 кв.м.

Также указанным решением установлено: погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении права собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером №, площадью 184,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении права собственности ООО «Бизнес Девелопмент» на здание с кадастровым номером №, площадью 180,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении здания с кадастровым номером <адрес>, площадью 184,6 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении здания с кадастровым номером №, площадью 180,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что является собственником спорного нежилого здания, принадлежащего ей как наследнику всего имущества ФИО77. на основании статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также апелляционного определения по делу № от 19.05.2023, согласно которому признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 11.11.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, утверждает, что спорное нежилое здание является вспомогательным по отношению к основному зданию с кадастровым номером №, было возведено до оформления договора дарения, однако данное строение не являлось предметом исследования при рассмотрении гражданского дела об оспаривании договора дарения.

Согласно материалам гражданского дела № по иску ДИЗО Воронежской области к ФИО2, ФИО1, ООО «Бизнес Девелдопмент», ООО «Сфера Альянс» об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, ответчик ФИО2, обозренным в судебном заседании, при рассмотрении дела в своих возражениях также указывала, что спорное строение является строением вспомогательного использования, что на момент перехода право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на нём располагались ранее построенные объекты недвижимости и иные строения и сооружения, в отношении которых она впоследствии приняла меры по государственной регистрации прав, в том числе на здание с кадастровым № площадью 864, 8 кв. м. При этом ФИО2 было представлено экспертное исследование № от 17.07.2017, согласно которому здание площадью 864, 8 кв. м., предназначенное для приема, сортировки и комплектации товаров, относится к объекту недвижимости вспомогательного использования по отношению к расположенному на земельном участке по ул. Землячки, 39б основному зданию базы – отдельно стоящему нежилому зданию в литерах А, А1, а, а1, имеющему производственно-складское значение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.11.2024 года установлено, что 06.04.2021 между ИП ФИО10 и ООО «Сфера Альянс» заключен договор аренды недвижимого имущества: отдельно стоящего здания площадью 971, 9 кв. м., с кадастровым номером №, отдельно стоящего здания площадью 864, 8 кв. м. с кадастровым номером №, отдельно стоящего здания площадью 180, 5 кв. м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 7 901 кв. м. с кадастровым номером № сроком на 49 лет, начиная с даты подписания договора.

17.11.2021 ФИО11, действующим на основании доверенности от имени ФИО2, принято решение о разделе нежилого здания площадью 864, 8 кв. м. с кадастровым номером № на два нежилых помещения: площадью 680, 2 кв. м., которому впоследствии присвоен кадастровый номер №, и площадью 184,6 кв. м., которому присвоен кадастровый номер №.

Кроме того, 31.07.2024 Железнодорожным районным судом г. Воронежа рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «Сфера Альянс» к ИП ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, а именно на отдельно стоящее одноэтажное здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, исковые требования ООО «Сфера Альянс» оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12.11.2024 года решение от 31.07.2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Сфера Альянс» без удовлетворения.

ФИО1 предпринимались действия по погашению недостоверной записи путем подачи заявления в Росреестр, а также регистрации права собственности на основании апелляционного определения Воронежского областного суда по делу № и решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.11.2024 года, в результате рассмотрения которых было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 130, 131, 209, 218, 304, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.11.2024 установлено, что на момент перехода права по договору дарения 11.11.2016 спорный объект был возведен, т.е. спорный объект был возведен при жизни ФИО78 В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2023 признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, а также учитывая, что нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 680, 2 кв. м. было выделено из здания с кадастровым номером №, которое было зарегистрировано как вспомогательное здание к основному с кадастровым номером №, на день рассмотрения настоящего дела спорное нежилое здание в собственности либо фактическом владении ФИО2 не находится. Кроме того, указанным решением установлено, что принадлежность вспомогательного здания, зависит от принадлежности основного здания, а поскольку здание расположено на земельном участке, принадлежащим истице, то соответственно право собственности на вспомогательное здание принадлежат только владельцу земельного участка. Судебными актами установлено, что нежилое здание с кадастровым номером № площадью 680, 2 кв. м. выделено из здания с кадастровым номером №, которое было зарегистрировано как вспомогательное здание к основному с кадастровым номером № фактически принадлежит истице, являющейся наследником всего имущества ФИО79. на основании статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из сведений ЕГРП следует, что в настоящее время право собственности на указанное здание с кадастровым номером № зарегистрировано за ответчиком. В качестве документов оснований для регистрации настоящего вспомогательного здания предоставлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на основное здание с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения Воронежским областным судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований истицы к ФИО2 о признании право собственности ФИО2 в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 680, 2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, отсутствующим и признании права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Воронеж, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом к указанному ответчику требований заявлено не было, какие права, и законные интересы истца были нарушены соответчиком, также истцом не указано.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Разрешая требования истца об устранении препятствий во владении спорным нежилым зданием с кадастровым номером №, а именно обязании ФИО2 передать ключи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 222 ГПК РФ, исходил из того, что решением суда Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.11.2024 по делу № установлено, что фактически ФИО2 не владеет спорным помещением, в связи с наличием договора аренды объектов недвижимости, пришел к выводу о прекращении производства по требованиям об устранении препятствий во владении нежилым помещением и обязании ФИО2 передать ключи.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ней способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят как от содержания защищаемого субъективного права, так и от характера его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

При этом судебная коллегия исходит из того, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, то есть в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, в зависимости от установления факта владения истцом недвижимым имуществом он вправе обратиться в суд с иском об истребовании такого имущества из чужого незаконного владения (при отсутствии фактического владения) или признании права собственности на него (при фактическом владении).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанными выше судебными актами установлено, что нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 680, 2 кв. м. выделено из здания с кадастровым номером №, которое было зарегистрировано как вспомогательное здание к основному с кадастровым номером № фактически принадлежит истице, являющейся наследником всего имущества ФИО80. на основании статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, из сведений ЕГРП следует, что право собственности на указанное здание с кадастровым номером № зарегистрировано за ответчиком. В качестве документов оснований для регистрации настоящего вспомогательного здания предоставлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на основное здание с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано 07.04.2022 года, т.е. до вынесения Воронежским областным судом апелляционного определения от 19.05.2023 года.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из апелляционного определения Воронежского областного суда от 19.05.2023 и положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ФИО2 никогда не была собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, таким образом, все действия, совершенные ей в период с 11.11.2016 по 19.05.2023, не влекут никаких юридических последствий. С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку является обоснованным, в том числе и на решениях судов, вступивших в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно было учтено, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у ответчика в результате регистрации права 07.04.2022 (запись о регистрации собственности в ЕГРН № от 07.04.2022).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, иконного принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как установлено судом первой инстанции, истец и его универсальный правопредшественник - наследодатель истца ФИО81 в декабре 2019 года обратились за судебной защитой нарушенных прав в связи с утратой права собственности на недвижимое имущество в результате заключения незаконной сделки, предъявив иск к ФИО2, ФИО8 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки. При этом договор дарения от 11.11.2016 признан недействительным только 19.05.2023 апелляционным определением Воронежского областного суда.

Соответственно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент обращения за судебной защитой с иском о признании недействительным договора дарения объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, срок исковой давности не истек. Нежилое помещение с кадастровым номером №, являющееся вспомогательным здания с кадастровыми номерами №, было разделено на два нежилых помещения: площадью 680, 2 кв. м., которому впоследствии присвоен кадастровый номер №, и площадью 184, 6 кв. м., которому присвоен кадастровый номер №.

Поскольку при рассмотрении данного дела предметом рассмотрения является спорное здание, зарегистрированным в качестве вспомогательного, то его правовая судьба зависит от перехода права на основное строение, а именно на нежилое здание с кадастровым номером №, о чём состоялось вступившее в законную силу судебное решение.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу стало известно, что действия по регистрации и постановке на кадастровый учет как здания с кадастровым номером №, так и оспариваемого здания с кадастровым номером № совершены в нарушения закона только после признания недействительным договора дарения имущества от 11.11.2016 апелляционным определением от 19.05.2023. Возможность истца по предъявлению отдельных требований, связанных с лишением прав владения и пользования недвижимым имуществом, возникла только после принятия апелляционного определения от 19.05.2023 по делу №, которым признан недействительным договор дарения от 11.11.2016, применены последствия недействительности сделки и восстановлено право истца на недвижимое имущество.

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 августа 2025 г., с учетом дополнительного решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: