Решение № 2-237/2024 2-237/2024(2-6673/2023;)~М-4077/2023 2-6673/2023 М-4077/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-237/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО8 о взыскании страховой выплаты, материального ущерба. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Считает что в дорожно-транспортном происшествии виновным лицом является ФИО1, управляющий автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности – <данные изъяты> а именно – не выбрал безопасную скорость для движения и дистанцию, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, что подтверждается видеозаписью. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Обратившись в страховую компанию она получила страховое возмещение в размере 25 300 рублей – в размере <данные изъяты> стоимости от оцененного ущерба. Она обратилась к независимому оценщику, который установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 45 400 рублей в соответствии с Единой Методикой определения ущерба, утвержденной Центробанком РФ, а рыночная стоимость 98 400 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований к страховой компании было отказано. Просит установить степень вины ФИО1 в ДТП в размере 100%, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 20 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. С ФИО1 (с учетом уменьшения исковых требований) просит взыскать в счет возмещения ущерба 53 000 рублей. Судебные расходы просит взыскать соразмерно заявленным требования с ответчиков.

Производство по делу в части исковых требований к ФИО1 было оставлено без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель ФИО5 требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, считает вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказанной материалами дела.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на <адрес> ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей – <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилям были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия не отрицается сторонами.

Причиной столкновения транспортных средств ФИО6 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает следующие обстоятельства: двигаясь в правой полосе, пытаясь уйти от снежного сугроба по право полосе, его выбросило из колеи поперек дороги. Двигающийся сзади автомобиль <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение в заднюю правую часть автомобиля.

ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты> указывает в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, что двигался в правом крайнем ряду со скоростью 30-40 км/час. Спереди двигался автомобиль <данные изъяты>, который попал в колею и начала вилять из стороны в сторону, резко нажав на тормоза, машину развернуло и она встала поперек двух полос, создав аварийную ситуацию, вследствие чего он столкнулся с автомобилем. Также <данные изъяты>, ехал по соседней полосе, не успев затормозить столкнулся с автомобилем Ниссан Кашкай.

ФИО1 указывает, что двигался на автомобиле <данные изъяты>, по крайней левой полосе для движения. Попутно в правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> впереди которого двигался автомобиль <данные изъяты>. При скорости 30-40 км/ч автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать в крайнюю левую полосу движения, не включив сигнал поворотника и резко остановился поперек двух полос для движения. Он не смог избежать столкновения.

Фактически должная осторожность участников дорожного движения предполагается, что также закреплено в ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия в части столкновения автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> могли стать как действия ФИО6, так и действия ФИО1

Так, согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, и ФИО6 при осуществлении движения по крайней право полосе дороги должен был учитывать дорожную обстановку и условия, так и ФИО1 должен был соблюдать такую скорость для движения, чтобы иметь возможность остановить транспортное средство, избежав столкновения с автомобилем под управлением ФИО6

Заключением эксперта № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках гражданского дела, были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установлено, что: действия водителя ФИО6 соответствовали требованиям ПДД РФ; действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.<данные изъяты> ПДД РФ; действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.<данные изъяты> ПДД РФ. Для водителя ФИО9 с технической точки зрения действия водителя и произошедшее ДТП не состоят в причинно-следственной связи, поскольку изменение траектории движения КТС Ниссан Кашкай (занос, разворот_ не зависели от действий водителя, а явились следствием сложившейся объективной обстановки в месте ДТП.

Для водителя ФИО1: с технической точки зрения действия водителя и произошедшее ДТП состоят в причинно-следственной связи, а именно: не соблюдение скоростного режима при движении, который позволил бы избежать ДТП путем торможения, при возникновении опасности для дальнейшего движения.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Таким образом, суд считает, что именно действия ФИО1 и причинение повреждений имуществу ФИО9 находятся в причинно-следственной связи в полном объеме.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ААС №).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком произведена страховая выплата в размере 25 300 рублей – ? от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что не оспаривается.

Согласно абз.4 ст.22 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Также согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 года если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно было установить вину участников дорожно-транспортного происшествия в дорожно-транспортном происшествии, указанные действия САО «РЕСО-Гарантия» суд считает надлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования перед истцом.

Согласно заключения эксперта № ООО НОК «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 45 400 рублей в соответствии с Единой Методикой определения ущерба, утвержденной Центробанком РФ.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию 20 100 рублей (45 400 – 25 300).

Так как страховая компания исполнила свою обязанность по страховой выплате без нарушения прав ФИО6, взыскания с нее в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, не производятся, поскольку обязанность по их возмещению лежит на ФИО1 и истец вправе их предъявить последнему в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 20 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2024 года.