Решение № 2-16735/2024 2-2769/2025 2-2769/2025(2-16735/2024;)~М-14531/2024 М-14531/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-16735/2024

Дело № 2-2769/2025

50RS0021-01-2024-018455-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 16 июня 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с вышеназванным иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 268 528,09 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости строительных недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5 %, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., а также признать недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве и взыскать с ответчика в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия 123 732,96 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в установленные сроки создать и передать истцу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Цена договора составляет 5 401 962,10 руб. Обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены своевременно и в полном объеме, квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 договора участия и приложением № к нему, застройщик обязался передать квартиру истцу с выполненными в ней отделочными работами, однако в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены неоговоренные ранее строительные недостатки в отделочных работах квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены недостатки (дефекты) в строительно-отделочных работах квартиры, которые ответчик обязался устранить в 60-дневный срок, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Однако, выявленный истцом перечень недостатков до настоящего времени ответчиком не устранен.

При таких обстоятельствах, по инициативе истца, совместно с экспертом был проведен осмотр квартиры на предмет выявления наличия недостатков при проведении отделочных работ и оценки стоимости их устранения. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков и недоделок, согласно заключению досудебной экспертизы, составляет 694 160,29 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, в указанных выше размерах.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца представил уточненное исковое заявления.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил письменные возражения, указывая, что дом был введен в эксплуатацию, строительные недостатки в квартире отсутствуют, с представленной истцом оценкой ответчик не согласен. В случае удовлетворения исковых требований просит учесть, что настоящее дело рассматривается в период действия изменений от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральный закон № 214-ФЗ, при таких обстоятельствах общая сумма взыскания денежных средств с застройщика (убытки, штраф) не должна превышать 3% от цены договора. Ответчик ходатайствовал о снижении заявленных истцом требований, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в установленные сроки создать и передать истцу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Цена договора составляет 5 401 962,10 руб. Обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены своевременно и в полном объеме, квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора участия в долевом строительстве и приложения № к нему, застройщик обязался передать квартиру истцу с выполненными в ней отделочными работами, однако в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены неоговоренные ранее строительные недостатки в отделочных работах квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены недостатки (дефекты) в строительно-отделочных работах квартиры, которые ответчик обязался устранить в 60-дневный срок, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Однако, выявленный истцом перечень недостатков до настоящего времени ответчиком не устранен.

При таких обстоятельствах, по инициативе истца, совместно с экспертом был проведен осмотр квартиры на предмет выявления наличия недостатков при проведении отделочных работ и оценки стоимости их устранения. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков и недоделок, согласно заключению досудебной экспертизы, составляет 694 160,29 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с целью оценки реальной стоимости устранения строительных недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость».

Заключением назначенной судом экспертизы установлено наличие недостатков, их объем, отнесение к числу возникших по вине застройщика и определение их стоимости в размере 268 528,09 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Принимая во внимание, что обязательства застройщика возместить расходы на устранение строительных недостатков возникли после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу изменений от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то общая сумма взыскания с застройщика убытков и финансовых санкций не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

С учетом цены договора – 5 401 962,10 руб., а также с учетом положений ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ общий размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков и штрафа, не может превышать 162 058,86 руб. (3% от 5 401 962,10 руб.).

Таким образом, общий размер взыскания с ответчика денежных средств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков и взысканию штрафа ограничивается в данном конкретном случае суммой 162 058,86 руб.

Учитывая, что установленный судебной экспертизой размер расходов на устранение строительных недостатков (268 528,09 руб.) уже превышает предусмотренный законодательством возможный максимальный общий размер взыскания с застройщика с учетом 3% от цены договора (162 058,86 руб.), то с ответчика в счет возмещения истцу расходов на устранение строительных недостатков подлежит взысканию 162 058,86 руб.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения истцу расходов на устранение строительных недостатков в большем размере, а также взыскания штрафа, не имеется, потому в указанной части истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., определенного с учетом характера причиненных участнику долевого строительства нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о признании п. 3.5 договора участия в долевом строительстве недействительным, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м. В случае отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства от проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства до 1 кв.м. включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, цена договора изменению не подлежит.

Судом установлено, что площадь квартиры истца после обмеров, уменьшилась на 0,79 кв.м., что также отражено в расчете истца при подаче искового заявления.

Предъявляя требования о признании пункта 3.5. недействительным, истец указал на несоответствие его положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», соответственно, истец представил расчет денежной компенсации за уменьшение площади квартиры в размере 123 732,96 руб.

Разрешая требования истца о признании оспариваемого пункта договора недействительным, суд отказывает в удовлетворении данных требований, а также отказывает в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 123 732,96 руб., руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ, и исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований, ввиду следующего.

Оспариваемый пункт договора не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, предусмотрев в договоре в п.п. 3.4 и 3.5 взаимные обязательства в случае увеличения/уменьшения площади квартиры.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона № 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

При обстоятельствах данного дела стороны договора согласовывали наличие допустимых погрешностей в площади помещения и условия оплаты, не влияющих на качество данного объекта, а потому обжалуемое истцом условие договора не может быть признано недействительным, нарушающим его права как потребителя, соответственно, оснований для признания недействительным пункта 3.5 договора долевого участия, а также взыскания с ответчика суммы в счет уменьшения цены договора в размере 123 732,96 руб. суд не усматривает.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу п. 3 постановления вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

На основании п. 4 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу со дня официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взысканных денежных средств расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понесла расходы по оплате заключения специалиста в размере 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и ограничил сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца исходя из установленного законом размера, учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ признает указанные расходы судебными и полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: по оплате заключения специалиста в размере 42 245 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 689,80 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 862 руб. (5 862 +3 000) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №):

- в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 162 058,86 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 42 245 руб.

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 689,80 руб.

В удовлетворении требований о признании п. 3.5 договора недействительным, взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства и требований в большем размере - отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» государственную пошлину в доход бюджета 8 862 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025 г.

Судья ФИО6