Решение № 2-9324/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-9324/2025

61RS0005-01-2025-003380-50

Дело 2-9324/2025Санкт-Петербург

03.12.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что ранее состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, расторгнутом в 2015 г. Ответчица по настоящее время зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, квартира принадлежит истцу на праве собственности. 17.03.2025 истец направил ответчице претензию об оплате задолженности по коммунальных услуг, поскольку коммунальные услуги не оплачиваются начисляются пени, на основании изложенного истец просит о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2022 по 16.07.2025 в размере 231 330,50 руб. и проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере 27525,47 руб. (л.д. 34,66-69)

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.

Ответчица в судебное заседание явилась, заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося истца настаивала.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Так, в соответствие со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ст. 31 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, собственник (член семьи собственника) исполнивший в полном объеме солидарную обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в праве в порядке регресса требовать от остальных членов семьи собственника (в том числе бывших, но продолжающих пользоваться жилым помещением) возмещения понесенных расходов за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что стороны спора состояли в зарегистрированном браке, прекращенном в 2015 году.

Истец указывает, что ответчица ФИО3 и совместная дочь истца и ответчика - ФИО1 по настоящее время зарегистрированы в квартире принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: <адрес>

С 02.08.2024 ФИО3 и ФИО1 зарегистрированы по месту пребывания в <адрес>

Из расчета представленного истцом усматривается, что истец просит о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2022 по 16.07.2025.

При этом из представленных истцом документов усматривается, что согласно банковской выписке со счета истца списывались платежи в ПАО «МТС», АО Ростовводоканал», ПАО «Ростелеком», и в ООО «Квадро расчетно-кассовый центр» (л.д. 44-49).

Из указанных выписок, не представляется возможным установить какие именно услуги оплачивались и имеют ли они отношение к оплате коммунальных услуг по квартире находящейся адресу: <адрес>.

Истцом также представлены квитанции ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на Дону» (л.д. 70-111), при этом не представлены по ним платежные документы.

Представлен также свод начислений ООО «УО КВАДРО (л.д.119-128), из которого также не усматривается каким образом производились начисления исходя из какого количества проживающих лиц и кем производилась оплата услуг, ь непосредственно истцом или иным лицом.

Кроме того, не представлена вообще справка ф. 9, что не позволяет суду установить, количество лиц зарегистрировано по адресу <адрес>.

Таким образом, из представленных истцом документов и расчетов невозможно понять каким образом начислялась оплата за потребление электроэнергии и плата за водоснабжение по нормативу либо по прибору учета, какие именно коммунальные услуги (постатейно) подлежали оплате, стоимость этих услуг и пр., поскольку истцом не представлены квитанции о начислениях.

Ввиду непредставления истцом квитанций за спорный период, не представляется возможным проверить арифметический расчет истца.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Поскольку надлежащие доказательства оплаты истцом коммунальных услуг в заявленном размере задолженности размере суду не представлены, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы ответчицы о том, что ФИО2 при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Ростов-на-Дону о взыскании алиментов, в своих возражениях указывал, что не должен оплачивать алименты за предыдущий период поскольку предоставил жилое помещение для проживания и вносил полную оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, обязанности оплачивать алименты за предыдущий период у него не имелось (л.д. 203-210).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону по делу № 2-305/2025 от 27.02.2025 г. ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 19.11.2021 г. по 03.07.2024 г.

Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Изложенная в пояснениях ФИО2 позиция (л.д. 203-210) о том, что не должен оплачивать алименты за предыдущий период, поскольку предоставил жилое помещение для проживания ФИО3 и дочери и вносил полную оплату жилья и коммунальных услуг, свидетельствует о наличии соглашения между собственником жилого помещения и членами его семьи о порядке оплаты спорного жилого помещения, в соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ и косвенно подтверждается отсутствием требований со стороны истца об оплате членами его семьи коммунальных услуг с 2015 года (с даты расторжения брака).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025 года