Решение № 2-2869/2019 2-2869/2019~М-2851/2019 М-2851/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2869/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Шахруевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании материального и морального ущерба, причиненного преступлением, указав, что 28.06.2019г. ответчик был осужден за совершенное преступление по ч.2 ст.159 УК РФ в Камызякском районном суде АО. Она (ФИО3) была признана потерпевшей, так как ответчик путем мошенничества в 2015г. присвоил 40 000 (Сорок тысяч) рублей, которые были выданы ему в качестве аванса на изготовление лестниц по договору от имени ИП ФИО8 Получив аванс, ответчик скрылся, договор не выполнил, деньги незаконно присвоил. Длительное время он издевался, обещая деньги вернуть, она его разыскивала, он назначал встречи, на которые не являлся. Своим преступлением он причинял ей нравственные страдания, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба от преступления 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 гг. до полного погашения долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ. С ДД.ММ.ГГГГ no 01.10.2019г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 12425 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 находится в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Представил возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Судом установлено, что приговором Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении имущества истца.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что ФИО4 причинил ущерб потерпевшей ФИО3 в размере 40000 рублей.В рамках уголовного дела гражданский иск рассмотрен не был.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из закрепленной в ч. 4 ст.61 ГПК РФ статьи правовой нормы также следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст.56 ГПК.

Данная позиция отражена и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. « О судебном решении», предусматривающего, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, установленная приговором сумма ущерба преюдициального значения не имеет.

Суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме и исходит из того, что приговором суда установлен факт хищения ее имущества, оцененного в сумме 40000 рублей.

Доказательства возврата истцу денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Факт причинения потерпевшей ФИО3 по вине ФИО4 материального ущерба на сумму 40000 рублей подтвержден. Причиненный от действий ФИО2 ущерб носил противоправный характер, в связи с чем, он должен быть взыскан с виновного лица.

На основании изложенного исковое требование о взыскании материального ущерба в размере 40 000 рублей подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, поскольку расчет представленный истцом является неверным и произведен на основании неверного толкования норм права.

Расчет требований за пользование чужими денежными средствами произведен с ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в виду следующего.

В соответствии с положениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат по следующему основанию:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда, причиненного в результате совершения преступления против собственности, т.е. нарушения имущественных прав истца, законом не предусмотрена.

При этом доказательств ухудшения состояния здоровья, обострения хронических заболеваний, невозможности получения медицинской помощи, социальных выплат, в результате совершения ФИО2 указанного преступления, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Судья С.Ш.Бектемирова