Решение № 30-2-1031/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 30-2-1031/2025

69RS0040-02-2025-001710-45

Судья Саитова Е.А. Дело № 30-2-1031/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 28 октября 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием

защитников Соснина В.В. и Федана М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на

решение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 13.08.2025, которым изменено

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250508373553 от 03.02.2025 о признании

ООО "Завод ЖБК", <данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 375000 рублей,

действия ООО "Завод ЖБК" переквалифицированы на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей, в остальной части данное постановление оставлено без изменения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод ЖБК" привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

16.01.2025 в 10:33:51, на 39 км 269 м автомобильной дороги <адрес> в <адрес>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС № было зафиксировано тяжеловесное транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлось ООО "Завод ЖБК", в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлявшее движение без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки автопоезда в размере 10 т на 15,74% (1,574 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 11,574 т на эту ось (погрешность измерения 10%).

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10677481250508373553 от 03.02.2025 было обжаловано законным представителем юридического лица ФИО3 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица ФИО3 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ООО "Завод ЖБК" к административной ответственности ввиду выбытия т/с из обладания собственника и к нарушению правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Законный представитель ООО "Завод ЖБК" ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия при имеющейся явке.

В судебном заседании защитники Соснин В.В. и Федан М.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям, а также представили в суд оригиналы документов: договора аренды т/с № 4/т от 11.02.202 с передаточным актом, дополнительного соглашения к указанному договору от 09.11.2024, Акта сверки на 30.04.3035, выписки из приказа ООО "ЖБИ" от 11.02.202 о приёме на работу ФИО2, путевой лист № 82 от 16.01.2025, а также копию определения арбитражного суда Тверской области от 15.05.2024 об утверждении мирового соглашения.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей (в редакции закона, действовавшего на момент фиксации правонарушения, то есть до вступления в силу ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей (в редакции ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ).

ООО "Завод ЖБК" привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) т/с, ООО "Завод ЖБК" может быть освобождено от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля, то есть на ООО "Завод ЖБК". В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом такие доказательства не представлены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных материалов. Поводом привлечения ООО "Завод ЖБК", как собственника т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу, включая представленные ООО "Завод ЖБК" и защитником, подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции подлежит отклонению.

Согласно ч.5 ст.29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением таких спецсредств.В соответствии с указанным требованием закона настоящее дело и было рассмотрено по месту нахождения указанного органа, то есть МТУ Ространснадзора по ЦФО, в г. Твери.

При этом с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. При таких обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции жалобы на постановление Ространснадзора по месту фиксации правонарушения не противоречит требования закона.

Довод жалобы о выбытии т/с из обладания собственника являлся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонен и не подлежит удовлетворению также и судом второй инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные ООО "Завод ЖБК" документы не являются достаточными доказательствами выбытия транспортного средства из обладания собственника в момент фиксации правонарушения.

Из представленной суду копии полиса ОСАГО усматривается, что страхователем т/с ООО "Завод ЖБК", как и его собственником (хотя таковым не является), указано ООО "ЖБИ". При этом из представленного договора аренды т/с усматривается, что страхователем по полису ОСАГО должен быть Арендодатель (п.2.2), являющийся собственником т/с, однако в нарушение этого договора согласно представленному полису таковым по т/с, указанному в постановлении, является арендатор. Приложенные к жалобе в суд первой инстанции копия договора и передаточного акта имеют разное расположение оттисков печатей и подписей с представленными суду второй инстанции в качестве оригиналов документами.

Представленное в суд первой инстанции определение арбитражного суда Тверской области от 12.12.2023 подтверждает лишь факт отложения рассмотрения арбитражным судом дела о расторжении договоров аренды, в том числе № 4/т от ДД.ММ.ГГГГ однако результат рассмотрения этого дела судам ни первой, ни второй инстанций не представлен. Реальность же исполнения указанного договора данное определение не опровергает и не подтверждает.

Представленные в суд второй инстанции приказ о приёме ООО "ЖБИ" на работу водителем ФИО2 вкупе с путевым листом не подтверждают факт управления этим лицом т/с ООО "Завод ЖБК" в момент фиксации правонарушения, поскольку сам водитель не допрошен, подпись от его имени в путевом листе никак не удостоверена.

Все указанные обстоятельства в совокупности не позволяют прийти к выводу о реальности исполнения вышеуказанного договора аренды т/с.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств выбытия т/с из обладания собственника (владельца) является обоснованным и в силу следующих обстоятельств. Согласно п. 4, п.42, п/п "в" п.49 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), принятых во исполнение ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, законом предусмотрена возможность регистрации в реестре системы взимания платы арендатора в качестве владельца транспортного средства, без ограничений по регистрации транспортного средства и его собственника (владельца) в зависимости от лица, у которого транспортное средство состоит на учете. Однако доказательств того, что арендатор зарегистрировался в реестре системы платы в качестве владельца транспортного средства, не представлены. Также суду не представлены и какие-либо иные доказательства выбытия т/с из обладания собственника, например, такие как, сведения о перевозимом грузе (в частности о его отправителе и получателе), сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства в компетентные органы о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица, и тому подобное (при этом отсутствие обязательности вышеуказанного заявления о выбытии не влияет на доказанность самого факта выбытия т/с из обладания собственника, в отличие от наличия такого заявления, этот факт подтверждающего).

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ООО "Завод ЖБК" к административной ответственности по данному делу является правильным, а решение о переквалификации действий виновного основано на законе. Несогласие заявителя с этими выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Наказание виновному лицу было назначено согласно ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ). Применение положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ для его смягчения невозможно в силу закона, поскольку таковое осуществляется только за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Однако согласно п.3 ч.3 ст.1 ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" производство по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Применение же положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ невозможно ввиду непредставления суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Представленное в суд второй инстанции определение арбитражного суда Тверской области от 15.05.2024 об утверждении мирового соглашения сведений о реализации последнего и об имущественном и о финансовом положении ООО "Завод ЖБК" не содержит, то есть при отсутствии иных сведений об этом оценить указанное положение не позволяет.

Положения ст.4.1.2 КоАП РФ в данном случае не применимы, поскольку касаются лишь наказаний, предусмотренных законом для юридического лица, однако санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ) наказание назначается собственнику (владельцу) транспортного средства, независимо от его организационно-правой формы или статуса.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 13.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), в отношении ООО "Завод ЖБК" оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов