Решение № 12-60/2026 12-965/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-60/2026

Мировой судья Кешева З.А. Дело № 12-60/2026

УИД: 07МS0013-01-2025-005070-54


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 26 января 2026 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

с участием защитника – адвоката ФИО6, осуществляющей защиту на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

в отсутствие: инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» лейтенанта полиции ФИО4,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР, ФИО1 выражает несогласие с судебным актом, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права; просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления ФИО1 соблюден.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат ФИО6, доводы жалобы своего подзащитного поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Инспектор ГАИ ФИО4 и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в Нальчикский городской суд КБР не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, судья городского суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены не были.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела ДД.ММ.ГГГГ поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о принятии дела к производству и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 50 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес>

Указанная корреспонденция адресату не вручена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 29).

Из имеющейся в материалах светокопии паспорта ФИО1 (л.д. 22, 29) следует, что последний зарегистрирован по адресу: <адрес>

Кроме того, как следует из материалов дела, извещение о явке на судебное заседание, назначенное мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 50 минут, ФИО1 направлялось ДД.ММ.ГГГГ в виде СМС-сообщения (л.д. 28) по номеру № указанному неустановленным лицом карандашом в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4).

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение №), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Материалами дела факт согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на уведомление его посредством СМС-сообщения не подтверждается, согласия на смс-оповещение он согласно материалам дела не давал, соответствующая графа протокола об административном правонарушении осталась незаполненной, поскольку протокол составлялся в его отсутствие (л.д. 1).

Данные о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, направление извещений ФИО1 по неверному адресу места регистрации (жительства) и извещение смс-извещением при отсутствии письменного согласия на подобное извещение, не может быть признано надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания, в связи с чем при подобных обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При подобных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное, предпринять возможные меры по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья Нальчикского городского суда КБР

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________