Решение № 2-3554/2018 2-3554/2018~М-3242/2018 М-3242/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3554/2018

Дело № 2-3554/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Пономаревой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 22 декабря 2012 года, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме 113 860 руб., сроком на 36 месяца под 44,90 % годовых. Кредит выдан на потребительские нужды. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи не вносит. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 25 сентября 2018 года составляет 95 667 руб. 47 коп., из которых основной долг – 67 987,99 руб., штрафы – 8 753,64 руб., убытки Банка – 12 293,30 руб., проценты за пользование кредитом – 6 632,64 руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины, уплаченные Банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска, всего 3 070,20 руб. (л.д. 2-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что выплаченной суммы достаточно, что банк не понес никаких убытков, согласна оплатить только основной долг, так как проценты и неустойка завышена.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2012 года между ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер обезличен> в соответствии с которым истец предоставил денежные средства ответчику в сумме 113 860,00 руб., сроком на 36 месяца, под 44,90% годовых. Дата перечисления первого платежа – 11.01.2013, размер ежемесячного платежа – 5 821,66 руб., начало расчетного периода – 25 число каждого месяца, начало платежного периода – 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет – 20-й день с 25-го числа включительно. (л.д. 15)

При подписании кредитного договора ответчик подтвердила, что прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы по Банковским продуктам по кредитному договору и Памятка Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

Согласно Условиям договора (л.д. 19-21) погашение задолженности по потребительскому кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями Договора. (п. 1.4)

Пунктом 1 раздела III Условий договора предусмотрено, что обеспечением исполнения клиентом обязательств по Договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка.

Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору в следующих случаях: - при наличии просроченной задолженности свыше 30 (тридцати) календарных дней. (п. 4)

Тарифами по Банковским продуктам по Кредитному договору предусмотрено, что Банк вправе установить штрафы/пени:

- за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении Задолженности по Договору – 0,2% от суммы Требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения;

- за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно – 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. (л.д. 16)

Банк принял предложение ответчика, открыл ему счет, зачислил сумму кредита на счет ответчика, то есть банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Ответчик получил указанную сумму, что подтверждается материалами дела, выписками по счету (л.д. 17-18, 62-63).

Также суду представлен график погашения по кредиту. (л.д. 9-11).

Как следует из материалов дела ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Из представленного расчета задолженности следует, что ФИО1 в сентябре 2014 года допустила просрочку платежа, а с декабря 2014 года перестала оплачивать кредит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Из расчета задолженности Банка следует, что по состоянию на 25 сентября 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № <номер обезличен> от 22 декабря 2012 года составляет 95 667,47 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 67 987,99 руб.;

- проценты за пользование кредитом до 11 января 2015 года – 6 632,64 руб.;

- убытки Банка (проценты по графику платежей с 11 января 2015 года по 07 декабря 2015 года) – 12 293,30 руб.;

- штрафы – 8 753,54 руб. (л.д. 8-14).

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, иного расчета не предоставлено, также как и доказательств, подтверждающих погашение кредита.

ФИО1 просила отказать во взыскании процентов и штрафов, ссылаясь на то, что они являются чрезмерными.

Банком начислены штрафные санкции в размере 8 753,54 руб.

Тарифами по Банковским продуктам по Кредитному договору предусмотрено, что Банк вправе установить штрафы/пени:

- за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно – 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. (л.д. 16)

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение неустойки (штрафов, пени) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки 365% годовых от суммы просроченного платежа, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафа за просрочку уплаты кредита до 4 000 руб.

Что касается доводов ответчика о завышенности процентов, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законов или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

ФИО1 как заемщик, понимала и осознавала свои действия, выразила собственную волю заключить с истцом кредитный договор.

Доказательств того, что Банк каким-либо образом навязал ответчику условия договора, суду не представлено.

Представленные суду доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 добровольно согласилась с условиями предоставления кредита. Размер кредита, размер процентов за пользование кредитом согласованы сторонами до заключения оспариваемого кредитного договора. Свое согласование условий ответчик подтвердила своей подписью в договоре кредита, до ответчика доведен размер полной стоимости кредита, рассчитанный в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, оснований для снижения процентов не имеется.

Банком представлены Условия договора о предоставлении кредитов, Тарифы банка по указанным договорам, в которых содержатся все существенные условия кредитного договора, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью в кредитном договоре (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 22 декабря 2012 года в размере 90 913,93 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 67 987,99 руб.;

- проценты за пользование кредитом до 11 января 2015 года – 6 632,64 руб.;

- убытки Банка (проценты по графику платежей с 11 января 2015 года по 07 декабря 2015 года) – 12 293,30 руб.;

- штрафы – 4 000,00 руб.

Банк обратился с заявлением о зачете ранее уплаченной госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1535,01 руб. в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления.

Согласно пп. 13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная госпошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд считает возможным зачесть в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления ранее уплаченную госпошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1535,01 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка являясь мерой ответственности, была заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

С ответчика следует взыскать в пользу Банка в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 070,02 руб. (л.д. 6, 40)

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 22 декабря 2012 года по состоянию на 25 сентября 2018 года в размере 90 913 рублей 93 копейки, в том числе:

- сумма основного долга – 67 987,99 руб.;

- проценты за пользование кредитом до 11 января 2015 года – 6 632,64 руб.;

- убытки Банка (проценты по графику платежей с 11 января 2015 года по 07 декабря 2015 года) – 12 293,30 руб.;

- штрафы – 4 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3070 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: