Приговор № 1-257/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-257/2020

ПР И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Тюмень 22 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего Колесникова А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО <данные изъяты> Авдеенко Е.Н.,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Комарова В.Б. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Шешукова В.Ю.,

при секретарях Липихиной Е.О., Паламарчук Н.Ю., помощнике судьи Юшковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-257/2020 в отношении Шешукова В.Ю. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шешуков В.Ю., будучи в состоянии <данные изъяты> опьянения, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и ранее знакомым ФИО1 действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, без цели убийства, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя, что последний может получить тяжкие для жизни и здоровья телесные повреждения, умышленно нанес один удар ладонью правой руки в область лица ФИО1, после чего кулаком правой руки нанес один удар в область живота ФИО1, причинив тем самым последнему внутрибрюшной разрыв мочевого пузыря с развитием гидроперитонеума (в брюшной полости моча), который причинил его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Шешуков В.Ю. виновным себя в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1 для того чтобы поздравить его с днем рождения, после того, как он (Шешуков) зашел в квартиру ФИО1, то он (ФИО1) встал и начал говорить «что ты пришел», на, что он ответил «поздравить с днем рождения». ФИО1 ответил «поздравляю с днем рождения» и начал его прогонять, при этом размахивая руками, на, что Шешуков В.Ю. начал отмахиваться от ФИО1 и в результате чего нанес ему два удара, не умышлено задев лицо и толкнув его в живот, не желая наступления тяжких телесных повреждений ФИО1

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания Шешукова В.Ю. на следствии в качестве подозреваемого (л.д.84-87), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождение, в связи с чем, он начал его отмечать с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ со своим другом. Он находился в состоянии <данные изъяты> опьянения средней степени, после того как друг уехал, то он решил сходить к ФИО1, чтобы поздравить его с днем рождения. Примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру, где проживает ФИО1, дверь в квартиру была прикрыта, но не закрыта на замок. Он постучался и вошел в квартиру. Далее прошел в единственную в указанной квартире комнату, пройдя в комнату, он остановился возле прохода в комнату, к нему подошел ФИО1, который находился в состоянии сильного <данные изъяты> опьянения, не твердо стоял на ногах, шатался. Когда ФИО1 его увидел, то начал сразу же выражаться в отношении него не цензурной бранью. Он не успел поздравить ФИО1 и объяснить ему цель своего визита, как ФИО1 начал на него ругаться и прогонять его из квартиры. Он не планировал выяснять какие – либо вопросы с ФИО1, он только хотел поздравить ФИО1 с днем рождения. Далее, он начал также оскорблять ФИО1 и в какой-то момент его ударил, сначала правой рукой он наотмашь ладонью ударил по левой щеке (удар пришелся по нижней части), и сразу же левой рукой, кулаком он ударил в низ живота. От полученных ударов ФИО1 упал и остался лежать на полу. Тут же к нему подскочила его (ФИО1) супруга, которая закричала на него (Шешукова) и оттолкнула в сторону входной двери. После чего он ушел. Также пояснил, что ФИО1 удары ему не наносил.

Данные показания подсудимый Шешуков В.Ю. подтвердил, пояснив, что нанес удары ФИО1 не умышленно, а защищаясь от ФИО1, который размахивал руками и вел себя агрессивно.

Кроме приведенных показаний подсудимого судом исследованы следующие представленные в судебное заседание доказательства.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей женой ФИО2, соседкой ФИО3 и ее сожителем ФИО4 отмечали его (ФИО1) день рождения. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в дверь квартиры постучал Шешуков В.Ю., ФИО2 открыла дверь, в это время он (ФИО1) сидел на диване, диван стоял возле прохода в комнату. В ДД.ММ.ГГГГ месяце он занимал у Шешукова В.Ю. денежные средства, которые необходимо было отдать в середине ДД.ММ.ГГГГ, и когда он увидел Шешукова В.Ю., то подумал, что он пришел за деньгами, поэтому он ему сказал «С., давай не сегодня, мы сегодня «под шафе», давай в следующий раз, мне завтра на работу». На что, Шешуков В.Ю. ответил «я не за этим, о чем ты подумал», он (ФИО1) его не понял, и сказал «иди домой, не сейчас». Далее он начал выпроваживать Шешукова В.Ю. Он (ФИО1) замахнулся, Шешуков В.Ю. его руку перехватил и ударил в лицо и в живот, после чего он (ФИО1) сел на диван. После чего ему стало плохо, и он с дивана слез, сел от боли на коленки, далее лег на пол и потерял сознание, очнулся в реанимации, после операции. В последствие Шешуков В.Ю. извинился перед ним и передал денежные средства на лечение.

Так, согласно рапорту дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <данные изъяты>, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ поступила информация по факту причинения ФИО1 вреда здоровью в виде тупой травмы живота, ссадины лица (л.д.9).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30) установлено, что у ФИО1 имел место внутрибрюшной разрыв мочевого пузыря с развитием гидроперитонеума (в брюшной полости моча), который образовался незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты, при ударном взаимодействии места его локализации и твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, высказаться об особенностях которого по имеющимся данным не представляется возможным, причинивший его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Данное заключение суд находит относимым, допустимым и не вызывающим сомнений, поскольку эксперт, давший заключение, является специалистом в своей области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, приобщенную к данному уголовному делу в качестве доказательства, был допрошен в судебном заседании об обстоятельствах производства данной экспертизы по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и показал суду, что в заключении указано, что разрыв мочевого пузыря произошел вследствие ударного взаимодействия, в следствие соприкосновения тупого предмета с ограниченной поверхностью. Каких-либо данных, что у ФИО1 на момент проведения экспертизы, имелось наличие заболевания мочеполовой системы, не было. Представленные медицинские документы, выписки из амбулаторной карты, не свидетельствует о наличии какой-то патологии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заведующая терапевтическим отделением ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» ФИО6 суду показала, что такого пациента как ФИО1 она не помнит, однако, исходя из протокола осмотра врача от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращался в медицинское учреждение с жалобами на учащенное мочеиспускание. Пояснила, что с учетом возраста ФИО1, это могут признаки инфекции мочевыводящих путей, тем более, у мужчин чаще всего подозревается дисплазия предстательной железы. Пациенту были назначены анализы, которые он все прошел. По анализам мочи не было выявлено патологий, была выявлена патология крови – <данные изъяты> назначены препараты <данные изъяты>. Также указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за медицинской помощью с жалобами на мочевой пузырь не обращался, таким образом, сделать какие-либо выводы о заболеваниях данного органа у ФИО1 не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра, фото таблицей к нему (л.д.15-23).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (л.д.58-61), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была дома со своим мужем и соседями, отмечали день рождения ФИО1, и распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к ним пришел Шешуков В.Ю. в гости, зайдя к ним в квартиру, зашел в комнату и сразу стал наносить телесные повреждения ФИО1, в тот момент она находилась на кухне, после чего забежала в комнату и увидела, что ее муж ФИО1 лежит на полу без сознания. Она испугалась и стала кричать, чтобы вызвали скорую помощь. После чего приехали врачи скорой помощи и забрали ее мужа в ОКБ № <данные изъяты> для оказания медицинской помощи.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (л.д.65-69), следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут они с ее сожителем ФИО4, ФИО1, ФИО2 отмечали день рождения ФИО1, при этом употребляли спиртные напитки. После <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в квартиру, в которой они находились вошел Шешуков В.Ю., на тот момент все присутствующие, в том числе, и Шешуков В.Ю. находились в <данные изъяты> опьянении. Шешуков В.Ю. поздравил ФИО1 с днем рождения и практически сразу ничего не сказав, начал наносить удары по лицу и животу ФИО1 Она видела, как Шешуков В.Ю. нанес не менее трех ударов ФИО1, после чего отвернулась так как испугалась. Пояснила, что удары ФИО1 Шешуков В.Ю. наносил кулаками, левой и правой руки, какого-либо конфликта между ними не было. После чего, ФИО1 стало плохо, и ее сожитель ФИО4 вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Шешуков В.Ю. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения в виде ударов в область головы и живота ФИО1 (л.д.80). Явку подсудимый подтвердил, указав, что дал её добровольно, а потому суд признаёт её допустимым доказательством.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к убеждению в доказанности виновности подсудимого Шешукова В.Ю. в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Подсудимый виновным себя признал, кроме его признательных показаний виновность Шешукова В.Ю. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше, данные доказательства являются достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела и свидетельствуют, что с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Шешуков В.Ю. причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. Судом установлено, что Шешуков В.Ю. умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес один удар ладонью правой руки в область лица ФИО1, после чего кулаком правой руки нанес один удар в область живота ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде внутрибрюшного разрыва мочевого пузыря с развитием гидроперитонеума (в брюшной полости моча), которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании сторона защиты, не отрицая факт причинения подсудимым потерпевшему установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, указывает о неумышленности его действий, что противоречит исследованным доказательствам, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, о чем свидетельствует избранный им способ совершения преступления – нанесения удара кулаком в живот потерпевшему, где находятся жизненно важные органы, для которого данный удар стал неожиданным и лишил его тем самым способа защиты или минимизации наступления вредных последствий для его здоровья. В данном конкретном случае, не имеет значения для квалификации содеянного о том, знал ли подсудимый о переполненном мочевом пузыре потерпевшего, разрыв которого от его удара послужил причиной наступления тяжкого вреда его здоровья или нет, так как данный внутренний орган человека находится в тазовой области, являющейся жизненно важной, куда умышленно и наносил удар подсудимый, осознавая это.

По указанным основаниям вопреки мнению защитника суд не находит оснований для квалификации деяния подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ. При этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент нанесения удара подсудимым потерпевшему, Шешуков В.Ю. находился в состоянии необходимой обороны, как и нет достоверных доказательств, указывающих на превышение необходимой обороны.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд отмечает, что они последовательны, логичны, достоверны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Показания свидетелей об обстоятельствах дела описываются, практически, одинаково с учетом индивидуального субъективного видения происходящего, его оценки каждым из свидетелей и потерпевшим. При этом суд не находит оснований для исключения из числа доказательств по мнению стороны защиты показаний свидетеля ФИО3, в виду того, что из показаний данного свидетеля следует, что Шешуков В.Ю. нанес ФИО1 не менее трех ударов, поскольку суд считает, что состояние опьянения, в котором находился свидетель, в связи с употреблением ею спиртных напитков, могло помешать ей правильно ориентироваться в создавшейся ситуации, а также запомнить отдельные фрагменты произошедшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шешукова В.Ю. по ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого. Шешуков В.Ю. не судим, совершил умышленное тяжкое насильственное преступление, посягающее на здоровье потерпевшего, связанное с опасностью для жизни последнего, а потому представляющее повышенную общественную опасность. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений (факт совершения оконченного преступления), определяющих особую опасность деяния, основания для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям статьи 6 УК РФ.

Шешуков В.Ю. на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п.п. «г,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явку с повинной (л.д.80), принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания, определении его вида и размера (срока) суд принимает во внимание положения части 1 ст. 62 УК РФ. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, свидетельствующие о необходимости применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

По убеждению суда цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, отношения к содеянному, условий жизни подсудимого, его семьи и всех обстоятельств дела, будут достигнуты назначением Шешукову В.Ю. наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, то есть с применением условного осуждения в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, при этом для достижения целей наказания на подсудимого необходимо возложить исполнение определенных обязанностей в соответствии с частью пятой названной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, куда своевременно являться на регистрацию в дни указанные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Колесников