Решение № 2-1674/2018 2-1674/2018~М-1542/2018 М-1542/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1674/2018

Дело № 2-1674/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Квартал-Сервис» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» о возложении обязанности произвести ремонт кровли, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (далее - ООО «Квартал-Сервис») об обязании произвести ремонт кровли, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «Квартал-Сервис» (л.д. 6-7). С 2011 года кровля над квартирой истца протекает. В результате постоянных затоплений квартиры в большой комнате на стенах имеются пятна грибка (пятна серого цвета), желтые потеки, обои отвалились, разрушена кирпичная кладка, швы между потолочными плитками проросли плесенью, потолочная плитка отпала. В декабре 2016 года истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о создании комиссии для осмотра, выявления и устранения дефекта кровли конструкции крыши, а также составления акта по факту залива, но ответа не получила. ООО «Квартал-Сервис» был произведен ремонт кровли, но некачественно. До настоящего времени имеются дефекты кровли, во время дождя имеются протечки. Согласно заключению специалиста НОМЕР от 06.03.2018 года, выполненного ООО «НЭО» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 137 190 рублей. 23.03.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг оценки, а также произвести надлежащий ремонт кровли крыши над её квартирой. Ответчик на претензию не ответил. Просит обязать ООО «Квартал-Сервис» произвести ремонт крыши над её квартирой; взыскать с ООО «Квартал-Сервис» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры - 137 190 рублей, расходы на проведение оценки - 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей (л.д. 6-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.199).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в суде настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Квартал-Сервис» - ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возлагаются на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.06.2018 года (л.д.82-87).

01.04.2011 года между ФИО4 (в настоящее время ФИО1) и ООО «Квартал-Сервис» заключен договор НОМЕР управления жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС, общей площадью 135,8 кв.м., в соответствии с которым управляющая компания обязуется осуществлять надлежащее управление жилым домом, содержание и ремонт общего имущества дома. Обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества дома (л.д.14-19).

В декабре 2016 года истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о создании комиссии для осмотра, выявления и устранения дефекта кровли и конструкции крыши, а также составления акта по факту залива. Ответа на данное заявление истец не получила (л.д.26).

Заключением специалиста НОМЕР от 06.03.2018 года, выполненным ООО «Негосударственной экспертной организацией» установлены следующие дефекты: второй этаж комната 22,2 кв.м. потолок: натяжной ПВХ - из под багеты видны потеки и отслоение обоев, конструкция гипсокартонная - отслоение багета от основания, шелушение и трещины, стены: флизелиновые обои - отошли от стены и имеются следы грибка (пятна серого цвета). Комната 11,8 кв.м. стены: обои флизелиновые - отслоение от стен, вздутие. Прихожая 3,7 кв.м. потолок: натяжной ПВХ - из-под багеты видны потеки и отслоение обоев, шелушение и трещины. Стены: отштукатурено шпаклевка - серые пятна (грибок), флизелиновые обои - отошли от стены и имеются следы грибка (пятка серого цвета). Пристрой - кирпичная кладка - разрушение (л.д.36).

Указанным заключением установлена рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений отделки жилого помещения квартиры НОМЕР площадью 132,4 кв.м., по адресу: АДРЕС в результате затопления в размере 137 190 рублей (л.д.48).

23.03.2018 года ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Квартал-Сервис» с претензией с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 137 190 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, а также провести ремонт кровли и крыши над своей квартирой (л.д.11).

В ответе от 02.04.2018 года НОМЕР ООО «Квартал-Сервис» сообщило, что надлежащим образом исполняет принятые обязательства по управлению многоквартирным домом, в 2017 году было проведено обследование и текущий ремонт кровли дома АДРЕС. Однако, для полного устранения дефекта кровли выполненных работ оказалось недостаточно, в связи с чем, в летний период 2018 года будет проведен более серьезный ремонт кровли с использованием подъемных механизмов, установкой лесов, снятием настила и работы по стропильной части кровли, для чего будет привлечена подрядная организация (л.д.95).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Квартал-Сервис» судом была назначена судебная экспертиза (л.д.128-130).

Согласно заключению эксперта НОМЕР, выполненному экспертом ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений», причина затопления квартиры истца, расположенной по адресу: АДРЕС - строительные дефекты, а именно несоответствие проекту шифр 142.05-АС при устройстве скатной кровли без желобов и водосточных труб и ненадлежащие стыки торцевых планок кровли, стоимость восстановительного ремонта истца от затопления составляет 43 613 рублей, устранение строительных дефектов кровли дома АДРЕС, являющихся причиной залива квартиры НОМЕР указанного дома, относится к текущему ремонту (л.д.170-183).

Суд находит заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» А.Т.В. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт А.Т.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Ответчиком данное заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, то есть вследствие нарушения им качества предоставления услуг, на основании чего с ООО «Квартал-Сервис» надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления в размере 43 613 рублей, в остальной части исковых требований надлежит отказать, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст.28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Из представленного в материалы дела технического паспорта, представленного на здание АДРЕС следует, что квартира НОМЕР состоит из тамбура - 3,7 кв.м., прихожей - 8,2 кв.м., сан.узел - 2,1 кв.м., кухня - 34,7 кв.м., гараж - 18,6 кв.м., итого по 1 этажу - 67,3 кв.м., коридор - 6,2 кв.м., кабинет - 11,8 кв.м., жилая комната - 13,5 кв.м., сан.узел - 5,1 кв.м., жилая комната - 22,2 кв.м., лестница - 22,2 кв.м., лестница - 6,3 кв.м., итого по 2 этажу - 65,1 кв.м., что также подтверждается кадастровым паспортом помещения (л.д. 152-154,201-215).

Таким образом, судом установлено, что истец произвел перепланировку жилого помещения, а именно сделал пристрой к жилому дому самовольно, без специального разрешения, указаний на данный пристрой в техническом либо в кадастровом паспорте не имеется, что говорит о том, что данное имущество не является общим имуществом, бремя содержания и ремонт которого должно осуществлять ООО «Квартал-Сервис», доказательств обратного истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом. При этом, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На основании предписаний Жилищного кодекса РФ порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также жилыми помещениями, принадлежащими гражданам на праве собственности в многоквартирных домах, установлен Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего собственнику помещения. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требования законодательства РФ.

Данный порядок и правила распространяются на всех собственников жилых помещений, независимо от того заключали ли они договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или нет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что факт затопления квартиры, принадлежащей ФИО1 и причинение ущерба имело место, однако, в причинении ущерба истцу в виде залива пристроя, вина ответчика ООО «Квартал-Сервис» отсутствует.

По требованию истца об обязании провести текущий ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, пп.«б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 года № 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 года № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п.18 Правил от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 (далее - Правила от 27.09.2003 года № 170) определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 11 данных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил от 27.09.2003 года № 170 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Ответчиком в судебном заседании представлен акт комиссии, из которого следует, что 27.08.2018 года на крыше жилого дома НОМЕР АДРЕС проводились работы, а именно демонтаж элементов кровли, замена вышедшего из строя элемента - ендовы, произведено восстановление кровли до рабочего состояния (л.д.216).

В соответствии с актом ООО «Квартал-Сервис» от 05.09.2018 года установлено, что следов потека по стенам не выявлено, повторных жалоб на протечку кровли от собственников квартиры НОМЕР дома НОМЕР АДРЕС, не поступало.

Таким образом, после проведенного ООО «Квартал-Сервис» ремонта не выявлено нарушений действующих строительных норм и правил в крыше над квартирой истца, то есть ответчиком необходимые и возможные меры по ремонту кровли жилого дома были предприняты, что может свидетельствовать об устранении ответчиком имевшихся неисправностей кровли, то есть оснований для удовлетворения требования об обязании произвести надлежащий ремонт крыши над квартирой НОМЕР в доме АДРЕС, у суда не имеется.

Согласно п.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 000 рублей (л.д. 8,9). Разрешая требования истца о взыскании указанных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначально заявлен иск о взыскании страхового возмещения в размере 137 190 рублей, удовлетворен частично в сумме 43 613 рублей, поэтому, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 31,79% (43 613/137 190*100) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 1 271, 60 рублей.

Кроме этого, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с уполномоченной организации от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Из п.1 указанной статьи следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность уполномоченной организации, согласно положениям пункта 3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Квартал-Сервис» в пользу ФИО1 составит 22 942,30 рублей. ((43 613 рублей (материальный ущерб) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) + 1 271,60 рублей (расходы на проведение оценки)) x 50%).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей (л.д.190,191).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах - 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом с ООО «Квартал-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 846,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 43 613 рублей, расходы на проведение оценки - 1 271 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, штраф - 22 942 рубля 30 копеек, всего 78 826 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 846 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.