Решение № 2-125/2021 2-125/2021(2-3228/2020;)~М-2542/2020 2-3228/2020 М-2542/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-125/2021

Дело № 2-125/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гантимуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных строительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: НСО, <адрес>, взыскании компенсации морального вреда с учетом уточнения иска просит взыскать компенсацию стоимости строительных недостатков в размере 97499,48 рублей, моральный вред в размере 5000 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также неустойку в размере 30000 рублей. В обоснование доводов иска указав, что между ООО «СЗ ДСК КПД Газстрой» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого участия является двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята по акту приема-передачи №. В процессе проживания были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет согласно сметному расчету 130363,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензий к ООО «ДСК КПД-Газстрой», которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, застройщику был предоставлен доступ в квартиру с целью подтверждения наличия недостатков, однако до настоящего времени требования не удовлетворены, никаких мер, направленных на урегулирование требований ответчиком не предпринято, что стало причиной обращения в суд.

К участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчика привлечено ООО «Альянс-СК», которое на основании договоров подряда с ООО «ДСК КПД-Газстрой» выполняло комплекс отделочных и строительных работ в квартире истца.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» – ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, поддержала ходатайство о распределении расходов на судебную экспертизу и о снижении сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Альянс-СК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения эксперта ФИО1, поддержавшей выводы судебной экспертизы и письменные пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 454 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании п. п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «СЗ ДСК КПД Газстрой» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого участия является двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составляет 2522000,00 руб. Свои обязательства по оплате потребители выполнили в полном объеме. В соответствии с п. 7.1.1, 7.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется собственными силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство жилого дома, включая все работы, необходимые для сооружения жилого дома и обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию, построить жилой дом в соответствии с проектно-сметной документаций и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, т.ч. квартиру, в комплектации и с характеристиками, приведенными в приложении № к настоящему договору. Пунктом 9.1 договора оговорено, что качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства. Согласно п. 9.2 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, будет составлять пять лет со дня получения застройщиком в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Как следует из п. 9.3 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята истцом у ответчика по акту приема-передачи №, согласно которому качество переданного объекта долевого строительства, включая отделочные работы, соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, сводам правил, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Однако, в процессе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно представленному локальном сметному расчету, составленному ООО «РегионСпецПроект» составляет 130363,49 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией где просил возместить стоимость работ по устранению недостатков в указанном размере, произвести устранение недостатков оконных блоков.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает достоверно установленным факт наличия недостатков качества, приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, застройщиком и продавцом которого является ответчик ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой».

Указанное обстоятельство подтверждается заключением проведенной в ходе судебного разбирательства строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненному ООО «Мидель» следует, что в <адрес> в <адрес>, имеются следующие недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, из перечня указанных истцом в исковом заявлении, л.д. 4-6. Жилая комната (зал), помещение №: неровности плавного очертания верхней части стены, расположенной справа от дверного блока, величиной 4 мм. Дефект строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п.3.12, СП 71.13330.2011; следы предыдущих операций на потолке. Дефект выполнения строительно-монтажных работ. Не соответствует требованиям п. 3.12 СП 71.13330.2011; отклонение кромок рамочных элементов двери балконного блока от прямолинейности величиной 1,4 мм на 1 м. Дефект выполнения строительно-монтажных работ. Не соответствует требованиям п.5.2.8 ГОСТ 30674-99. Жилая комната (спальня) помещение №: неровности плавного очертания потолка величиной 4 мм. Дефект строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п.3.12, СП 71.13330.2011; отклонение кромок рамочных элементов двери балконного блока от прямолинейности величиной 1,4 мм на 1 м. Дефект выполнения строительно-монтажных работ. Не соответствует требованиям п.5.2.8 ГОСТ 30674-99. Кухня, помещение №: отклонение кромок рамочных элементов двери балконного блока от прямолинейности величиной 2 мм на 1 м. Дефект выполнения строительно-монтажных работ. Не соответствует требованиям п.5.2.8 ГОСТ 30674-99; трещина рамочного элемента. Дефект выполнения строительно-монтажных работ. Не соответствует требованиям п.4.2.8 ГОСТ 30673-99. Коридор, помещение №: неровности плавного очертания верхней части стены, смежной с помещением №, величиной 9 мм. Дефект строительно- монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п.3.12, СП 71.13330.2011; следы предыдущих операций на потолке. Дефект строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п. 3.12 СП 71.13330.2011; складки и морщины обойного покрытия. Дефект строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п.3.42, СП 71.13330.2011; отклонение от плоскости пола в средней части величиной 3 мм. Дефект строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п.4.43, табл. 25, СП 71.13330.2011. Санузел, помещение №: ширина шва керамической плитки более 6 мм и отклонение ширины шва керамической плитки превышает ±0,5 мм. Дефект строительно-монтажных и отделочных работ. Не соответствует требованиям п.3.62 табл. 13, п.4.28 табл.22 СП 71.13330.2011. Обойные покрытия <адрес>, расположенной по <адрес>, лом № имеют следующие эксплуатационные повреждения: механические повреждения стен в помещении № - санузел; механические повреждения стен в помещении № - ванная; следы загрязнителя на обойном покрытии, а также истирание и механические повреждения обойного покрытия в помещении № - кухня; механические повреждения обойного покрытия в помещении № - жилая комната. Часть отделочных покрытий, заменяемых в рамках устранения недостатков строительно-монтажных работ имеют эксплуатационные повреждения. Таким образом, часть работ по устранению недостатков строительно-монтажных работ являются смежными с работами по устранению эксплуатационных недостатков.

Приведенные недостатки относятся к недостаткам строительно-монтажных работ.

Кроме недостатков строительно-монтажных работ в квартире имеются эксплуатационные повреждения. Обойные покрытия <адрес>, расположенной по <адрес> имеют эксплуатационные повреждения. Работы по устранению недостатков строительно-монтажных работ являются частично смежными с работами по устранению эксплуатационных недостатков.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков строительно- монтажных и отделочных работ, являющихся явными в <адрес> лома № по <адрес> приведена в приложении А к настоящему заключению и составляет 50 131,16 (Пятьдесят тысяч сто тридцать) рублей 16 копеек.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков строительно- монтажных и отделочных работ, являющихся скрытыми в <адрес> приведена в приложении Б к настоящему заключению и составляет 78 887,63 (Семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 63 копейки.

Стоимость устранения обнаруженных эксплуатационных повреждений в <адрес> приведена в приложении В к настоящему заключению и составляет 29 891,29 (Двадцать девять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 29 копеек

Работы для устранения недостатков эксплуатационного характера на сумму 29891,29 (Двадцать девять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 29 копеек тождественны части работ для устранения скрытых строительных недостатков на сумму 78 887,63 (Семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 63 копейки.

Учитывая, что часть отделочных покрытий, заменяемых в рамках устранения недостатков строительно-монтажных работ имеют эксплуатационные повреждения, состав работ при одновременном устранении явных и скрытых недостатков будет отличаться от состава работ при устранении явных недостатков отдельно от скрытых недостатков.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков строительно- монтажных и отделочных работ, при одновременном устранении обнаруженных явных и скрытых недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> приведена в приложении Г к настоящему заключению и составляет 97 499,48 (Девяносто семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 48 копеек с учетом НДС.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, так как заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющими опыт работы в этой области, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий или неточностей. Выводы судебной экспертизы подтверждены допросом эксперта в судебном заседании. На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как выводы заключение не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в выявленных недостатках строительно-монтажных работ, и наличия оснований для освобождения его от ответственности в соответствии с п. 9.3 договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, исковые требования ФИО о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению и в пользу истца с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» подлежит взысканию денежная сумма в размере 97499,48 руб. с учетом уменьшения размера заявленного иска.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в пользу ФИО неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, так как претензия истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире была получена ответчиком по почте, в добровольном порядке указанные требования не удовлетворены стороной ответчика. Период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ следующий день после окончания срока для удовлетворения требований по претензии по ДД.ММ.ГГГГ, заявленная стоимость строительных недостатков 97499,48 руб., 3% за каждый день просрочки. Размер неустойки 97499,48 х 3% х 193 = 564522,10 рублей, указанный расчет суммы неустойки суд находит верным. При этом истец добровольно уменьшили сумму взыскиваемой неустойки до 40000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи со значительным размером неустойки, несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки с 40000 рублей, так как размер неустойки значителен (с учетом уточнений - равен) относительно стоимости строительных недостатков, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей, так как размер неустойки является значительным и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Как установлено судом и сторонами не оспорено, требования истца о компенсации устранения строительных дефектов и ремонта оконных блоков ответчиком до настоящего времени в полном объеме не удовлетворены. Следовательно, имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и суммы штрафа.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что права истцов, как потребителей, были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истцов подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, определяется судом в размере 3000 руб., что, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Исходя из положения ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

При этом подпунктом 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы, что составит 63749,74 руб. (97499,48 + 30000+ 3000) * 50%), при этом стороной ответчика не было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в связи с чем суд считает возможным взыскать сумму штрафа в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4050 руб. в доход местного бюджета.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Мидель» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной строительно- технической экспертизы в размере 26640 рублей по ходатайству экспертной организации, так как решение по делу состоялось не в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ООО СЗ «ДСК КПД-Газстрой» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» (ИНН <***>, <адрес>) в пользу ФИО расходы по устранению недостатков выполненных работ в общем размере 97499,48 руб., частично сумму неустойки в размере 30000 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63749,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» (ИНН <***>, <адрес>) в доход бюджета госпошлину в размере 4050 руб.

Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» (ИНН <***>, <адрес>) в пользу ООО «Мидель» ИНН <***>, КПП 540501001, р/с 40№ в АО «Банк Акцепт», к/с №, БИК 045004815 судебные расходы по проведению строительно- технической экспертизы в размере 26640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2021 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-125/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2020-003151-12

Решение не вступило в законную силу 17 марта 2021 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь Е.В. Гантимурова

Решение не обжаловано (обжаловано) вступило в законную силу

(___) _________ 202___ г.

Судья