Решение № 2-1217/2017 2-1217/2017~М-893/2017 М-893/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1217/2017

Дело № 2-1217/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием

помощника прокурора г.Златоуста Козловой С.Г.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Колесникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 220 000 руб. (л.д. 3-5, 160).

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было дано обязательство, согласно которому ФИО3 обязался возместить ей материальный и моральный ущерб в размере 380 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство было удостоверено нотариально. Причиной возникновения обязательства является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательства ответчик частично перечислил на счет ее супруга денежные средства в размере 130 000 руб. Иных выплат по данному обязательству ответчиком не производилось. Сумма неисполненного обязательства по уплате компенсации морального вреда составляет 220 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Дополнительно суду пояснила, что основанием для примирения с ответчиком в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, послужило то обстоятельство, что ФИО3 было подписано нотариальное обязательство о возмещении ей материального и морального ущерба в размере 380 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была согласована с ответчиком с учетом частичного возмещения им вреда.

Представитель ответчика – адвокат Колесников И.В., представивший удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), в судебном заседании требования ФИО1 поддержал

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 154). Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 против удовлетворения требований истца не возражал, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 159).

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего возможным требования истца удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО3 управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения двигался по участку 1 852 км. автодороги М5 «Москва-Челябинск» в Сосновском районе Челябинской области в направлении от г. Челябинск в сторону г. Москва со скоростью не менее 100 км/час, что превышает установленное ограничение скорости вне населенных пунктах, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого состояния проезжей части, по правой полосе для движения, без пассажиров. В это же время, по указанному участку автодороги впереди по правой полосе движения, попутно под управлением водителя ФИО8 двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и под управлением водителя ФИО4 двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В пути следования на 1852 км. автодороги М5 «Москва -Челябинск» Сосновского района Челябинской области водитель ФИО3 в силу алкогольного опьянения, грубо нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, с целью опережения движущегося впереди него по его полосе движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением автомобиля ФИО8 выехал на полосу разгона (справа), по которой продолжил движение. Опередив движущийся по правой полосе движения автомобиль <данные изъяты>, ФИО3 предпринял маневр перестроение влево на левую полосу, по которой в это время двигался легковой автомобиль. ФИО3, в силу своего алкогольного опьянения, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу движения, где, понимая, что он может совершить столкновение с попутно движущимся автомобилем, вновь предпринял маневр перестроение на правую полосу, по которой в это время двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 При перестроении ФИО3, не убедившись в безопасности своего маневра, не избрав скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, потерял контроль за управлением транспортного средства, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении по правой полосе движения автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, от чего автомобиль под управлением ФИО4, потерял курсовую устойчивость и выехал за пределы проезжей части, где произвел опрокидывание. В результате ДТП водитель ФИО4, получила тяжкие телесные повреждения (копии материалов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 108-147).

Факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, нарушение ФИО3 п.п. 1.5., 2.7., 8.1., 8.4., 10.1., 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также причинение ответчиком истцу тяжкого вреда здоровью ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 02 марта 2016 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей – прекращено (л.д. 23-27, 84-85, 148-150).

Согласно копии свидетельства о заключении брака между ФИО2 и ФИО4 (л.д. 10) после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО1.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО3, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный ФИО1 в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому ФИО3 обязался возместить ФИО1 материальный и моральный ущерб в сумме 380 000 руб., связанный с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Во исполнение вышеуказанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет ФИО2 (супруг истца) перечислены денежные средства в размере 130 000 руб. (л.д. 7 – справка о состоянии вклада).

Из пояснений истца в судебном заседании, материалов дела следует, что при рассмотрении уголовного дела она просила ФИО3 компенсировать ей моральный вред в размере 500 000 руб., расходы на лечение в размере 19 411 руб. 17 коп., расходы на эвакуацию автомобиля и его содержание на автомобильной стоянке в размере 20 100 руб. До прекращения производства по уголовному делу ФИО3 возместил ей 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д.83, 155-156). Нотариальное обязательство не исполнено ответчиком по компенсации морального вреда в размере 220 000 руб. (500 000 руб. – 150 000 руб. – 130 000 руб.)

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьям 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что в момент ДТП истец испытала физическую боль во всем теле, после полученных травм ДД.ММ.ГГГГ истец поступила на лечение в травматологическое отделение ГБУЗ «Челябинская Областная Клиническая больница», где находилась по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в МБУЗ «ГКБ № г. Челябинска», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в МБУЗ «Городская больница № г. Миасса». Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в МБУ «Городская больница № г. Миасса». В период нахождения на лечении истец испытывала сильные боли, перенесла несколько операций, все ее тело было в ссадинах и рваных ранах, она не могла обслуживать себя самостоятельно. После операции вынуждена была три месяца носить корсет, в котором чувствовала себя некомфортно, поскольку не могла нормально спать, сидеть, мыться. Боли в спине беспокоят ее до настоящего времени, появились боли в шейном отделе, головные боли, головокружение, стиль ее жизни изменился, она не может заниматься спортом, испытывает страх перед вождением автомобиля, потеряла работу, поскольку длительное время находилась на больничном.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями листков нетрудоспособности (л.д. 88-92), показаниями свидетеля ФИО2 (супруг истца).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что после случившегося ДТП ДД.ММ.ГГГГ его супруга перенесла несколько операций, плохо себя чувствовала, не спала ночами, постоянно плакала от болей во всем теле. ФИО1 не могла самостоятельно себя обслужить, плохо передвигалась, ей требовался уход, который он осуществлял. ФИО1 находилась в подавленном состоянии, переживала за свое здоровье, своего ребенка, которого вынуждена была отправить к родителям, переживала о том, как сложатся их дальнейшие отношения. В настоящее время супруга боится управлять автомобилем, ее физическая активность снижена, она не может заниматься спортом, у нее сразу начинает болеть голова и спина, боли в спине беспокоят ее до настоящего времени.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления ФИО1 в стационар лечебного учреждения, у нее имелась тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подкожная гематома волосистой части головы; закрытая спинальная травма, линейные переломы задней дуги С 1 позвонка справа и слева; тупая травма конечностей: кожные раны левого бедра и правового предплечья, многочисленные осаднения кожных покровов верхних и нижних конечностей. Указанная тупая сочетанная травма тела, включающая в себя все повреждения, в совокупности, относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 86-87).

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ за примирением с потерпевшим, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в рамках уголовного дела решался вопрос о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, гражданский иск о взыскании материального и морального ущерба рассмотрен не был.

В соответствии с пунктами 3, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении и судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Состоявшееся между ФИО1 и ФИО3 примирение, характеризует только их взаимоотношения как потерпевшего и обвиняемого в совершении уголовного преступления. Доказательств полной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, ответчиком в материалы дела представлено не было. Согласие истца на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 не свидетельствует о ее полном отказе от любых претензий к лицу, ответственному за причиненный моральный вред.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, характер и тяжесть причиненных ФИО1 физических страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в бюджет Златоустовского городского округа.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова