Постановление № 1-73/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белокуриха 15 ноября 2017 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Бергена В.П., при секретаре Путятиной Н.В., с участием: государственного обвинителя Кучина Р.Б., защитника Чижова А.В., подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края<данные изъяты>

копию обвинительного акта получившего 24 октября 2017, копию постановления о назначении судебного заседания получившего 07.11.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 сентября 2017 года около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на земельном участке, расположенном в 2610 метрах по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим его знакомому Потерпевший №1, без цели хищения, то есть на совершение угона, не имея законных прав и разрешения на управление данным автомобилем, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сидение, при помощи ключа в замке зажигания запустил двигатель указанного автомобиля, после чего начал движение и с места преступления скрылся.

Своими умышленными действиями ФИО1 неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, на котором стал перемещаться по территории <адрес>, где около <адрес> около 15 часов 30 минут 18 сентября 2017 года был задержан сотрудниками полиции.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним и возмещением причиненного материального ущерба.

Подсудимый ФИО1 не возражал по прекращению уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Чижов А.В. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражает по заявленному ходатайству, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела согласно ст. 25 УПК РФ, так как преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, загладил причиненный вред.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть, если это лицо ранее не судимо, загладило причиненный вред и примирилось с потерпевшим.

Согласно материалам дела подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Причиненный потерпевшему материальный ущерб им возмещен, ранее он не судим.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Вместе с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением, потерпевшим Потерпевший №1 заявлен отказ от исковых требований о взыскании с ФИО1 в его пользу 6103 рубля.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Чижову А.В. за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254 ч. 3, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Производство по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании 6 103 рублей в возмещение материального вреда прекратить.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из оплаты труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Белокурихинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.П. Берген