Решение № 2-2082/2020 2-2082/2020~М-1160/2020 М-1160/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2082/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Ж.В.

при секретаре Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 Оглы к Администрации г.о. Тольятти об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратился с иском к Администрации г.о. Тольятти об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с площадки, расположенной по адресу: <адрес> Администрацией г.о.Тольятти был вывезен принадлежащий торговый павильон (киоск) «Шаурма». Истец является собственником указанного киоска, приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обращался к ответчику с заявлением о возврате вывезенного торгового павильона (киоска) для розничной торговли, однако, в возврате было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит обязать Администрацию г.о.Тольятти возвратить (истребовать из незаконного владения) истцу торговый павильон «Шаурма» для розничной торговли.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, по всем основаниям, изложенным в иске, дополнил их, пояснив суду, что киоск стоял возле ТЦ «Орбита», при этом он не оспаривает факт того, что киоск был установлен с нарушением, но об этом он узнал уже после того, как киоск был вывезен. Если бы руководство ТЦ «Орбита» предложило переставить киоск в иное место, он бы переставил. Он обращался в Администрацию г.о. Тольятти с заявлением о возврате киоска, представил все документы, подтверждающие право собственности, но в возврате было отказано. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Администрации г. о. Тольятти ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истец не доказал те обстоятельства на которые ссылается, и доказательств того, что именно данный киоск принадлежит истцу. В материалы дела представлен договор и технический паспорт, в котором размеры торгового павильона не соответствуют размеру торгового павильона, вывезенного ответчиком, полагает, что по делу отсутствуют доказательства о праве собственности на вывезенный ответчиком объект. Кроме того, у ответчика отсутствует факт незаконного владения данным объектом. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п.32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № А-19/121 об обнаружении факта самовольного размещения нестационарного торгового объекта, согласно которому на <адрес> установлен павильон из металлоконструкции, размером 4м * 2,5 м. Земельный участок под размещение нестационарного торгового объекта не представлялся. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № А- 22 о приме-передаче на хранение нестационарного торгового объекта павильон ранее располагавшийся и вывезенный с адреса <адрес>.

ФИО3 свои требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения мотивировал тем, что торговый павильон (киоск) КТУМ-5 «Шаурма» принадлежит ему на праве собственности, был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 120 000 рублей. Ответчик без надлежащего уведомления ДД.ММ.ГГГГ вывез торговый павильон, и в последующем отказался его вернуть. Тем самым нарушил его права.

Суд находит доводы истца несостоятельными. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Администрацию г.о.Тольятти с заявлением о возврате вывезенного, самовольно установленного торгового павильона по адресу: <адрес> павильон «Шаурма №» киоск.

Согласно ответу Администрации г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №Гр-302/2.6 на обращение № Д- 6104/А от ДД.ММ.ГГГГ, документы, приложенные к заявлению на возврат торгового объекта, располагавшегося по адресу: <адрес>, южнее 52, несоответствуют: во исполнение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с адреса, указанного в обращении специализированный организации нестационарный объект киоск «Шаурма» не вывозился. Таким образом, на основании предоставленных документов невозможно определить принадлежность объекта заявителю. На основании вышеизложенного ФИО3 отказано в выдаче торгового объекта. Факт получения указанного ответа ФИО3 не оспаривается.

Как указывалось выше и подтверждается актом № А- 22 от ДД.ММ.ГГГГ, вывезенный с территории по адресу: <адрес> торговый павильон имеет размеры 4 м * 2,5 м.

Из представленного истцом договора купли-продажи торгового павильона (киоска) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 приобрел торговый павильон (киоск) общей площадью 6,82 кв.м. Иных, идентифицирующих данных торгового павильона договор не содержит. Из п.1.1 договора усматривается, что границы помещения указаны на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью Договора. Указанный поэтажный план не представлен.

Из представленного истцом паспорта Киоска КТУМ-5 следует, что габаритные размеры киоска 3 450 мм * 3100. Площадь застройки – 8,28 кв.м. Общая площадь составляет 6,82 кв.м. Заводской номер отсутствует. Дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе произведенного повторного замера при участии ФИО3, павильон имеет размер 3,5 м * 2,5 кв.м.

Таким образом, представленные истцом доказательства в подтверждение права собственности на истребуемый объект, имеют различия в описании технических характеристик объекта, а именно, его площади. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадь павильона составляет 6,82 кв.м., тогда как вывезенный киоск имеет площадь 3,5 м * 2,5 м., что составляет 8,75 кв.м. Кроме того согласно паспорту Киоска КТУМ-5, представленному истцом, торговый павильон выпущен ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи торгового павильона (киоска) заключен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ему принадлежало именно то имущество, которое он просит истребовать. На основании предоставленных документов невозможно определить принадлежность объекта (торговый павильон, киоск КТУМ-5, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер отсутствует, производитель неизвестен, печать не читаема) заявителю. Площадь объекта и размеры в договоре и № А-19/121 от ДД.ММ.ГГГГ, существенно различаются. Истец не смог устранить наличие противоречий между датой заключения договора купли-продажи торгового павильона (киоска) от ДД.ММ.ГГГГ и датой выпуска киоск КТУМ-5 – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежат.

Заслуживают внимание и доводы представителя ответчика о том, что вывоз незаконно размещенных нестационарных объектов в г.о. Тольятти производится в соответствии с Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 07.11.2012 г. № 3106-п/1 «О порядке взаимодействия администрации г.о. Тольятти с заинтересованными лицами в случае размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, Самарской области и муниципальных правовых актов г.о. Тольятти», в связи с чем, специалистами Администрации г.о. Тольятти при обнаружении незаконно размещенного НТО составляется акт и собственнику незаконного НТО вручается предписание о добровольном демонтаже объекта в 2-х дневный срок по истечении которого, демонтаж объекта производится в принудительном порядке, уполномоченной организацией в рамках муниципального контракта, с помещением объекта для временного хранения на соответствующую площадку. Возврат объекта производится после предъявления документов на объект и оплаты понесенных за демонтаж, транспортировку и хранение расходов. Хранение объекта осуществляется в течении трех месяцев с момента помещения на специализированную площадку, по истечении которых объект либо утилизируется, либо обращается в доход муниципального бюджета в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, у ответчика отсутствует факт незаконного владения данным объектом

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО3 к Администрации г. о. Тольятти об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Соболева Ж.В.