Приговор № 1-35/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-35/2024

Дело № ...

УИД: 10RS0№ ...-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 марта 2024 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Буточниковой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Зайцевой Ю.П., Ольгина Д.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Величко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ АССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состоящего на воинском учёте, трудоустроенного в <...>» механиком вспомогательной колонны, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........, ранее не судимого,

задержанного в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ХХ.ХХ.ХХ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в том числе, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

установил:

ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь на участке местности возле ........ в городе Кондопога Республики Карелия, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в ходе ссоры с последним на почве ревности, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, с применением оружия, осознавая общественную опасность своих действий, понимая в силу своего возраста, жизненного опыта и сложившейся обстановки, что стрельба из огнестрельного оружия, обладающего значительной поражающей силой с близкого расстояния, неизбежно повлечет за собой тяжкие последствия в виде причинения вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, и желая их наступления, не предвидя при этом возможного наступления от своих действий тяжких последствий в виде утраты потерпевшим ФИО1 какого-либо органа – правой конечности на уровне нижней трети бедра, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя в этой части неосторожность в форме преступной небрежности, умышленно произвел из находившегося у него с собой, принадлежавшего ему охотничьего двуствольного гладкоствольного длинноствольного ружья 12-го калибра модели «МР-27ЕМ» с заводским серийным номером «102738137», снаряженного двумя охотничьими патронами 12-го калибра со снарядами в виде дроби № ... (диаметром 4,5 мм.) и № ... (диаметром 3,5 мм.), два выстрела в область нижних конечностей находившегося в непосредственной близости от него потерпевшего ФИО1, после чего, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, подошел к сидевшему на земле ФИО1 и нанес ему один удар своей правой рукой в область головы.

В результате указанных умышленных насильственных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 была причинена огнестрельная травма нижних конечностей:

- огнестрельное дробовое сквозное ранение правой голени в верхней трети по задне-наружной поверхности с обширным повреждением мышц голени, подколенной артерии, вены и нерва, которое осложнилось развитием массивной кровопотери, тромбированием поврежденных сосудов и некрозом мягких тканей, что привело к необходимости ампутации конечности на уровне нижней трети бедра, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека по признакам непосредственной угрозы для жизни и вызвавший расстройство жизненно важных функций организма; по признаку утраты какого-либо органа;

- огнестрельное дробовое слепое поверхностное (касательное) ранение правого бедра в нижней трети по внутренней поверхности с наличием инородных тел (дроби и пыжа) в подкожно-жировой клетчатке, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства;

- огнестрельное дробовое слепое ранение левой голени в верхней и средней трети по передне-внутренней поверхности с наличием инородных тел (дроби) в мягких тканях голени, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

После совершения преступления ФИО2 с места происшествия скрылся и был в последующем задержан сотрудниками ОМВД России по .........

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний подсудимого ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя) (том 2 л.д. 49-53, 64-67, 88-92, 101-103, 112-114) следует, что примерно полгода назад ему стало известно о том, что ФИО1 стал оказывать знаки внимания его супруге – Свидетель №6, которая взаимностью не отвечала. С Свидетель №6 они проживают совместно на протяжении более 18 лет, у них был сложный период в отношениях в 2023 году, когда они проживали раздельно, но при этом поддерживали общение, вели общий бюджет. После того, как отношения наладились, они снова начали проживать совместно. Утром ХХ.ХХ.ХХ, около 10 часов 30 минут, Свидетель №6 позвонила ему и сообщила, что в её адрес поступают угрозы от ФИО1 Около 10 часов 45 минут – 10 часов 47 минут он позвонил ФИО1 на телефонный номер, который продиктовала ему Свидетель №6, № ..., со своего абонентского номера – № .... В ходе разговора он потребовал, чтобы ФИО1 прекратил высказывать угрозы в адрес его жены, в связи с чем между ними произошла словестная перепалка. Далее телефонный разговор был прерван и возобновился около 17 часов 25 минут, после того, как ФИО1 сам ему позвонил. При повторном телефонном разговоре между ним и ФИО1 также произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 назначил ему встречу – возле ........ в ........, у магазина <...> Он не мог отказаться от встречи с ФИО1, поскольку было необходимо как-то разрешить сложившуюся ситуацию. Так как ему было известно то, что ФИО1 крупнее и сильнее его, для подстраховки, в случае, если у ФИО1 также будет при себе оружие или он придёт на встречу не один, он взял с собой своё охотничье ружьё MP-27М (Иж-27). Кроме ружья он также взял с собой два чёрных патрона, снаряженных дробью. В течение 10 минут он подъехал к дому № ... по ........ на автомобиле марки «Хендэ Солярис», г.р.н. № ..., белого цвета, и увидел, что ФИО1 стоит у стены, с торца указанного дома. Выйдя из автомобиля он услышал, что ФИО1 что-то говорит в его адрес в грубой форме и, испытав агрессию, достал из автомобиля ружьё. Пояснил, что он не планировал применять оружие, если ФИО1 не даст для этого повода, но поддавшись эмоциям решил произвести выстрел под его ноги, рядом с обувью. Цели ранить ФИО1, или тем более убивать, у него не было, так как у него имеется опыт обращения с оружием, ему известна убойная сила, которым оно обладает, а также где расположены жизненно важные органы. Подняв ружьё, встав в стойку и целясь под ноги ФИО1 он сдвинул кнопку предохранителя до отказа, чем привел ружьё в состояние выстрела, положил палец на курок и произвёл первый выстрел, а затем второй. На момент произведения выстрелов расстояние между ним и ФИО1 было примерно 10 метров и он допускал, что несколько дробин могут попасть ему в ноги, но не ожидал такого результата выстрела, какой в итоге получился, так как после первого выстрела ФИО1 остался стоять на ногах. Также пояснил, что он знал, что после выстрела в ногу ФИО1 не умрёт, но не ожидал, что тому ампутируют ногу, его целью было причинить ФИО1 физическую боль. Также пояснил, что после второго выстрела он увидел, как ноги ФИО1 подкосились и он присел на землю. Положив ружьё в салон автомобиля, на переднее пассажирское сиденье, он подошёл к ФИО3, ударил его ладонью по лицу, а потом увидел, что у ФИО1 сильное кровотечение из ноги. Он попросил проходящего мимо мужчину вызвать скорую помощь, но у того не было при себе мобильного телефона, после чего он сам зашёл в магазин «Садко», расположенный в ........, и попросил находящихся в нем продавцов вызвать скорую помощь, после чего вернулся к ФИО1 Дожидаясь скорую помощь он подошёл к автомобилю, нашёл в нём пододеяльник, разорвал, и данным пододеяльником перетянул ноги ФИО1 выше колена. Сообщил, что сразу после приезда машины скорой помощи он сей в свой автомобиль и уехал домой. Пояснил, что сожалеет о том, что сделал, раскаивается в содеянном, хотел причинить ФИО1 боль и сознательно допускал, что может его ранить, но не убить, но при этом не ожидал, что будут последствия в виде ампутации ноги.

После оглашения его показаний Свидетель №6 их подтвердил, пояснил, что воспринял слова ФИО1, переданные ему в телефонном разговоре женой, как реальную угрозу. Оружие он изначально брал исключительно для самообороны. Когда подъехал на место ФИО1 сразу стал его оскорблять. Раскаивается в содеянном исковые требования признает частично.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО1 ему подсудимый знаком, несколько раз разговаривали с ним у ТЦ «Лотос Сити», тот ревновал свою жену. Общаться с Свидетель №6 начали приблизительно года назад, одно время состоял с ней близких отношениях. В ночь с в ночь на ХХ.ХХ.ХХ Свидетель №6 прислала ему сообщение с просьбой о переводе денежных средств для оплаты пиццы, он ответил отказом. В следующем сообщении Свидетель №6 написала «проверку не прошел» и нецензурную брань в его адрес. Что он ответил он точно не помнит. В ту ночь он отдыхал в кафе «Мир» от туда вернулся на такси. Около 6 час. 00 мин. ушел к другу в гости, от которого вернулся около 11 час. 00 мин. Приблизительно в период с 12 час 00 мин. до 13 час. 00 мин. он вновь вызвал такси и поехал в гости Свидетель №9 по адресу: .........

Еще до приезда к Свидетель №9 ему позвонил муж Свидетель №6 – ФИО2, который высказал претензии по поводу угроз в адрес Свидетель №6 Между ним и ФИО2, в ходе телефонного разговора, произошла словестная перепалка, в ходе которой ФИО2 угрожал приехать к нему, а он ответил, что готов встретиться и ответить на все вопросы. На момент этого разговора он находился не дома, в состоянии после употребления алкоголя, поэтому два или три раза клал трубку. Около 17 часов ФИО2 снова ему позвонил и стал оскорблять его, при этом подробностей он не помнит. Они договорились с ФИО2 встретиться возле магазина <...> по адресу: ......... Он подошёл к торцу дома и встал, примерно, в метре от стены, дожидаясь ФИО2, который подъехал на своём автомобиле «Хендай Солярис», белого цвета, припарковав его рядом с ларьком «Олония». После остановки автомобиля, ФИО2 вышел из машины, достал из машины ружьё, поднял ружьё и выстрелил в него, от чего он почувствовал сильную боль в правой ноге. При этом выстрел был произведен с расстояния около 10 метров. Момент произведения второго выстрела он не помнит, поскольку находился в шоковом состоянии и все события после первого выстрела помнит смутно. Оказывал ли подсудимый ему первую помощь он не помнит.

В ходе судебного следствия, потерпевший ФИО1 дополнительно пояснил, что от подсудимого в счёт компенсации вреда, причиненного преступлением и моральных страданий, получил <...> рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (том 1 л.д. 87-89, 90-100), следует, что он проживает в ........ в ......... Примерно в 16 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ он пошёл в магазин <...>, который находится по адресу: ......... Пояснил, что ........ по № ... по ........ между собой соединены аркой. Проходя под данной аркой, он услышал звук выстрела и стал оглядываться по сторонам, после чего увидел припаркованный у ларька <...> белый автомобиль, марку которого он не помнит, но увидел, что государственный регистрационный номер содержит цифры «№ ...», у которого стоял мужчина с ружьём в руках, которым являлся, как установлено по уголовному делу, ФИО2 и который громко кричал слова: «Я тебя научу», «Что тебе мало?», «Урод, я тебе сейчас вторую ногу прострелю», после чего произвел еще один выстрел. Так как он стоял под аркой, ему не было видно в кого именно стрелял ФИО2 Произведя выстрелы, ФИО2 подошёл сначала к тому, в кого стрелял, а затем к белому автомобилю, чтобы убрать ружьё. При этом, когда ФИО2 подходил к потерпевшему, был слышен звук, как будто он его пнул. Далее он увидел, как ФИО2 подошёл к потерпевшему ФИО1, который сидел у стены дома, прислонившись к ней спиной и поджав под себя ноги, из которых текла кровь. Увидев его, ФИО2 попросил вызвать скорую, но мобильного телефона у него при себе не было. После этого ФИО2 спросил, есть ли у него ремень, чтобы перетянуть ноги ФИО1, но ремня на нём также не было. ФИО2 прошёл в магазин <...>, попросил продавщиц вызвать скорую помощь, а сам направился к своему автомобилю. В этот момент к нему подошла продавщица ФИО4, которая попросила его объяснить работнику скорой помощи куда именно нужно подъехать и за время его телефонного разговора ФИО2 уже успел перетянуть ноги ФИО5 какими-то тряпками. В какой-то момент из окна, расположенного над магазином <...>, выглянул Свидетель №4 и скинул какие-то шланги для того, чтобы перевязать ноги. Он сам подошёл к ФИО2 и спросил, зачем он стрелял в потерпевшего, на что тот ответил, что ФИО1 это заслужил. После приезда скорой помощи ФИО2 сел в свой автомобиль и уехал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (том 1 л.д. 109-111), следует, что она работает продавцом в магазине <...>, расположенном в ........ в ........ Республики Карелия. ХХ.ХХ.ХХ, около 17 часов 30 минут, она услышала два хлопка, которые были похожи на выстрелы из ружья, между которыми прошло порядка двух минут. Она и её коллега, Свидетель №3, не стали выходить на улицу, а подумали, что нужно вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время после выстрелов в магазин зашёл мужчина, одетый в синюю куртку и джинсы, как стало известно позднее, ФИО2, который попросил вызвать скорую помощь, на что они с коллегой спросили: «Что случилось?», тот ответил: «Огнестрел» и вышел из помещения магазина. Она вызвала скорую помощь и вышла на улицу, где на углу дома сидел потерпевший ФИО1, у которого из ноги, ниже колена, шла кровь. На месте происшествия также находился Свидетель №1 После этого она зашла в магазин и через некоторое время увидела, что к магазину подъехала машина скорой помощи.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (том 1 л.д. 112-114), следует, что она работает в магазине <...> по адресу: ........, и ХХ.ХХ.ХХ находилась на работе, вместе с Свидетель №2 Их смена началась с 15 часов 30 минут и продолжалась до 22 часов 00 минут. Около 17 часов 30 минут она находилась в торговом зале магазина, когда в магазине раздался хлопок. Свидетель №2 показалось, что что-то случилось с холодильником и она, Свидетель №2, стала осматривать все имеющиеся холодильники, так как у нее не было мысли, что она услышала выстрел. Примерно через минуту они услышали второй хлопок и, поскольку с оборудованием все было в порядке, она решила, что что-то происходит на улице. Обсудив между собой произошедшее, они с Свидетель №2 пришли к выводу, что слышали выстрелы, и решили выйти в застекленный тамбур перед магазином, чтобы посмотреть что случилось. По левую руку от себя, на углу дома, она увидела сидящего на земле ФИО1, который облокотился на стену дома. Возле сидящего на земле мужчины она увидела ФИО2, который ударил его рукой по голове, как будто дал сильный подзатыльник, с криками: «Ну что добился своего!?». Далее они с Свидетель №2 снова зашли в магазин и стали обсуждать, что нужно вызвать полицию, когда в магазин зашёл ФИО2 и попросил вызвать скорую помощь, так как на улице «огнестрел». Так как Свидетель №2 очень волновалась, она путалась и не могла ничего объяснить, поэтому скорую помог вызвать Свидетель №1, сама же она вышла из магазина и решила подойти к ФИО1 Подойдя к нему она увидела, что у него были в крови все ноги, а также под ним была лужа крови, а ФИО2 в это время нёс из машины белого цвета, припаркованной у ларька «Олония», какую-то тряпку серого цвета, которую он стал резать ножом, который был у него при себе. Поняв, что он режет тряпку для того, чтобы перемотать ноги ФИО1, она стала ему помогать, и они вместе разрезали тряпку, а ФИО2 перевязал ноги пострадавшему мужчине. В это же время из окна выглянул Свидетель №4, который выбросил ФИО2 жгуты, которые на тот момент уже не понадобились. После оказания помощи, когда к месту подъехала скорая помощь, ФИО2 сел в белый автомобиль и уехал с места происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (том 1 л.д. 126-128), следует, что он проживает по адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ, около 17 часов 30 минут, он находился у себя в квартире, когда вдруг услышал хлопок на улице, а через время второй хлопок. Он решил посмотреть, что происходит и выглянул в окно. Под окном стоял Свидетель №1, который сообщил, что один мужчина выстрелил в ноги другого мужчины из ружья и попросил какую-нибудь веревку, чтобы можно было перевязать ноги потерпевшему. Найдя дома шланг диаметром примерно 1см, он разрезал его и скинул из окна. Позже он увидел, что на земле слева от его окна, прислонившись к стене, сидит пострадавший, а второй мужчина стоит возле него. Далее приехала скорая помощь и полиция.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе судебного следствия (показания даны в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ) следует, что ХХ.ХХ.ХХ ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти его к другу по адресу: ......... Это происходило в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут. Приехав за ФИО1 по адресу, который он назвал, он увидел, что ФИО1 был задумчив и подавлен, а также сообщил, что ему угрожают.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №9 ХХ.ХХ.ХХ к нему по адресу проживания: ........, приходил ФИО1 Они стали распивать спиртное (выпили 2 бутылки водки по 0,5 л.) и в ходе разговора ФИО1 сообщил, что ему угрожает бывший сотрудник полиции, но в подробности не вдавался. После того, как закончилось спиртное, он ушел отдыхать, а ФИО1 ушёл к себе домой. Дополнительно пояснил, что в период нахождения ФИО1 в его квартире, на телефон ФИО1 звонков не поступало, он ни с кем не разговаривал.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (том 1 л.д. 141-143), следует, что ХХ.ХХ.ХХ она, при телефонном разговоре, сообщила своему мужу ФИО2 о том, что ей угрожает ФИО1, на что ФИО2 ответил, что разберётся с этим. Вечером ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 позвонил ей и сообщил, что «дело сделано», и он едет домой. По приезду домой, ФИО2 сказал ей, что он выстрелил два раза в ФИО1 и попал ему в ноги, после чего оказал ФИО1 помощь и уехал.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (том 1 л.д. 165-167), следует, что она является фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ», и именно она осуществляла выезд ХХ.ХХ.ХХ по адресу: ......... Выехав по указанному адресу они обнаружили мужчину, ФИО1, на ногах которого, в области голеней, имелись раны, а также имелись следы крови на одежде ФИО1 и на земле, под ним. На момент проведения осмотра ноги ФИО1 были перетянуты тряпками, выше колена.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (том 1 л.д. 158-160), следует, что он является врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ». ХХ.ХХ.ХХ, при проведении операции ФИО1, из левой голени и бедра им были удалены металлические шарики, похожие на дробь, которые он поместил в пластиковый контейнер и упаковал.

Изложенное также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому он ХХ.ХХ.ХХ примерно в 17 часов 30 минут, находясь у ........ в ........, произвел два выстрела из принадлежащего ему ружья Иж-27 МР. В результате выстрелов были причинены ранения ног ФИО1 (том 2 л.д. 48);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, согласно которому ФИО2 указал место производства выстрелов в ФИО1 – участок местности вблизи ........ в ........ (том 2 л.д. 79-87);

- заключением эксперта № .../МД от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого в ходе проведения экспертизы у ФИО1 была установлена травма нижних конечностей: - огнестрельное дробовое сквозное ранение (№ ...) правой голени в верхней трети по задне-наружной поверхности с обширным повреждением мышц голени, подколенной артерии, вены и нерва, которое осложнилось развитием массивной кровопотери, тромбированием поврежденных сосудов и некрозом мягких тканей, что привело к необходимости ампутации конечности на уровне нижней трети бедра; определяется как ТЯЖКИЙ вред здоровью: опасный для жизни человека по признакам непосредственной угрозы для жизни и вызвавший расстройство жизненно важных функций организма; по признаку утраты какого-либо органа или утраты органом его функции (п. ХХ.ХХ.ХХ, п. 6.2.3, п. 6.6.1 «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ХХ.ХХ.ХХ N? 194H»); - огнестрельное дробовое слепое поверхностное (касательное) ранение (№ ...) правого бедра в нижней трети по внутренней поверхности с наличием инородных тел (дроби и пыжа) в подкожно-жировой клетчатке; определяется как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (п. 8.1 «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ХХ.ХХ.ХХ N? 194H»); - огнестрельное дробовое слепое ранение (№ ...) левой голени в верхней и средней трети по передне-внутренней поверхности с наличием инородных тел (дроби) в мягких тканях голени; определяется как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (п. 8.1 «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ХХ.ХХ.ХХ N? 194н»). Повреждения были причинены ФИО1 в результате выстрела (выстрелов) из гладкоствольного оружия, патрон (патроны) которого был снаряжен дробью. Об этом свидетельствует характер ран, наличие раневых каналов и инородных частиц (дроби, пыжа) в мягких тканях. Повреждающими факторами выстрела в данном случае явились преимущественно: ранящие снаряды (дробь, пыж), дополнительные факторы выстрела (пороховые газы, воздух из дула ствола и др.) и вторичные факторы (осколки костей). Характер ран, данные клинического обследования и динамического наблюдения пациента свидетельствуют о том, что повреждения могли быть причинены ФИО1 незадолго до обращения его за медицинской помощью (ХХ.ХХ.ХХ в 17.38). Характер повреждений у ФИО1 не исключает возможности совершения им в течение какого-то времени самостоятельных действий. В судебной медицине отсутствуют методики, позволяющие определить продолжительность данного периода времени, а также характер совершаемых действий. Характер, локализация, механизм и давность причинения повреждений у ФИО1 не исключают возможности их причинения при обстоятельствах, указанных им самим в ходе допроса от ХХ.ХХ.ХХ, подозреваемым ФИО2 в ходе допроса от ХХ.ХХ.ХХ и свидетелем Свидетель №1 в ходе допроса от ХХ.ХХ.ХХ, выстрелов из ружья, снаряженного патроном с дробью (том 1 л.д. 196-200);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрен участок местности у магазина «Садко-3» по адресу: ......... В ходе осмотра в 1,25 м от угла ........, расположенном справа от входа в магазин <...> на асфальте обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь. С места происшествия изъяты: металлические частицы в количестве 3 штук, шапка темно-синяя со следами вещества красно-бурого цвета, фрагмент ткани серого цвета (том 1 л.д. 23-31);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у свидетеля Свидетель №8 в кабинете травматологического отделения ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» по адресу: ........ изъят контейнер, в котором находятся металлические шарики, похожие на дробь (том 1 л.д. 174-176);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на экспертизу представлена свинцовая дробь №? 00 (диаметром 4,5 мм), вероятно, выстреленная. Дробь является элементом промышленного и самодельного снаряжения охотничьих патронов различных калибров, использующихся для стрельбы из охотничьих гладкоствольных длинноствольных ружей различных моделей (том 1 л.д. 230-232);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрены шапка темно-синяя со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, и отрез ткани серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - участок местности у магазина «Садко-3» по адресу: ........ (том 2 л.д. 6-10);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 получены образцы крови на марлевый тампон. Выполнен контроль марли (том 1 л.д. 184-185);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у обвиняемого ФИО2 получены образцы крови на марлевый тампон. Выполнен контроль марли (том 1 л.д. 188-189);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе 0(Н)ав. Кровь обвиняемого ФИО2 относится к группе Ав с сопутствующим антигеном Н. На шапке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы 0(Н)ав. Следовательно, кровь могла произойти от потерпевшего ФИО1 Происхождение крови от обвиняемого ФИО2 исключается (том 1 л.д. 205-208);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрены объекты исследования после производства судебной биологической экспертизы (заключение № ... от ХХ.ХХ.ХХ) – шапка, образцы крови потерпевшего ФИО1, обвиняемого ФИО2 с контролями марли (том 2 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи ........ в ........ Республики Карелия. На участке местности обнаружен припаркованный к пешеходному тротуару автомобиль марки «Hyundai Solaris», г.р.н. № ..., белого цвета. При осмотре переднего пассажирского сидения автомобиля, на нем обнаружено двуствольное охотничье ружье марки MR-27M (Иж-27) с вертикальным расположением блока стволов одинакового калибра. При визуальном осмотре блока стволов на нижней плоскости заднего подствольного крюка стволе обнаружен идентификационный номер – 102738137, также при визуальном осмотре ложа, изготовленного из дерева коричневого цвета в месте прилегания к ружейной колодке обнаружены повреждения – трещины. При отпирании каналов блока стволов путем «переламывания», в каналах ствола обнаружены две стрелянные гильзы цилиндрической формы с трубкой из черного пластика с металлическим основанием. На трубках гильз имеются обозначения: на гильзе, условно обозначенной как № ..., имеется надпись, выполненная красителем белого цвета: «CHASE AMMUNITION 3 32 г 3,50 мм 12/70», на гильзе, условно обозначенной как № ..., - «CHASE AMMUNITION 0 32 г 4,50 мм 12/70». Указанные предметы – ружье и две гильзы изъяты при осмотре (том 1 л.д. 44-50);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на экспертизу представлено охотничье двуствольное гладкоствольное длинноствольное ружье 12-го калибра модели «МР-27ЕМ» с заводским серийным номером № ... изготовленное промышленным способом на Ижевском оружейном заводе. Данное ружье относится к категории гражданского гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия и пригодно для стрельбы из обоих стволов. Ложа ружья имеет повреждения в виде трещин. Из огнестрельного оружия, предоставленного на экспертизу, производился выстрел(-ы) после последней чистки канала каждого ствола с использованием патрона(-ов), снаряжённого капсюлем с неоржавляющим капсюльным составом и оболочечным снарядом/дробовым зарядом (том 1 л.д. 213-219);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на экспертизу представлены 2 (две) стреляные гильзы охотничьих патронов 12-го калибра со снарядом в виде дроби № ... (диаметром 4,5 мм) и № ... (диаметром 3,5 мм), изготовленных промышленным способом фирмой <...>. Данный вид патронов предназначен для стрельбы из охотничьих гладкоствольных ружей 12-го калибра различных моделей (в том числе - охотничьего ружья модели МР-27ЕМ). На внутренней поверхности каждой гильзы обнаружены следы продуктов выстрела, образованные при стрельбе патронами, снаряжёнными бездымным одноосновным порохом, неоржавляющим капсюльным, составом и оболочечным снарядом/дробовым зарядом, частями которых они являлись (том 1 л.д. 236-240);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрены марлевые тампоны в количестве 18 штук, упакованные в отдельные пакеты с линейным замком, отмеченные красящим веществом черного цвета: «B.1; B.2; B.3; B.1C.1; B.2C.1; B.3C.1; B.1C.2; B.2C.2; B.3C.2; H.1; H.2; H.3; H.1C.1; H.2C.1; H.3C.1; H.1C.2; H.2C.2; H.3C.2» и 1 контрольный марлевый тампон, упакованный в отдельный пакет с линейным замком, полученные в ходе производства судебной баллистической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ; охотничье двуствольное гладкоствольное длинноствольное ружье 12-го калибра модели «МР-27ЕМ» с заводским серийным номером № ... изготовленное промышленным способом на Ижевском оружейном заводе. На ложе ружья имеются повреждения в виде трещин, изъятое в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ (том 2 л.д. 26-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрена ........ Республики Карелия. В ходе осмотра изъято 26 патронов 12-го калибра и паспорт к охотничьему двуствольному ружью «МР-27ЕМ» (том 1 л.д. 32-43);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на экспертизу представлены 26 (двадцать шесть) охотничьих патронов промышленного изготовления 12 калибра. Патроны снаряжены: свинцовыми подкалиберными пулями - 8 патронов, навесками свинцовой дроби N?00 (диаметром 4,50 мм) - 13 патронов, навесками свинцовой дроби N?3 (диаметром 3,50 мм) - 5 патронов. Данные патроны используются для стрельбы из охотничьих гладкоствольных длинноствольных ружей 12-го калибра различных моделей (в том числе - охотничьего ружья модели MP-27EM). Все представленные патроны пригодны для производства выстрелов (том 1 л.д. 224-226);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрены: 26 гильзами, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ........, ХХ.ХХ.ХХ, визуально похожие на те, что использовались ФИО2 для стрельбы; 2 гильзы марки CHASE AMMUNITION 12 калибра и образцы для сравнительного исследования, изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «Хендай Солярис» ХХ.ХХ.ХХ, дробь (9 штук), изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №8 ХХ.ХХ.ХХ, дробь (3 штуки), изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: ........ от ХХ.ХХ.ХХ (том 2 л.д. 11-25);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 в палате ИТАР ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» по адресу: ........ изъят мобильный телефон марки «Realmi c21i» (том 1 л.д. 169-171);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрено мобильное устройство Realmi c21i “серого цвета. При осмотре указанного телефона, при открытии мессенджера «Whats App» в нем обнаружена переписка, номер № ..., принадлежащий ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ (том 2 л.д. 1-4);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрена детализация оказанных услуг с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ХХ.ХХ.ХХ по абонентским номерам, в том числе по номеру № ..., принадлежащим ФИО2 на 7 л., приобщенная им к протоколу допроса обвиняемого ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ по уголовному делу № ... (том 2 л.д. 68-78).

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17 УПК РФ).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Протокол явки с повинной составлен в установленной законом форме, написан ФИО2 собственноручно, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством.

Заключения эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку указанные телесные повреждения причинены ФИО2 с использованием оружия, при этом ФИО2 осознавал, что действует противоправно, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Вред здоровью, причиненный потерпевшему, подтверждается результатами проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы.

Исходя из проведенного анализа доказательств (показаний свидетелей, потерпевшего, письменных материалов дела) находит своё подтверждение наличие квалифицирующего признака – совершение преступления с применением оружия, поскольку потерпевший, подсудимый и свидетели - очевидцы подтвердили, что имели место выстрелы из ружья. При этом в соответствии с заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, охотничье двуствольное гладкоствольное длинноствольное ружье 12-го калибра модели «МР-27ЕМ» относится к категории гражданского гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия и пригодно для стрельбы из обоих стволов.

Доказательства, представленные стороной защиты и исследованные судом, в частности показания самого подсудимого, не подтверждают тех обстоятельств, на которые ссылаются защитник и подсудимый.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы верно, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю какого-либо органа (правой нижней конечности), совершенное с применением оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством, в том числе наркоманией, алкоголизмом, токсикоманией не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Не нуждается в назначении ему принудительных мер медицинского характера. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права. В период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 также не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, он был в ясном сознании, правильно ориентирован в окружающем и лицах, его действия были целенаправленными и, осмысленными, отсутствовала психотическая симптоматика, в связи с чем, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, в лечении и, медико-социальной реабилитации не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 представлены нормативными когнитивными функциями, сохранными критико-прогностическими функциями, отсутствии патологических нарушений. Личность нормативного психического склада, с достаточными адаптивными способностями. У ФИО2 отсутствуют ярко выраженные индивидуально-психологические особенности. (интеллектуальные, личностные, характерологические, эмоционально-волевые), которые могли оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи, поведения. Действия ФИО2 не были хаотичными, наоборот, достаточно последовательными, целенаправленными. Сохранялся контроль за ситуацией, ориентировка в окружающем и адекватный речевой контакт не были утрачены (том 1 л.д. 245-248).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, в связи с чем он признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, в учетный период к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка не привлекался; состоит на учете в Военном комиссариате ........ и ........, проходил военную службу по призыву; на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, <...>; женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка; по месту службы в ОМВР России по ........ характеризуется положительно, уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ № 342-ФЗ (по выслуге лет), награжден нагрудными знаками: «за заслуги», «за отличие в службе в ГИБДД II степени», медалью «85 лет ГАИ МВД России», почетными грамотами; официально трудоустроен в <...> по месту работы характеризуется положительно; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб на поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ:

-наличие у подсудимого малолетнего ребенка,

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, (оскорбления подсудимого на, что в том числе указывает переписка в мессенджере «Whats App», зафиксированная протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ (том 2 л.д. 1-4),

- явку с повинной,

- активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях, таких как проверка показаний на месте и следственный эксперимент,

- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления выразившееся в перевязке ран потерпевшего и организации вызова скорой медицинской помощи;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание вины и раскаяние в содеянном,

- частичная компенсация морального вреда,

- принесение извинений потерпевшему,

- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

- состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Поскольку санкцией статьи не предусматривается иных альтернативных видов наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение им преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого с положительной стороны, наличие большой совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, то есть назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа; ежемесячно принимать меры по погашению задолженности по гражданскому иску.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, на основании ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ. С учетом степени физических и нравственных страдании потерпевшего, характера полученных им повреждений, последствий в виде увечья суд полагает справедливым размер компенсации морального вреда – 800 000 руб. С учетом произведенных до вынесения приговора выплат в размере <...> руб. суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 670 000 руб.

Гражданский иск ФИО1 в части взыскания материального ущерба не может быть разрешен при установленных судом обстоятельствах. В соответствии с пояснениями потерпевшего ему установлении инвалидность, составлена программа реабилитации инвалида, предусматривающая в настоящее время использование учебного протеза. Вид постоянного протеза, его стоимость, нуждаемость потерпевшего в конкретном протезе, возможность его получения бесплатно не может быть установлена в настоящее время. По изложенным обстоятельствам гражданский иск в части взыскания материального ущерба не может быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как нельзя разрешить вопрос о признании права на его удовлетворение. Оставление иска в данной части без рассмотрения не препятствует потерпевшему вновь обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему. Защита подсудимого ФИО2 на стадии предварительного следствия осуществлялась защитником Величко С.И. на основании ст.ст. 50,51 УПК РФ. В процессе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый ФИО2 отказ от защитника не заявлял, с учетом этого и его имущественного положения, наличие постоянного источника дохода, наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, обязанность по погашению гражданского иска, суд считает возможным взыскать с осужденного частично процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного ему адвоката в размере 15 000 руб.

В порядке, установленном положениями ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) год 06 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных согласно графику, установленному данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа;

- ежемесячно принимать меры по погашению задолженности по гражданскому иску.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 670 000 руб.

Гражданский иск ФИО1 в части взыскания материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- ружье марки MR-27М (ИЖ27) с идентификационным номером 102738137, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ; паспорт на ружье охотничье двуствольное модели «МР-27ЕМ»; 26 стреляных гильз ХХ.ХХ.ХХ, поступившие после производства судебной баллистической экспертизы; 2 стеклянные гильзы марки CHASE AMMUNITION 12 калибра, изъятые в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ;- дробь (9 штук), изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №8 ХХ.ХХ.ХХ; дробь (3 штуки), изъятая в ходе осмотра места происшествия у ........ – передать в ОМВД России по ........ для разрешения вопросов об их конфискации и уничтожении в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

- смывы с внутренней поверхности стволов охотничьего двуствольного ружья модели «МР-27ЕМ» на 18 марлевых тампонах и контроль марли, поступившие с заключением эксперта Ф№ ... от ХХ.ХХ.ХХ; смывы на 2 ватных палочках с внутренней поверхности гильз, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ и контроль марли к ним; отрез ткани серого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия у ........; образец крови обвиняемого ФИО2 с контролем марли, полученные ХХ.ХХ.ХХ; образец крови потерпевшего ФИО1 с контролем марли, полученные ХХ.ХХ.ХХ – уничтожить;

- шапка темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия у ........ – передать по принадлежности ФИО1;

- детализация оказанных услуг с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ХХ.ХХ.ХХ по абонентским номерам, принадлежим ФИО2, на 7 листах, приобщенная обвиняемым ФИО2 к протоколу его допроса от ХХ.ХХ.ХХ по уголовному делу № ... – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с ФИО2 в размере 15 000 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев