Решение № 7-456/2025 7-9/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 7-456/2025

Судья Дубовик П.Н. Дело № 7-9/2026


РЕШЕНИЕ

г. Томск 29 января 2026 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Махрова В.В. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. № 10677481240317371476 от 28.08.2024 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 09.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. № 10677481240317371476 от 28.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» (далее – ООО «СК Развитие», либо – Общество) привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 09.12.2025 указанное постановление изменено в части размера назначенного административного штрафа, его размер снижен до 175000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Махров В.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации вмененного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Ссылается, что в подтверждение данного факта в суд первой инстанции был представлен достаточный объем доказательств, которому судья районного суда не дал надлежащей оценки.

В судебном заседании защитник Махров В.В. доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней.

Законный представитель Общества ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения правонарушения, предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, указано, что крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1. Согласно указанному Приложению допустимые габариты транспортного средства по высоте составляют 4 метра.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 18 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.07.2024 в 10:31:41 по адресу 9 км 370 м а/д Томск-Мариинск в Томском районе Томской области водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством без марки 4591 АО, государственный регистрационный знак /__/, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «СК Развитие»», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту № 552 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,35 метра, двигаясь с высотой 4,35 метра при разрешенной высоте 4 метра.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АПВГК», поверка действительна до 28.10.2025, подтверждается актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 552 от 12.07.2024, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства. Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Согласно письменному ответу ФКУ «РОСДОРМОНИТОРИНГ» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транзитного средства без марки 4591 АО, государственный регистрационный знак /__/, за период, включающий 29.10.2024, уполномоченным органом не выдавалось.

Факт нарушения требований п. 23.5 ПДД РФ, ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимым показателем по габаритам одиночсного транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, подтверждается материалами дела, в том числе результатами измерения габаритных размеров с помощью технического средства измерения, имеющего соответствующий сертификат об утверждении типа средств измерения и прошедшего в установленном порядке поверку, поэтому выводы о наличии в действиях (бездействии) собственника транспортного средства ООО «СК Развитие» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения правонарушения, являются верными.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки в городском суде, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении другого лица, а именно у Л. предоставлены копия (с предоставлением в судебном заседании подлинника) договора аренды транспортного средства от 27.05.2024, согласно которому арендодатель ООО «СК Развитие» предоставляет арендатору Л. за плату во временное владение и пользование до 31.12.2024 транспортным средством без марки 4591 АО, государственный регистрационный знак /__/.

Из пункта 2.1 договора следует, что указанный автомобиль подлежит передачи арендодателю по акту приема-передачи.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что арендатор обязуется заплатить за аренду 10 000 рублей. Порядок и сроки расчета в договоре не прописаны.

Сведений об исполнении указанного договора представлено не было.

Из условий договора аренды транспортного средства (п. 3) следует, что цена договора равна 10 000 рублей за весь период его действия (более 7 месяцев), что явно ниже уровня арендной платы за пользование такого типа транспортного средства в коммерческих целях.

Что свидетельствует о том, что этот договор был заключен для вида, то есть не является реальной сделкой.

К жалобе защитник Махров В.В. о приложил к делу копии двух приходных кассовых ордеров от 31.10.2024 и 29.11.2024, согласно которым от Л. в кассу ООО «СК Развитие» дважды поступило денежные средства по 10 000 рублей каждый раз.

Однако в этих приходных кассовых ордерах в качестве основания принятия денежных средств от Л. указан договор аренды автомобиля от 16.01.2024.

Вместе с тем, в жалобе защитник ссылался на договор аренды транспортного средства от 27.05.2024, то есть совершенного другой договор.

Акты приема-передачи транспортного средства, и документы, подтверждающие оплату аренды автомобиля, ни полис ОСАГО на данный автомобиль представлено не было. Несмотря на то, что в судебном заседании 19.01.2026 судьей было предложено защитнику представить исчерпывающую совокупность доказательств, подтверждающую его жалобу.

Защитником в суде второй инстанции для допроса в качестве свидетеля был представлен Л.

В судебном заседании свидетель Л. показал, что он трудоустроен в ООО «Строительная компания Альфа», офис которой расположен по одному адресу в ООО «Строительная компания Развитие». Трудоустроен там формально, получает зарплату в размере МРОТ для выплаты алиментных платежей. Фактически он работает водителем на автомобиле без марки 4591 АО, государственный регистрационный знак /__/, грузовом, оборудованным подъемным краном. С 27.05.2024 по 31.12.2024 он работал на этом автомобиле, взяв в аренду у ООО «СК развитие» на основании договора аренды транспортного средства от 27.05.2024. Однако и по настоящее время он работает на этом автомобиле. Он перевозит на этом автомобиле грузы по устной договоренности, в том числе с руководством ООО «СК Развитие», за наличный расчет. 12.07.2024 он на этом автомобиле осуществлял рейс из деревни Больше Дорохово Асиновского района в г. Северск, перевозил строительную люльку, принадлежащую ООО «СК Развитие» на строительный объект, на котором строительство вело ООО «СК Развитие», по заданию директора ООО «СК Альфа». За данную поездку с ним рассчитались на месте наличными денежными средствами.

То есть из показаний Л. следует, что ни у него, ни у ООО «СК Развитие» отсутствуют документы, подтверждающие то, что Л., как владелец (арендатор) транспортного средства осуществлял на нем перевозки коммерческих грузов, отсутствуют соответствующие договора, счета-фактуры, товарные накладные и так далее.

Из письменного ответа на судебный запрос из Госавтоинспекции следует, что ООО «СК Развитие», как собственник транспортного средства, 09.09.2024 было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, то есть в период действия представленного договора аренды. ООО «СК Развитие» указанное постановление не обжаловало, то есть признало, что транспортное средство эксплуатировалось Обществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с п.п. 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (п. 5 Правил).

На основании п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Между тем, на дату совершения административного правонарушения транспортное средство без марки 4591 АО, государственный регистрационный знак /__/, не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы ни за ООО «СК Развитие», ни за Л., которому, как указывает заявитель, указанное транспортное средство передавалось по договору аренды.

С учетом изложенного, обстоятельства данного дела и представленные в дело доказательства позволяют согласиться с выводами судьи городского суда об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого в момент фиксации административного правонарушения являлся ООО «СК Развитие» находилось во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения правонарушения.

При этом, в силу ст. 1.7 КоАП РФ ни ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ, ни ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ, применению не подлежат, так как указанные законы усиливают наказание за правонарушение, совершенное ООО «СК Развитие», а потому обратной силы не имеют.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и судебного решения, не установлено.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершенных на территории Томской области, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 указанного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023 N ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Приказа от 31.01.2023 N ВБ-23фс Центральное МУГАДН определено ответственным за вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) в лице руководителя Б., действующего на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, с одной стороны и Администрации Томской области в лице Губернатора Томской области М., действующего на основании Устава Томской области, с другой стороны заключили Соглашение о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Администрацией Томской области от 02.12.2022 N 7.2.13-52, предметом которого являлось взаимодействие сторон при осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств посредством автоматических пунктов весового и габаритного контроля. Целью соглашения является выявление нарушения обязательных требований весовых и (или) габаритных параметров транспортных средств и возможностью привлечения виновных к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Уполномоченным органом от Ространснадзора согласно данному соглашению определено Центральное МУГАДН.

С 28.08.2023 Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, а права и обязанности Центрального МУГАДН с 28.08.2023 перешли к МТУ Ространснадзора по ЦФО.

На основании изложенного, в соответствии с вышеуказанным приказом и соглашением, заключенным между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, МТУ Ространснадзора по ЦФО в качестве правопреемника Центрального МУГАДН осуществляет вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных КоАП РФ за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи по статье 12.21.1 КоАП РФ, в том числе, и на территории Томской области.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. № 10677481240317371476 от 28.08.2024 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 09.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» оставить без изменения, а жалобу защитника Махрова В.В. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев