Апелляционное определение № 33-1676/2026 от 29 апреля 2026 г.

Председательствующий: Шмидт Н.В. Дело № 33-1676/2026

№ 2-402/2025

УИД55RS0024-01-2025-000533-71


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.04.2026 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Пилюгиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 22.12.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли продажи, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, указав, что <...> с целью приобретения смартфона «Apple iPhone 14» с аксессуарами и последующей его продаже ФИО3 заключил c микрофинансовой компанией договор потребительского займа на сумму 94 497 рублей сроком на 12 месяцев под 84,284 %. По условиям договора займа возврат денежных средств предусмотрен частями 4 числа каждого месяца: по 9 830 рублей – в 1-11 месяцы и 9 785,01 рублей – в 12 месяц. В этот же день он, используя заемные денежные средства, приобрел в магазине новый смартфон «Apple iPhone 14» с аксессуарами за 77 289 рублей, а также заключил с ФИО3 в устной форме договор купли-продажи вышеуказанного смартфона с аксессуарами в размере, соответствующим условиям договора займа, в том числе с начислением процентов и неустойки. ФИО3 обязался произвести оплату за товар в кредит с рассрочкой платежа, путем перечисления денежных средства на банковский счёт ФИО1, а при нарушении сроков и размеров платежей ФИО3 обязался выплачивать проценты и неустойку, соответствующую указанному договору потребительского займа. Для исполнения обязанностей по оплате товара он <...> передал ФИО3 вышеуказанный договор займа и график платежей по нему. В счёт исполнения принятых на себя обязательств ФИО3 дважды осуществил переводы денежных средств на его банковский счёт, последующие платежи не вносил, до настоящего времени свои обязательства надлежащим образом не исполнил, за приобретенный товар полностью не рассчитался.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от <...> по состоянию на <...> в размере 108 536,64 руб., что соответствует общей задолженности по договору потребительского займа.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что истец взял кредит по просьбе ответчика, на денежные средства приобрел телефон, который передал ответчику. Ответчик сначала оплачивал кредит, но потом прекратил, на звонки не отвечает. ФИО1 обратился в полицию по факту мошеннических действий, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела. ФИО3 телефонограммой подтвердил сотруднику полиции, что готов оплачивать кредит ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не известил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца, взыскать с ответчика ФИО3 задолженность в размере 108 536,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска – 4 256 рублей, а также почтовые расходы, расходы за подачу апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы приводит обстоятельства, изложенные в иске. Ссылается на неосуществление ответчиком перевода в счет погашения долга за приобретенный ответчиком смартфон «Apple iPhone 14», ненадлежащую оценку доказательств судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с уведомлением о вручении, ФИО3 судебное извещение получил заблаговременно, в суд не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, участвующего в судебном заседании посредством ВКС на базе Нововаршавского районного суда Омской области, приобщив в дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, опросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Из материалов дела следует, что <...> между ФИО1 и ООО «МФК «Т-Финанс» заключен договор потребительского займа № <...>, в соответствии с которым истцу выдан заем в размере 94 497 рублей на срок 12 месяцев под 84,284 % с даты выдачи потребительского займа до даты третьего регулярного платежа включительно, 12,000 % с даты, следующей за датой третьего регулярного платежа и до даты окончания договора потребительского займа (л.д. 13).

Указанный договор заключен с истцом в целях приобретения товаров в торговой точке «ДИВИЗИОН» (ИП Г.Г.В.), расположенной по адресу <...> на сумму 77 289 рублей, а именно:

- сотовый телефон Apple iPhone 14 128 Gb Starlight (№ <...>) стоимостью 69 890 рублей;

- защитное стекло Full Screen – 2,5D приват для «Apple iPhone 13 / iPhone 14» (black) (19959) стоимостью 399 рублей;

- доп. гарантия на технику 2 год (11903) стоимостью 3 000 рублей;

- индивидуальная настройка (5656) стоимостью 4 000 рублей (л.д. 16-17).

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО3, истец указал, что обозначенные товары были приобретены им по просьбе ответчика в кредит, которому они были переданы в пользование на основании договора купли-продажи, заключенного между сторонами в устной форме с условием погашения ФИО3 взятых на себя ФИО4 кредитных обязательств в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1-3, 160, 162, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» указал на отсутствие в материалах дела доказательств заключения между сторонами договоров купли-продажи, займа, иных договоров, а также доказательств передачи ответчику денежных средств и товаров, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не соглашается с указанным решением, полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Исходя из норм материального права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату).

При этом, на основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приобретенный истцом мобильный телефон действительно был передан ФИО1 ФИО3, ФИО3 не предоставил ФИО1 какого-либо встречного предоставления, в связи с чем сберег свои денежные средства, которые ему были необходимы для приобретения телефона.

Данные обстоятельства не отрицал сам ФИО3 в разговоре с участковым Б.Д.А. в ходе проведения последним проверки по заявлению истца в правоохранительные органы (л.д.37), а также в переписке с самим истцом, скриншоты которой представлены в материалы дела (л.д.52-61, 97-102).

Номер телефона № <...>, с которого велась переписка, согласно ответу оператора связи, принадлежит С.А.В., которая согласно сведений Управления ЗАГС приходится ответчику матерью.

Таким образом, принадлежность данной переписки ответчику подтверждена данными доказательствами.

Номер телефона № <...>, который указан в телефонограмме участкового уполномоченного Б.Д.А., принадлежит ответчику, что подтверждено сведениями оператора связи (л.д.123-126).

Опрошенный судом апелляционной инстанции участковый уполномоченный Б.Д.А. пояснил, что в рамках проверки заявления ФИО1 о мошенничестве звонил ФИО3, выяснял обстоятельства приобретения телефона. В ходе телефонного разговора ФИО3 не отрицал, что приобрел для него телефон ФИО1 по его просьбе, оформив на себя кредит, он ФИО3 обещал уплачивать денежные средства в счет возврата кредита, делал это два месяца, в настоящее время возможности оплачивать кредит не имеет, так как потерял работу. Указал, что обязуется уплатить кредит в полном объеме.

Из контекста и содержания переписки с номера телефона № <...> следует (л.д.52-61, 97-102), что абонент, использующий указанный номер телефона, говорит о себе в мужском роде, свободно и по свойски общается с ФИО1, в том числе, признает наличие у него приобретенного истцом в кредит мобильного телефона, денежные средства за который он ФИО1 в полном объеме не выплатил, в переписке абонент признает свою задолженность по кредиту, выражает намерение ее погасить.

Кроме того, факт передачи ФИО1 ФИО3 спорного мобильного телефона непосредственно после его приобретения в торговой точке подтверждается показаниями свидетеля В.Ю.Е., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции <...> пояснила, что работает продавцом в магазине техники, куда в марте 2026 пришли истец, ответчик и еще два молодых человека для того, чтобы приобрести мобильный телефон в кредит. Сначала она оформила кредитную заявку на ФИО3, однако ему отказали все банки. Тогда ФИО3 попросил ФИО1 взять кредит на его имя, на что он (ФИО1) согласился, после чего она оформила кредитную заявку на истца, которому кредит был одобрен. После оформления кредитного договора и договора купли-продажи на ФИО1 мобильный телефон был передан в руки ФИО3, она слышала, как тот обещал отдать деньги ФИО1, оплачивать кредит. В последующем ФИО1 приходил к ней в магазин со своей матерью и спрашивал, что ему сделать, так как ФИО3 не оплачивает кредит.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и представленным письменным доказательствам судебная коллегия не усматривает, свидетели до рассматриваемой ситуации со сторонами знакомы не были, до начала допроса были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, о чем поставили подпись в подписке.

Возражений от ответчика относительно данных обстоятельств и спора в целом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступало.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доказанным факт нахождения мобильного телефона Apple iPhone 14, приобретенного ФИО1 в кредит, во владении ФИО3 на дату рассмотрения настоящего дела, что указывает на возникновение на стороне ФИО3 неосновательного обогащения за счет истца.

Относительно доводов истца о наличии между ним и ответчиком обязательств, вытекающих из договора купли-продажи в устной форме, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154, пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Законом установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме (пункт 2 части 1 статьи 161 ГК РФ).

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора не исключает наличия договорных отношений и, по общему правилу, не влечет недействительности договора, однако лишает стороны возможности ссылаться на определенный вид доказательств.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (часть 1 статьи 485 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно части 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо допускается, если личное исполнение не требуется законом или договором.

Пунктом 3 статьи 159 ГК РФ предусмотрено, что сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Исходя из данной нормы для совершения устно сделок во исполнение письменного договора необходимо наличие соответствующего письменного соглашения, заключенного между сторонами.

Из вышеизложенных норм в их взаимосвязи следует, что надлежащей формой возложения должником обязательства, вытекающего из договора, заключенного в письменной форме, на третье лицо будет являться письменное соглашение между обозначенными должником и третьим лицом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи мобильного телефона «Apple iPhone 14» в той форме и на тех условиях, которые указывает ФИО1 в исковом заявлении, в том числе, в части возложения на ФИО3 обязательств истца по договору потребительского займа от <...> в качестве оплаты по договору купли-продажи, не мог быть заключен между сторонами в устной форме.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу ответчику мобильного телефона «Apple iPhone 14» с аксессуарами по договору купли-продажи, в связи с чем судебная коллегия расценивает сложившиеся между сторонами отношения, как обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения.

По общему правилу имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 ГК РФ).

Однако, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом ответчику был передан мобильный телефон «Apple iPhone 14» с защитным стеклом, дополнительной гарантией и индивидуальной настройкой стоимостью 77 289 рублей, что подтверждается товарным чеком от <...>, в связи с чем именно данная сумма определяется судебной коллегией, как сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Доказательства возможности возвращения неосновательного обогащения в натуре, а также сведения об иной стоимости сбереженного ответчиком имущества, суду апелляционной инстанции не представлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы задолженности по договору потребительского займа от <...>, поскольку ФИО3 стороной данного договора не является, а полная стоимость займа, полученного в целях приобретения товара, не может учитываться в качестве цены данного товара.

Более того, судебная коллегия отмечает, что сумма полученного истцом займа (94 497 рублей) значительно превышает стоимость товара (77 289 рублей), в последующем неосновательно сбереженного ответчиком.

Истцом самостоятельно была выбрана такая форма приобретения товара, как покупка с использованием кредитных денежных средств, в связи с чем возлагать на ответчика обязанности по договору потребительского займа в отсутствие письменного согласия ответчика об этом, суд не вправе.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме стоимости телефона с аксессуарами - 77 289 рублей, в остальной части иска истцу следует в этой части отказать.

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы в размере 108 536,64 рублей, истец указывал, что в неё входит не только стоимость самого мобильного телефона с аксессуарами, но и проценты за пользование займом, неустойка, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, рассчитанная с <...> по <...> (дата выставления банком заключительного счета) (л.д.18).

В данной связи судебная коллегия полагает, что истцом заявлено требование о возложении на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая, что отношения между сторонами судом апелляционной инстанции квалифицированы, как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, такая ответственность в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ заключается в начислении процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку <...> во владение ответчика поступил неосновательно полученный мобильный телефон «Apple iPhone 14» с аксессуарами общей стоимостью 77 289 рублей, то именно с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Учитывая, что период расчета неустойки истцом в исковом заявлении ограничен датой направления ему банком заключительного счета по договору – <...>, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд рассматривает дело только по заявленным требованиям, полагает необходимым определить период процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, как с <...> по <...>.

Между тем, истец не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий временной период по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

Согласно произведенному судом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> составит 9 075,63 рублей в соответствии с изложенным расчетом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

77 289

05.03.2025

08.06.2025

96

21%

365

4 268,89

77 289

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

2 075,16

77 289

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

1 867,64

77 289

15.09.2025

08.10.2025

24

17%

365

863,94

Итого:

218

19,66%

9 075,63

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 108 536,64 рублей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции частично в размере 86 364,63 рублей (77 289 рублей + 9 075,63 рублей), соответственно размер удовлетворенных требований составляет 80 %.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в общем размере 7 446 рублей, из которых: 4 256 рублей – расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, 3 000 рублей – расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 190 рублей – почтовые расходы.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, подлежит применению правило пропорциональности распределения судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 5 956,8 рублей (7 446 рублей * 80%).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нововаршавского районного суда Омской области от 22.12.2025 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: № <...>) в пользу ФИО1 (ИНН: № <...>) неосновательное обогащение в размере 77 289 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 075,63 рублей, судебные расходы в размере 5 956,8 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Нововаршавский районный суд Омский области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 04.05.2026.

Председательствующий:

Судьи: