Постановление № 5-314/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 5-314/2020

Дело № 5-314/2020

УИД № 27RS0005-01-2020-002060-27


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2020 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска П.С.Баннов, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, *** г.р., уроженца ****, зарегистрированного **** края, **** проживающего ****, работающего,

УСТАНОВИЛ:

*** участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г. Хабаровску старшим лейтенантом полиции ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО2. Дело передано на рассмотрение в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что *** в период времени <данные изъяты>., по направлению от **** – **** ****, принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии – шествии в поддержку бывшего Губернатора Хабаровского края ФИО3, с количеством участников около 100 человек, двигался в начале шествующей колонны, при этом держал в руках плакат с изображением ФИО3 и пояснительными надписями, тем самым создавал массовость, полностью перекрывая пешеходные переходы и проезжую часть, что повлекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств по всему пути шествия: **** – ****, при этом не соблюдал масочный режим, установленный п.п. 3.1 п. 3 Постановления Правительства Хабаровского края от 10.06.2020 № 252-пр «О снятии отдельных ограничительных мероприятий, установленных в связи с введением режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции», чем нарушил п.1 ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пике5тированиях», п. 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г. Хабаровску старший лейтенант полиции ФИО5, которым составлен протокол об административном правонарушении, поддержал доводы, изложенные в протоколе.

Свидетель ФИО6 пояснил, что *** в период времени <данные изъяты>., являясь сотрудником УМВД России по ****, он принимал участие в обеспечении порядка в период проведения несогласованного публичного мероприятия, в ходе которого им был установлен ФИО2, принимавший участие в шествии и несший плакат с изображением ФИО3 с пояснительными надписями, который так же зафиксирован на видеороликах, размещенных в сети Интернет. Так же пояснил, что совместно с сотрудниками ГИБДД, при выходе шествующих с ****, до последних доводилась информация о несогласовании данного публичного мероприятия, предлагалось прекратить противоправные действия.

В судебном заседании ФИО2, его защитник – адвокат Демидов А.Ю. возражали против доводов протокола. В обоснование своих возражений указали на то, что протокол составлен спустя длительное время после выявления правонарушения, не соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу КоАП РФ, нарушает право на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний, содержит сведения, что ФИО2 полностью перекрывал улицу. Кроме того, отсутствуют доказательства виновности ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении – видеозапись не содержит даты, времени съемки, не позволяет идентифицировать ФИО2 К показаниям свидетеля следует отнестись критически, поскольку он работает в одном органе с лицом, составившим протокол. С учетом данных обстоятельств полагали возможным производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО5, свидетеля ФИО6, ФИО2 и его защитника Демидова А.Ю., просмотрев представленную видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов, *** в период времени <данные изъяты>. ФИО2, в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, являлся участником публичного мероприятия в поддержку бывшего Губернатора Хабаровского края ФИО3, в форме митинга, не согласованном с органами исполнительной власти, а именно находился в составе группы граждан в количестве около 100 человек на ****, держал в руках плакат с изображением ФИО3 и пояснительными надписями. При этом указанная группа граждан перемещалась по тротуару и проезжей части от ****, создавая помехи движению пешеходов и проеду транспорта. На требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются: рапортами сотрудников полиции ФИО8, ФИО9; рапортом и письменными объяснениями сотрудника полиции ФИО6, его показаниями, данными в судебном заседании; сведениями СПО СК: АС "Российский паспорт"; протоколом об административном правонарушении; ответом Администрации г. Хабаровска, согласно которому в отношении всех публичных мероприятий на территории города в период с 10 июля по *** всем организаторам заявленных мероприятий доведены ответы о невозможности их проведения; видеозаписью.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они составлены правильно с точки зрения полноты события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст.28.2, 26.2, 26.7 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам защиты протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Так же, вопреки доводам защиты в соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию транспортной инфраструктуры, и, движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а также причинно-следственная связь между проведением несанкционированного публичного мероприятия, в котором принимал участие заявитель, и наступившими последствиями в виде помех функционированию транспортной и социальной инфраструктуры, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При этом, следует отменить, что диспозиция ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры; юридически важным для квалификации по ч. 6.2 ст. 20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.

Так же не представляется возможным согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии в форме митинга, шествия, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 на свободу выражения мнения и свободу собраний.

О том, что ФИО2 был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и их письменных объяснений, показаний свидетеля.

При таких обстоятельствах, ФИО2, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, находился в составе группы граждан, которая создавала помехи в движении пешеходов и проезду транспорта, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Так же судом не принимаются доводы защиты о невозможности идентифицировать место, время административного правонарушения, ФИО2 по предоставленной видеозаписи, поскольку данные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников полиции, принимавшими непосредственное участи в сопровождении указанного мероприятия, пояснениями свидетеля. При этом из представленной видеозаписи следует, что ФИО2, одетый в футболку белого цвета, шорты черного цвета, белые носки, сланцы темного цвета, участвует в шествии как на ****, так и по всему маршруту от ****, держа в руках плакат с изображением ФИО3 и поясняющими надписями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, в связи с чем не находит оснований для назначения наказания в виде административного ареста. Полагает возможным ограничиться наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, поскольку именно таким образом будут достигнуты цели административного наказания, указанные в ст.3.1 КоАП РФ.

Определяя сумму штрафа, суд принимает во внимание тот факт, что ранее ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений: ***, ***, что суд расценивает в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5, 29.7–29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, *** г.р., уроженца ****, зарегистрированного ****5, проживающего **** - 1, работающего, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в суд.

Неуплата штрафа в 60-тидневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись. П.С.Баннов

Копия верна.

Судья П.С.Баннов

Подлинник постановления

подшит в дело № 5-314.