Решение № 2-1020/2017 2-1020/2017~М-1091/2017 М-1091/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1020/2017

Дело № 2-1020/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Земля Плюс», кадастровому инженеру ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что согласно постановления мэрии г. Сортавала №5 от 13.01.1997 истице в собственность предоставлен земельный участок, площадью 3,12 га, под личное подсобное хозяйство. Участок был освоен и использовался по назначению все последующие годы. Земельному участку присвоен кадастровый номер <Номер обезличен>. Сведения о земельном участке в ГКН носили декларативный характер. В 2015 году истица заключила договор подряда с ООО «Земля Плюс» на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка и внесению сведений в ГКН в соответствии с законом.

Истица указывает, что при формировании границ уточняемого участка кадастровый инженер обязан был использовать ранее выданные документы, а также учитывать искусственные и естественные ориентиры на границах земельного участка, которые свидетельствуют о фактически используемой территории в течение 15-ти и более лет. В ходе выполнения кадастровых работ 11.09.2015 истица у кадастрового инженера подписала акт согласования границ земельного участка, к которому прилагался чертеж земельных участков. Чертеж со стороны истицы не вызвал никаких претензий, потому что площадь очередного земельного участка соответствовала площади, указанной в постановлении мэрии №5 от 13.01.1997, конфигурация участка была похожа на старую схему. 02.12.2015 был изготовлен и передан истице по акту межевой план земельного участка. Истица приняла выполненные работы и обратилась в кадастровую палату с заявлением о внесении сведений в ГКН.

В 2017 году истица усомнилась в правильности межевого плана и обратилась к другому кадастровому инженеру для выполнения работ по выносу границ земельного участка в натуру. Этим кадастровым инженером были установлены межевые знаки на местности и составлен акт сдачи-приемки работ по выносу границ участка в натуру. Истица указывает, что при составлении межевого плана в 2015 году кадастровым инженером ФИО2 была допущена техническая ошибка, которая заключается в том, что при установлении координат поворотных углов по точкам н38, н39, н40 кадастровый инженер определил места этих точек не по естественным ориентирам в соответствии с фактически используемой территорией более 15-ти лет, а также ранее выданной схемой, а произвольно, по своему усмотрению. Эта техническая ошибка была занесена в сведения ГКН, она является реестровой ошибкой, подлежащей исправлению.

Проведенную работу истица считает некачественной, потому что границы земельного участка уточнены с отклонением от фактических границ на местности, существующих более 15-ти лет и отраженных в старых документах. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером не были выставлены межевые знаки на местности, не учтены особенности правил кадастрового учета при уточнении границ земельных участков. Неправильное отражение сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке истицы нарушает её имущественные права, установленные ст. 290 Гражданского кодекса РФ. Поскольку в споре с подрядчиком по выполнению кадастровых работ истица имеет статус потребителя, она обратилась в суд за защитой своих прав в порядке Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на нормы ст.ст. 8-12, 13, 14, 15, 17, 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истица просит обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки, содержащиеся в межевом плане на её земельный участок, с кадастровым номером <Номер обезличен>, и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Впоследствии истицей требования неоднократно изменялись и в окончательном варианте были изложены следующим образом: в соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» просит уменьшить цену выполненной работы по договору на выполнение кадастровых работ от 05.11.2013 с 24000 рублей до 16000 рублей, и взыскать с ответчиков в ее пользу 8000 рублей; в соответствии с п. 6 ст. 13 данного закона взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и компенсировать моральный вред в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные в окончательной форме требования поддержала. Пояснила, что ООО «Земля плюс» на основании договора от 05.11.2013 года проводила кадастровые работы по трем земельным участкам, находящимися у нее в собственности. По двум участкам у нее претензий нет. Относительно спорного участка пояснила, что, получив все документы, полагала, что кадастровым инженером было учтено, что данный участок ею используется более 15-ти лет и границы участка установлены по фактическим и естественным границам, отраженным в Акте выбора и имеющиеся на местности. Поскольку она не обладает специальными познаниями в области землеустройства, то по графическим изображениям земельного участка не могла достоверно понять, что границы участка кадастровым инженером установлены иным образом. При этом очертания земельного участка на графическом изображении идентичны очертаниям, которые имеются в старых документах. Отрицает, что кадастровый инженер предлагал ей увеличить размер земельного участка до допустимой нормы. Пояснила, что о нарушении своего права узнала в 2017 году, когда на соседний с ней участок пришли покупатели и продавец сообщил о том, что рядом есть еще свободная земля, в то время как этой частью земли она добросовестно пользуется более 15-ти лет. Она обратилась в ООО «Геопроект» для вынесения границ в натуре и установила, что одна из границ участка отодвинута от забора со стороны участка ФИО3, нижняя часть границы оказалась на значительном расстоянии от водной глади, не учтена мелиоративная канава и край сенокоса. По договору она уплатила ответчикам 24000 рублей за оформление трех участков. Оплату производила через «Онего» Банк, квитанция не сохранилась.

Представитель истицы адвокат Русаков А.В., ранее участвуя в судебном заседании, указывал, что то обстоятельство, что при проведении кадастровых работ кадастровый инженер не учел существовавшие более 15-ти лет естественные границы земельного участка, подтверждено заключением эксперта, а также его пояснениями в процессе. Данный факт нарушает права истицы, как потребителя, обратившейся в ООО «Земля Плюс» для проведения кадастровых работ. Считает, что при проведении работ кадастровый инженер должен был учитывать Акт выбора и обследования земельного участка от 17 июня 1993 года, который имеет в себе достаточно сведений для уточнения границ земельного участка. Допущенные кадастровым инженером недостатки в оказании услуги позволяют истице требовать уменьшения цены оказанной услуги.

Представитель ООО «Земля Плюс» в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее, ФИО4, действующий на основании приказа № 1-к от 02.04.2004, полагал требования истицы необоснованными. Указывал на то, что ФИО1 подписала Акт приемки работ и в течение длительного времени претензий относительно границ земельного участка не имела. Считает, что Акт выбора земельного участка от 17.05.1993 представляет собой лишь словесное описание ориентировочного местоположения участка, а не абсолютные значения координат. Отметил, что истица была извещена о возможности увеличения площади земельного участка в пределах 10%, однако отказалась от такой возможности, ссылаясь на то, что такое увеличение повлечет для нее увеличение материальных затрат.

ФИО2 требования ФИО1 не признал. Указал, что является штатным работником ООО «Земля Плюс», замещает должность кадастрового инженера. Подтверждает, что по договору от 05.11.2013 истица через банк оплатила услуги в размере 24000 рублей за проведение кадастровых работ по трем земельным участкам. На оплату работ ей была сделана скидка в размере 8000 рублей, поскольку истица ссылалась на тяжелое материальное положение, в связи с чем оснований для уменьшения цены договора не имеется. Истица указывает на то, что при проведении кадастровых работ ответчики не использовали ранее выданные документы, имея при этом в виду Акт выбора земельного участка от 17.05.1993. Однако данный документ представляет собой лишь словесное описание ориентировочного местоположения участка, а не абсолютные значения координат. В ходе проведения работ истица подписала все необходимые согласования и схемы, претензий не имела. Истица требовала включения в границы земельного участка канаву - источник частичного водоснабжения, в связи с чем граница от водной глади была отодвинута. Также были внесены коррективы в части границы, приближенной к землям гослесфонда. Полагает, что документы, подтверждающие профессиональное образование эксперта в области судебной экспертизы, отсутствуют. Требуемый истицей денежный размер компенсации морального вреда не подтвержден документально.

В судебном заседании были допрошены свидетели, опрошен эксперт.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что согласно постановления мэрии г. Сортавала №5 от 13.01.1997 истице в собственность был предоставлен земельный участок, площадью 3,12 га, под личное подсобное хозяйство. Участок был освоен и используется по назначению по настоящее время. Земельному участку присвоен кадастровый номер <Номер обезличен> и сведения о нем в ГКН носили декларативный характер.

05.11.2013 истица заключила договор с ООО «Земля Плюс» на выполнение кадастровых работ, в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. Согласно п. 1.1 данного договора подрядчик принимал на себя обязательства произвести обмер земельного участка, подготовить схему расположения земельного участка, подготовить и составить акт согласования местоположения границ земельного участка, подготовить межевой план (описание), осуществить сопровождение процедуры государственного учета земельного участка. Из материалов дела следует, что Межевой план земельного участка был подготовлен 02.12.2015, Акт приемки работ истицей был подписан 08.02.2016 года. За работы по указанному выше договору истица оплатила 24000 рублей, что следует из текста договора, а также подтверждается ответчиками.

В соответствии со ст. 35 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом. Согласно положениям ст. 37 данного закона результатом кадастровых работ кадастрового инженера - работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

13.06.2017 по заданию истицы ООО «Геопроект» осуществил вынос границ в натуре, в результате чего ФИО1 стало известно о том, что при проведении кадастровых работ ответчиками не были учтены искусственные и естественные ориентиры на границах земельного участка, которые свидетельствуют о фактически используемой территории в течение 15-ти и более лет. Указанное обстоятельство подтверждается чертежом земельных участков и их частей (л.д. 28 оборот), заключением экспертизы и пояснениями эксперта в процессе.

Из заключения судебной экспертизы следует, что согласно Акта выбора и обследования земельного участка гражданке ФИО5 (матери истицы) для развития личного подсобного хозяйства на западе земельный участок ограничен водной гладью пролива. Кадастровым инженером ФИО2 установлена граница земельного участка на расстоянии 44-65 м от пролива и указанное несоответствие расположено в районе точек №№ 121,122,123.

В районе точек № 121-120 граница проходит севернее существующего забора, разделявшего ранее земли Б.. и сенокосные угодья Е.; в районе точек 123-124-125-126-127-128 граница проходит южнее, чем видимые границы поля, используемого под сенокос. На местности данная граница обозначена откосом. В районе точек 141-142 граница проходит юго-восточнее мелиоративной канавы, которая отображает фактическое разделение полей, находящихся в собственности ФИО1 и осушенной пашни госплемзавода. Таким образом, при проведении экспертизы экспертом выявлено, что координаты характерных точек границы земельного участка, установленные кадастровым инженером ФИО2 в межевом плане от 02.12.2015 частично не соответствуют сведениям о границах этого же земельного участка, содержащихся в ранее выданных документах, а также искусственным и естественным ориентирам на границах земельного участка, которые свидетельствуют о фактически используемой территории в течении 15-ти и более лет.

Выводы, указанные в экспертизе, эксперт ФИО6 подтвердил и в ходе судебного заседания. Также указал, что при обследовании земельного участка истицы наблюдаются естественные и искусственные ориентиры границ земельного участка. Это мелиоративная канава, видимые конец поля и откос, со стороны водной глади – ширина бечевника (граница протоки), старый забор, разделяющий участки истицы и Е. С учетом Акта выбора и наличием естественных и искусственных ориентиров земельный участок истицы увеличивается меньше чем на 10%, что является допустимым. Согласно схеме земельного участка - выкипировки из системы земледелия к заданию на отвод земель граница находится гораздо ближе к водной глади озера, чем определено кадастровым инженером. Считает, что в межевом плане от 02.12.2015 площадь земельного участка была «подогнана» под правоустанавливающие документы.

Из пояснений ФИО2 следует, что на земельный участок, принадлежащий истице, он не выезжал, поскольку в этом не было необходимости - для составления межевого плана имелось достаточно данных из представленных документов и сведений из ГКН. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетелей Б.., Ч.., показавшими, что на земельный участок приезжала светловолосая женщина и молодой худощавый юноша. Прибор, которым проводили съемку, поставили около подвала, участок визуально не осматривали.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент подготовки межевого плана, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч. 9 ст. 38 данного ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, суд находит доказанным, что при выполнении условий договора на проведение кадастровых работ кадастровым инженером не были выполнены требования ч.9 ст. 38 указанного ФЗ, что, по мнению суда, является недостатком в оказанной истице услуге. При этом доводы ответчиков о том, что ФИО1 предлагались различные варианты схем земельного участка, а также поступало предложение об увеличении площади земельного участка не более чем на 10%, ничем не подтверждены.

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 29 ч 1 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Из заключенного между истицей и ООО «Земля Плюс» следует, что стоимость кадастровых работ в отношении трех земельных участков составляет 24000 рублей. Из пояснений истицы следует, что претензий в отношении проведенных работ по двум земельным участкам у нее не имеется. Поскольку при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> судом установлено наличие недостатков в выполненной услуге, суд находит, что требование истицы об уменьшении цены выполненной работы по договору до 16000 рублей и взыскании в ее пользу 8000 рублей, как разницы между ценой договора и 16000 рублей, являются разумными и обоснованными. То обстоятельство, что согласно пояснениям ФИО2 при заключении договора истице при определении стоимости работ была предоставлена скидка, не имеет юридического значения для разрешения спора.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку установленный и доказанный факт нарушения прав потребителя может являться достаточным условием для предъявления и удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), суд находит, что в данном конкретном случае денежная компенсация морального вреда может составлять 1000 рублей.

В соответствии с пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа в данном случае будет составлять 4500 рублей.

Вопрос о надлежащем ответчике по инициированному истицей спору судом разрешается в порядке требований ст. 1068 ГК РФ, поскольку ФИО2 является штатным работником ООО «Земля Плюс», осуществляет свою деятельность в данной организации на основании трудового договора, что было им подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина в деле не лишает его права иметь по этому делу представителя. Порядок оформления полномочий представителя предусмотрен положениями ст. 53 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Русаков А.В., оплата услуг которого согласно квитанции № 111 от 22.11.2017 года составила 40000 рублей.

Из материалов дела следует, что Русаков А.В. оформлял исковое заявление, дополнение и изменение заявленных требований, ходатайство о назначении по делу экспертизы, участвовав во всех, кроме последнего, судебных заседаниях. Инициированное ФИО1 гражданское дело представляло достаточную сложность, поскольку требовало изучения значительного количества документов.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний по делу, объем и сложность инициированного ФИО1 гражданского дела, ценность защищаемого права, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, с учетом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что размер компенсации на оплату услуг представителя истца по рассмотрению данного дела может составлять 10000 рублей. По мнению суда указанная сумма в полной мере соответствует объему работы, проделанному по данному делу представителем истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и суммы, выплаченные экспертам.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения иска ФИО1 возникла необходимость получения специальных сведений относительно соответствия установленных кадастровым инженером границ земельного участка, ранее выданным документа, искусственным и естественным ориентирам на границах земельного участка, принадлежащего ФИО1

Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда от 11.08.2017, расходы по которой произведены истцом по делу в сумме 40000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.09.2017.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертную специальность, стаж работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию с ООО «Земля Плюс» в пользу истицы по делу. Оснований для уменьшения размера данной суммы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Земля Плюс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 8000 рублей в счет уменьшения цены выполненной работы по договору на выполнение кадастровых работ от 05.11. 2013 года, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и денежную сумму штрафа в размере 4500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Земля Плюс» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 40000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Земля Плюс» госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме 700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017.