Решение № 2-97/2023 2-97/2023~М-66/2023 М-66/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-97/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 16 июня 2023 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда дело №2-97/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование, что приговором Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении 58 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

В рамках указанного дела истец была признана потерпевшей (эпизод №), гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлялся.

Приговор был обжалован в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого без удовлетворения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором суда было установлено, что ФИО3 являлся учредителем и руководителем фирмы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. между указанной организацией и истцом ФИО2 был заключён договор на изготовление двух теплиц. Истцом была внесена предоплата в размере 50 000 руб., которые затем были присвоены ответчиком. Заказанные теплицы истец не получила, денежные средства не возвращены. Материальный ущерб, причинённый истцу и установленный приговором суда, составляет 50 000 руб. (стр.143 приговора суда).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ответчик ФИО3 причинил истцу ФИО2 материальный ущерб путём хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 50 000 руб., что установлено приговором суда, в связи с чем данная сумма, как указывает истец, подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

Согласно части 1 ст.395 Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время ответчик незаконно присвоил и удерживает у себя денежные средства, принадлежащие истцу и уклоняется от их возврата, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика проценты в соответствии с ч.1 ст.395ГК РФ.

Согласно приведённому ниже расчёту в порядке ст.395 ГК РФ, сумма процентов по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 001 руб. 38 коп., которая также, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

В силу ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как указывает истец, противоправными действиями ответчика ей были причинены моральный вред и нравственные страдания.

Так, приговором суда установлено, что материальный вред, причиненный преступлением потерпевшей, является значительным (стр.168 приговора). Истец является пенсионером, лишних накоплений не имеет, передала мошеннику последние свои накопления, переживала ранее и переживает до сих пор, что не сможет вернуть себе денежные средства. Заказанные теплицы были нужны истцу, чтобы вырастить урожай на принадлежащем ей участке и обеспечить себя и своих родных питанием на целый год. Истец является пожилым человеком, возраст 64 года, такие денежные средства снова накопить уже вряд ли сможет, в виду чего пришлось пить успокоительные. Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 100 000 руб.

Истец также указывает, что для оказания квалифицированной юридической помощи и составления искового заявления она пользовалась юридическими услугами представителя ФИО1, в связи с чем понесла расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается платёжным поручением об оплате. Данные расходы в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Цена иска составляет 55 001 руб.38 коп. согласно расчёта: 50 000 руб+5 001.38 руб.= 55 001 руб. 38 коп.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 50 000 руб. 00 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, а также сумму процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 5 001 руб. 38 коп. и сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в её пользу сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержав при этом заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений против удовлетворения заявленных ФИО2 требований не представил.

Изучив и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что сумма причинённого ей преступлением материального ущерба (с учетом процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ) составляет 55 001 рубль 38 коп. (50 000 рублей + 5 001 рублей 38 коп.)

Приговором Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное путем использования своего служебного положения, а именно: хищение принадлежащих истцу ФИО2 денежных средств на общую сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца считается установленной.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещён.

С учётом вышеизложенного суд считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм, одним из оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ является незаконное удержание денежных средств, а также уклонение от их возврата.

Как усматривается из материалов дела, факт совершения ответчиком ФИО3 хищения путем обмана денежных средств в размере 50 000 рублей, принадлежащих истцу ФИО2, установлен вступившим в законную силу приговором Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты вступления указанного приговора в законную силу у ответчика ФИО3 возникла обязанность возместить причиненный истцу ФИО2 вред, то есть возвратить похищенные денежные средства.

Сведений о том, что ответчиком ФИО3 похищенные денежные средства в размере 50 000 рублей возвращены истцу ФИО2, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, не возместив до настоящего времени истцу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, ответчик ФИО3 незаконно удерживает денежные средства истца и уклоняется от их возврата, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено п.1 ст.395 ГК РФ, на сумму причиненного ущерба в размере 50 000 рублей.

Как усматривается из приговора Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору на изготовление продукции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, получая денежные средства по вышеуказанному договору, у ответчика ФИО3 отсутствовало намерение исполнять свои обязательства по нему, а наоборот умысел был направлен на хищение денежных средств, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, учитывая требования истца по взысканию процентов по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ полагает необходимым установить период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах суммы заявленных исковых требований с даты передачи денежных средств по договору на изготовление продукции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом суммы причиненного ущерба в размере 50 000 рублей и положений ст.395 ГК РФ составляет 5 001 рубль 38 коп.

Также истец заявила требования о компенсации морального вреда, указав, что преступление принесло ей моральные страдания, выразившиеся в том, что она является пенсионером, лишних накоплений не имеет, передала мошеннику последние накопления, переживала ранее и переживает до сих пор, что не может вернуть денежные средства. Заказанные теплицы ей были нужны, чтобы вырастить урожай на своем участке и обеспечить себя и своих родных питанием на целый год. Она является пожилым человеком (64 года), такие денежные средства снова накопить уже вряд ли сможет. В связи с вышеизложенным ей пришлось пить успокоительные лекарства. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Изучив данные требования, суд приходит к следующему:

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Ответчик ФИО3 осужден приговором Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение мошенничества, то есть за преступление против собственности. Сведений, что в результате данного преступления истцу причинен физический вред, в материалах дела не имеется. Таким образом, личные неимущественные права истца не были нарушены.

В соответствии с ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред.

Доказательств покушения ответчика на личные неимущественные права истца, либо на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено, хотя такая обязанность на истца судом возлагалась согласно ст.56 ГПК РФ.

В этой связи исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Для оказания квалифицированной юридической помощи и составления искового заявления истец обратилась к ФИО1, зарегистрированному в качестве лица, уплачивающего специальный налог на профессиональный доход, за услуги которого оплатила денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате. Данные расходы, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, соответственно подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Государственная пошлина за имущественное требование составляет 1 850 рублей 04 коп.

В силу ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в связи с удовлетворением искового требования истца имущественного характера в сумме 55 001 рублей 38 коп, подлежит взысканию госпошлина в размере 1 850 рублей 04 коп., от уплаты которой истец ФИО2 в силу закона была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, отбывающего по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 5 001 (пять тысяч один) рубль 38 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Копейкин С.Н.