Решение № 2-6030/2017 2-6030/2017~М-5408/2017 М-5408/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-6030/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Романцовой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

29 августа 2017 года

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил на основании ст.ст. 167, 178, 151 Гражданского кодекса РФ признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей по купле-продаже автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, недействительной; применить последствия недействительности сделки и обязать ответчицу возвратить истцу полученные по сделке денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчицы в пользу истца моральный вред в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25000 рублей, госпошлину - 13500 руб., мотивируя требование тем, что ответчицей истцу во исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан вышеназванный автомобиль, паспорт транспортного средства, который имеет признаки подделки, а идентификационная маркировка - признаки изменений, что явилось причиной отказа МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в регистрации данного автомобиля на имя истца, изъятия автомобиля и регистрационных документов у последнего.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель адвокат по ордеру ФИО4 полагал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, не оспаривал тот факт, что спорный автомобиль продан ответчицей за <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей (Продавец) и истцом (Покупатель) заключен в письменной форме договор купли-продажи транспортного средства - «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №.

Достоверно установлено, что не оспаривалось ответчицей, стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, которые переданы истцом последней.

Судом установлено, что предметом договора купли-продажи в действительности являлось транспортное средство с измененной идентификационной маркировкой, а переданный ответчицей истцу <данные изъяты><данные изъяты> имеет признаки подделки.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по <адрес>, согласно выводам которого идентификационный номер предприятия-изготовителя (Япония) изменялся путем удаления фрагмента маркируемой панели (поперечного усилителя пола) со знаками первичной маркировки и последующей установки при помощи сварки аналогичного фрагмента со знаками имеющейся маркировки (№), являющейся вторичной, а также путем переустановки заводской маркировочной таблички.

Доказательств обратному ответчицей не представлено.

Данный факт послужил основанием для отказа ДД.ММ.ГГГГ в регистрации вышеназванного автомобиля на имя истца в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии с требованиями абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001.

Исходя из смысла п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении лишь в случае его регистрации, которая производится на основании документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

При разрешении данного спора, суд исходит из положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в силу которых изменение идентификационной маркировки указанного выше транспортного средства препятствует истцу зарегистрировать приобретенный автомобиль на своё имя и использовать его по прямому назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из положений подп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ следует, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке. В данном случае истец заблуждался относительно качества предмета сделки.

Учитывая, что истец, приобретая автомобиль у ответчицы, заблуждался относительно его качества, суд приходит к выводу о признании данного заблуждения существенным.

При таких обстоятельствах, суд признает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу положений ст. 178 ГК РФ, как заключенный под влиянием заблуждения.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца переданные последним денежные средства по сделке в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то они с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нарушающих личные неимущественные прав истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку признает данную сумму разумной, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13200 рублей и расходы по оплате юридических услуг - 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 07.09.2017г.

Копия верна