Решение № 2-1881/2017 2-1881/2017~М-1345/2017 М-1345/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1881/2017

Мотивированное
решение изготовлено 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 27 июля 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1881/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о взыскании причиненного повреждением имущества суммы ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Даниловское» о взыскании причиненного повреждением имущества суммы ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности. Исполнитель коммунальных услуг в данном доме ООО УК «Даниловское». ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома произошел сход ледяных масс в районе окон истца. Падая ледяная глыба попала на кондиционер, расположенный на наружной стене жилого дома. Согласно отчету об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта кондиционера составила 51403 рублей. Кроме того истец просит взыскать стоимость расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того пояснил, что было проведено общее собрание собственников жилых помещений, на котором собственники более 66,6% помещений дали согласие на установку кондиционера на стене дома.

Представитель ответчика ООО УК «Даниловское» ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что при проведении голосования не было необходимого кворума. Факт повреждения кондиционера ледяной глыбой не оспаривала. Кроме того пояснила, что с 2014 года кондиционеры такой модели не производятся.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности (л.д. л.д. 67). Исполнитель коммунальных услуг в данном доме ООО УК «Даниловское». Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кондиционер истца был поврежден падением ледяной глыбы (л.д. 26). Факт очистки крыши данного дома работниками управляющей компании представитель ответчика не оспаривала.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет общество, взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в данном случае – ООО УК «Даниловское».

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

На общем собрании собственников жилого помещения в данном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 – 38) собственники жилых помещений в данном доме дали согласие на установку на внешнюю сторону стены кухни квартиры по <адрес> кондиционера. Кворум составил 68,73 %. Кворум расчетами ответчика не оспорен, проверен в судебном заседании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в том числе, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названных статей, а также ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, установив, что причиной причинения ущерба явилась ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО УК «Даниловское», так как действие данной управляющей компании, не предпринявшей надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, привело к возникновению ущерба для истца и на ООО УК «Даниловское» возлагается обязанность по возмещению ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, подтверждена отчетом об оценке (л.д. 41 - 97). Своего отчета о стоимости ответчик не представил. О назначении экспертизы не ходатайствовал. В этой связи суд соглашается с отчетом истца и при определении стоимости ущерба исходит из суммы 51403 рублей.

Однако, исходя из положений 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет вину ответчика в размере 70%, а вину истца в размере 30 % исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд не соглашается с позицией ответчика об отсутствии кворума, поскольку кворум при голосовании составил 68,73 %. Однако истец не представила данный протокол в управляющую компанию, чем был нарушен п. 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Истцом не представлено доказательств о том, что после проведения общего собрания по вопросу установки кондиционера она сообщила об этом в управляющую компанию. В этой связи вина истца составляет 30 %.

В связи с чем с ответчика надлежит взыскать 35982,10 рублей в возмущение ущерба истцу.

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Дом плюс» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что сумма, подлежащая выплате истцу в результате повреждения её имущества до обращения с настоящим иском в суд, несмотря на полученную претензию (л.д. 16 – 20), не была добровольно возмещена ответчиком, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22741,05 рублей ((35982,10 руб. + 7 500 руб. + 2000 руб.) x 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца по оплате услуг представителя составили 20 000 руб. (л.д. 10). Суд считает возможным данные требования истца удовлетворить частично в размере 7000 руб., поскольку данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1804,46 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о взыскании причиненного повреждением имущества суммы ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 35982,10 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оценку 7500 рублей, штраф 22741,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, всего 75223,15 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Первоуральск в размере 1804,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий