Приговор № 1-478/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-478/2018

КОПИЯ

№ 1-478/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 02 июля 2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре Талдыкиной А.А.,

с участием:

гос. обвинителя пом. прокурора г. Таганрога Ростовской области Калашниковой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кащеева В.И.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Шумаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. <адрес>, зарегистрированного по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с ФИО3 <дата> по предложению ФИО1 вступили в предварительный сговор о совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Так, ФИО1, осуществляющий свою трудовую деятельность по устной договоренности, без заключения трудового договора в ООО «<данные изъяты>», совместно с ФИО3, на автомобиле ФИО4, г/н X №. с прикрепленным к нему прицепом, г/н № под управлением ФИО7., неосведомленной о преступном умысле ФИО1 и ФИО3 примерно в 22.40 часа <дата> прибыли на участок местности, расположенный напротив частного жилого домовладения № «а» по <адрес>, между железнодорожной пассажирской платформой «Михайловка» и проезжей частью, где ФИО1 по просьбе ФИО3 поднял с земли и поместил в прицеп вышеуказанного автомобиля, девять деревянных поддонов, принадлежащих ООО «Вертикаль», не представляющих для указанного ООО материальной ценности.

После чего ФИО1 совместно с ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, пешим ходом направились к железнодорожной остановочной площадке <адрес> расположенной напротив частного жилого домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, через проезжую часть от указанного домовладения, где с правой стороны от вышеуказанной остановочной площадки находились сложенные в одну стопку и перевязанные металлической цепью, оборудованной навесным замком, металлические секции ограждения 1220x2000, которые, как было известно ФИО1 и ФИО3 принадлежат ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенных между собой ролей, ФИО1 найденным на территории железнодорожной платформы кирпичом, перебил звенья вышеуказанной металлической цепи, обеспечив тем самым доступ к металлическим секциям, после чего похитил одну металлическую секцию ограждения 1220x2000, стоимостью 3150 рублей, принадлежащую ООО «Вертикаль», которую поместил в прицеп вышеуказанного автомобиля, в то время как ФИО3, действовавший согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью возможности своевременного оповещения ФИО1 в случае приближения к месту совершения преступления проходящих мимо граждан. После чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подойдя к прицепу автомобиля ФИО4, г/н X 956 МН 161 рег. с целью обеспечения удобства транспортировки похищенного имущества, а именно закрепляя похищенное в прицепе автомобиля найденной на территории железнодорожной платформы верёвкой, в <дата> были задержаны на месте совершенного преступления ИДПС ОГИБДД УМВД России по городу Таганрогу, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО3 могли причинить, ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 3150 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 после выполнения требований ст.217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке он осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, подсудимый ФИО3 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.

Данные ходатайства поддержаны защитниками подсудимых.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего (том 1 л.д. 242) не возражали против слушания дела в особом порядке. Таким образом, суд считает, что требования ст.314 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия:

- ФИО1 по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельств.

- ФИО3 по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельств.

Решая вопрос о назначении ФИО1 и ФИО3 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из его признательных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 15).

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, при определении размера которого судом учитывается в том числе имущественное положение подсудимого и его семьи, ввиду не назначая более высокий размер штрафных санкций.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации ФИО1 преступных намерений, умышленный характер совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, задержание подсудимого после того как им было совершено преступление и изъятие похищенного, оснований для смягчения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

ФИО3 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, является инвалидом 1-й группы, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из его признательных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.12).

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО3 наказания в виде штрафа, при определении размера которого судом учитывается в том числе имущественное положение подсудимого и его семьи, ввиду не назначая более высокий размер штрафных санкций.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО5 от наказания не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации ФИО3 преступных намерений, умышленный характер совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, задержание подсудимого после того как им было совершено преступление и изъятие похищенного, оснований для смягчения категории тяжести совершенного ФИО3 преступления, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Решение в отношении вещественных доказательств принять в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации № № на автомобиль ФИО4 г/н № рег., автомобиль ФИО4 в кузове серого цвета, г/н № рег., идентификационный № № – переданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО6 – оставить у последней по принадлежности;

- свидетельство о регистрации № № на прицеп г/н №, прицеп в кузове серебристого цвета, г/н №, идентификационный № №, переданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО3 – оставить у последнего по принадлежности;

- 9 деревянных поддонов, металлическая секция ограждения размером 1220 х 2000, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Вертикаль» в лице ФИО13 – оставить у последнего по принадлежности;

- заверенную копию товарной накладной № от <дата> на секции ограждения 1220х2000, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко

Копия верна

Судья