Решение № 2-3790/2023 2-3790/2023~М-2539/2023 М-2539/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-3790/2023

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 16 мин. по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и «Шкода Карок» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Хонда» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису № ******.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису № № ******.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

АО «Альфа Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Для определения реальной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой автотехнической оценки к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Карок» государственный регистрационный номер № ****** без учета износа составляет 1 342 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 553 600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 154 200 руб. Общая стоимость ущерба составляет 1 497 100 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 11 000 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного истцу ущерба составляет 1 097 100 руб. (1 497 100 руб. – 400 000 руб.).

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 1 097 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 690 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 686 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений суду не направил.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражал.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 16 мин. по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Хонда» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и «Шкода Карок» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 13).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Хонда» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО3, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, который в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, свою вину не оспаривал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано (л.д. 14).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису № ******.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису № № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр автомобиля истца, на основании которого ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа – 987 462 руб. 22 коп., с учетом износа – 890 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Между тем, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Карок» государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 1 342 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 553 600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 154 200 руб. (л.д. 24-77). Расходы по оплате услуг эксперта составили 11 000 руб. (л.д. 22, 23).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 1 497 100 руб. (1 342 900 руб. + 154 200 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 1 097 100 руб., что составляет разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (1 497 100 руб. – 400 000 руб.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 1 097 100 руб. подлежит удовлетворению.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб. подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.04.2023 года (л.д. 18-19), а также чеком на оплату на сумму 30 000 руб. (л.д. 20).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 690 руб. (л.д. 11), почтовые расходы на сумму 684 руб. (228 руб. + 228 руб. + 228 руб.) (л.д. 7-10), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 686 руб. (л.д. 4) также подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) ущерб в размере 1 097 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 690 руб., почтовые расходы в размере 684 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 686 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева