Решение № 2-1723/2023 2-221/2024 2-221/2024(2-1723/2023;)~М-1568/2023 М-1568/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-1723/2023

Дело № 2-221/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г.Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Чехониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО«Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 19.08.2019 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 105 522 рубля на срок по 19.02.2023 года под 21,90 % годовых. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 21.10.2022 года АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от 19.08.2019 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессия) № У77-22/1581, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешло от АО«Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 104382,49 рублей. Мировым судьей судебного участка № 58 Тверской области вынесен судебный приказ № 2-490/2023 о взыскании задолженности по договору <***> от 19.08.2019 года. В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 06.06.2023 года.

ООО «Филберт» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 19.08.2019 года в размере 104382,49 рубля, из которых: 89085,75 рублей – задолженность по основному долгу, 14296,74 рублей – задолженность по процентам, 1000 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3287,64 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Почта Банк».

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того, просила в удовлетворении требований отказать, полагая, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании имеющейся задолженности, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворения заявленных требований просила уменьшить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АО «Почта Банк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, позиции относительно заявленных исковых требований не выразило, с мотивированными ходатайствами не обращалось.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2019 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 на основании заявления последней о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор №45938220, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит с установлением кредитного лимита 105 522 рублей, под 21,90 % годовых, плановый срок погашения кредит 42 месяца, путем внесения ежемесячных платежей до 19 числа каждого месяца в размере 3623 рублей.

Согласно п.п. 1.1-1.3 Общих условий предоставления потребительских кредитов договор состоит из Заявления, Условий и Тарифов. При этом согласно п. 1.6. Условий предоставления потребительских кредитов датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет Клиента.

Пунктом 1.8 предусмотрено, что Клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором.

Согласно п.п.п. 6.2,6.2.1, 6.2.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, при этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых.

Как следует из п. 6.5 Условий предоставления потребительских кредитов в случае пропуска Клиентом Платежей Банк направляет Клиенту Заключительное Требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете или предоставленный Клиентом Банку в порядке, предусмотренном договором, при этом Клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме, заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования.

Банком обязанности по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно договору, ответчик ознакомилась с условиями договора, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

Судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. Так, заемщик в счет оплаты кредита денежные средства вносила не регулярно, после 23.05.2020года денежные средства в счет погашения долга не вносила.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 31.01.2020 года № 01/20 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» на акционерное общество «Почта банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 382 Гражданского кодека РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодека РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Как следует из Заявления о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит», ФИО1 была согласна на передачу и /или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

21.10.2022 года АО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 19.08.2019 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права (требований) № У77-22/1581, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (п. 1.1. договора).

Из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав требования (цессии) следует, что АО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» право (требования) в отношении ФИО1 по кредитному договору №45938220 от 19.08.2019 года на сумму 104382,49 рублей.

На основании договора уступки права ООО «Филберт» 11.11.2022 года направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Таким образом, заключая кредитный договор с ПАО «Почта Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк»), ФИО1 выразила согласие на уступку требования к ней другим лицам, оговорки о необходимости наличия у которых банковской лицензии в договоре не содержится. Запрета на передачу прав требований кредитный договор не имеет, сведений о поступлении заявления о запрете на уступку прав (требований) от ФИО1 материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уступка права (требования) закону не противоречит и прав ответчика не нарушает.

Поскольку права кредитора перешли к ООО «Филберт» на законных основаниях, а ФИО1, как заемщик по Договору, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, то у нее возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, кредитором в рамках которой является истец, как цессионарий.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 19.08.2019 года по состоянию на 21.10.2022 года, на дату заключения договора уступки прав (требований), составляет 104382,49 рубля, из которых: основной долг в размере 89085,75 рублей, проценты по кредиту в размере 14296,74 рублей, задолженность по иным платежам в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, ответчик, возражая против иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исходя из установленной кредитным договором обязанности ФИО1 по внесению ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому такому платежу.

При этом следует учитывать, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В норме п. 3 ст. 204 ГК РФ не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-490/2023 по заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, данное заявление было направлено банком в адрес мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области посредством почтового отправления 03.04.2023 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 14.04.2023 года с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19.08.2019 года в размере 104382,49 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 06.06.2023 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

Исковое заявление было подано в суд 17.12.2023 года.

С учетом вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с иском срок исковой давности не пропущен в отношении ежемесячного платежа со сроком внесения до 19.10.2020 года и далее по 21.10.2022 года.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, сумма основного долга, образовавшегося за указанный период, составляет 67276,97рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за указанный период составит 29588,24рублей, исходя из расчета: (67276,97 рублей (основной долг) х 21,9 % / 366 (фактическое количество дней в 2020 году) х 74 дня (с 19.10.2020 года по 31.12.2020 года) + (26601,14 рублей х 21,9 % / 365 дней х 659 дней (с 01.01.2021 по 21.10.2022).

Вместе с тем, учитывая, что истцом ко взысканию предъявлены проценты в размере 14296,74 рублей, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и увеличения подлежащей ко взысканию суммы процентов.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по неустойке соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила условия кредитного договора, в связи с чем с ответчика за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом подлежит взысканию неустойка в размере 1000 рублей, начисленная ответчику 11.02.2021 года.

Поскольку установлено нарушение исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом ответчику были правомерно начислены предусмотренные договором неустойки.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты неустойки в ходе рассмотрения судом не установлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Так, размер штрафных санкций, заявленных истцом, за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита, не превышает сумму процентов за пользование кредитом, помимо этого ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чрезмерного начисления неустойки, с учетом изложенного, суд отказывает в снижении неустойки.

При изложенных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию задолженность договору <***> от 19.08.2019 года за период с 19.10.2020 года по 21.10.2022 года по основному долгу в размере 67276,97 рублей, по процентам в размере 14296,74 рублей, по иным платежам, предусмотренным договором в размере 1000 рублей, а всего 82573,71 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Исходя из заявленной истцом цены иска 104382,49 рубля, размер государственной пошлины с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3287,64 рублей, которые были уплачены истцом при подаче иска.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 82573,71 рубля, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600,75 рублей, исходя из расчета: 82573,71 рубля х 3287,64 рублей / 104382,49 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору потребительского кредита <***> от 19.08.2019 года за период с 19.10.2020года по 21.10.2022 года в размере 82573,71 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600,75 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2024 года.

Председательствующий Н.И. Уварова