Решение № 2-4537/2018 2-4537/2018~М-3386/2018 М-3386/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4537/2018

Дело № 2 – 4537/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования,

установил:

ФИО2, действующая в интересах ФИО2 по доверенности, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000руб., убытки в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 265,50руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000руб., почтовые расходы в размере 171,54руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб., расходы по оплате юридических услуг: 500руб. – консультация, 4 500руб. – составление иска, 1 000руб. – ксерокопия документов, 40 000руб. – оплата услуг представителя.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 км а/д Стерлитамак-Раевка произошло ДТП с участием автомобиля Чери А15, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Порш Кайен, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 466 700руб. 24.02.2018г. истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения и суммы расходов по оплате услуг эксперта, которая также оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 извещена судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просила назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении с учетом проведенных судебных экспертиз.

Третьи лица – ФИО2, ФИО2, ООО СК «Согласие» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 км а/д Стерлитамак-Раевка произошло ДТП с участием автомобиля Чери А15, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Порш Кайен, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО2, который нарушил п.8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.01.2018г.

Согласно ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, а прямым возмещением убытков является возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Таким образом, законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, было предусмотрено право потерпевшего обратиться за страховым возмещение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух или нескольких транспортных средств, гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств была застрахована в соответствии с настоящим ФЗ и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, предусматривалось право потерпевшего обратиться за страховым возмещение к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность самого потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля Чери А15, гос. номер № застрахована в ООО СК «Согласие» согласно страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Порш Кайен, гос. номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страхового полиса ЕЕЕ №.

ФИО2 12.01.2018г. обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.01.2018г. произведен осмотр транспортного средства истца.

Ответом от 29.01.2018г. СПАО «Ингосстрах» отказало в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля Порш Кайен, гос. номер № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ФИО2, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, воспользовалась правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от 13.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 466 700 руб.

Получив заключение эксперта, ФИО2 24.02.2018г. направила в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов по экспертизе 15 000 руб., расходов по составлению претензии 3 000руб., расходов по оплате услуг по отправке телеграммы 265,50руб., неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» представлен акт экспертного исследования №/УИ-18 от 25.01.2018г., согласно которому все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Порш Кайен, гос. номер №, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП по причинам, указанным в описательной части заключения.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО ЦПГ и ОТ «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению эксперта № от 19.06.2018г., образование повреждений на автомобиле Порш Кайен, гос. номер №, указанные в приложенных актах осмотра, с технической точки зрения, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2018г.

В виду несогласия представителя истца с результатами экспертного заключения № от 19.06.2018г., определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Платина».

Заключением эксперта № от 11.10.2018г. установлено, что повреждения автомобиля Порш Кайен, гос. номер № не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2018г. на исследуемом ТС выявлены повреждения, не относящиеся к блокирующему, скользящему механизму следообразования. Трасы неоднородны и образованы при различных обстоятельствах. Эксперт не выявил причинно-следственной связи повреждений автомобиля Порш Кайен, гос. номер № с транспортным средством Чери А15 Амулет, гос.номер Н229КТ 102. В представленных материалах дела присутствуют фотоматериалы с осмотра поврежденного исследуемого ТС в результате ДТП от 16.08.2017г., где основная часть повреждений локализована в левой боковой части ТС Порш Кайен, но также присутствуют повреждения в передней правой боковой части переднего бампера. Повреждения локализованы в большей степени на накладки расширителя колесной арки переднего правого крыла и в задней части переднего бампера. Отсутствуют повреждения правой решетки переднего бампера, спойлера переднего бампера, отсутствуют трасы в передней боковой части переднего бампера. Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что повреждения, полученные в результате ДТП от 16.08.2017г. и 10.01.2018г. не пересекаются. Повреждения, полученные в результате ДТП от 16.08.2017г. и 10.01.2018г. не пересекаются, и получены при различных обстоятельствах.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от 11.10.2018г., выполненного экспертом ООО «Платинум» ФИО2

Проанализировав содержание заключения эксперта № от 11.10.2018г., суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявляемым требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК Российской Федерации.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, экспертное заключение № от 11.10.2018г. соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства ответчика в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладал необходимым образованием, стажем, имел надлежащую квалификацию. При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не содержит.

При этом, заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности с заключением специалиста ООО «НИЦ «Система» № от 11.10.2018г. и экспертами Союза «Торгово-промышленная палата» РБ ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральный законом.

По мнению суда, стороной истца не представлено доказательств опровергающих выводы экспертов и ставящих под сомнение их достоверность.

Суд отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю).

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения, и в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» должно быть отказано.

Вместе с тем, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика убытков по оплате услуг эксперта, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Платинум» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 30 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Платинум» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО2