Решение № 12-162/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-162/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2018 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Ветлугина С.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком на 1 год),

представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области – ФИО2 (по доверенности со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании административный материал № 12-162/18 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором БДД ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором БДД ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Ветлугин С.П. доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Защитник пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю. Данный автомобиль достался ФИО4 по наследству от отца, задолго до того, как он стал индивидуальным предпринимателем. Собственником груза который перевозил ФИО1, а именно каток, также являлся ФИО4 Не отрицая, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, защитник пояснил, что ФИО4 использовал транспортное средство не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, это его личный транспорт, его личный груз, поэтому никаких путевых листов он выдавать ФИО1 был не обязан. В трудовых отношениях с ФИО4 ФИО1 не состоит. Защитник полагает, что сотрудниками ГИБДД не доказан факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевозил груз, принадлежащий ФИО5 именно как индивидуальному предпринимателю, а не как физическому лицу.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ему принадлежит автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, который появился у него задолго до приобретения им статуса индивидуального предпринимателя. Никакими перевозками он не занимается и транспортные услуги не оказывает, механика у него в штате нет, имеющуюся технику распродает. Занимается изготовлением плитки. Так как, у него нет доступа к управлению транспортным средством данной категории, и он давно знаком с ФИО1, иногда он просит его перевезти технику или отогнать указанный автомобиль, в связи с чем, последний вписан в полис ОСАГО как лицо, имеющее право управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он, действуя как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, попросил ФИО1 перевезти его строительный каток, который находился в неисправном состоянии, для ремонта частному лицу в с. Ягодное Ставропольского района Самарской области. Считает, что ФИО1, давая свои письменные объяснения о том, что перевозил каток для выполнения дорожных работ, находился под психологическим давлением инспекторов ГИБДД.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 в судебном заседании указал на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов, а также некоторые другие документы.

На основании ч. 2 ФЗ от 08.11.2007 «Устав Автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО1 на автодороге <адрес>, управлял транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № не имея при себе путевого листа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД при перевозке груза (каток для дорожных работ) на автомобиле «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом тяжеловозом. Собственником транспортного средства является ИП ФИО4, предрейсового контроля технического состояния транспортного средства не осуществлял, предрейсового медицинского осмотра не проходил. Каток вез в с. Ягодное для выполнения дорожных работ;

- свидетельствами о регистрации ТС, о регистрации машины, из которых видно, что собственником транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> rus, и прицепа – тяжеловоза является ФИО4;

- выпиской из ЕГРИП, из которой следует, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным видом деятельности указанного индивидуального предпринимателя является деятельность в области автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

- фотоматериалами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеется копия страхового полиса ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ФИО4, где в графе лица, допущенные к управлению, указан, в том числе и ФИО1

Сам ФИО1 при составлении административного материала не отрицал, что управлял транспортным средством, перевозившим груз, который принадлежит ИП ФИО4, не имея при себе путевого листа.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ФИО4, на момент остановки транспортного средства он не осуществлял от имени и по поручению своего работодателя перевозку груза, и соответственно не был обязан иметь при себе путевой лист, суд признает несостоятельными.

При составлении протокола об административном правонарушении и письменного объяснения, ФИО1 не отрицал тот факт, что является водителем автомашины марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, не оспаривал ни событие правонарушения, ни назначенный административный штраф, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении было составлено на месте без составления протокола в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО4, деятельность которого связана в том числе, и с эксплуатацией транспортных средств, в связи с чем, он как водитель, перевозивший груз, был обязан иметь при себе путевой лист.

Доводы защитника о том, что указанное транспортное средство было остановлено в момент следования к месту ремонта катка, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления. ФИО1, как водитель управлял автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4, который является индивидуальным предпринимателем, дополнительным видом деятельности которого является деятельность в области автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, а перевозимый им на автомобиле каток, являлся грузом. При этом назначение таких перевозок (для собственных нужд, либо для нужд иных потребителей), правового значения не имеет.

Показания свидетеля ФИО6 в части того, что ФИО1 свое письменное объяснение дал под психологическим давлением инспектора, являются голословными, ничем документально не подтверждены. При этом сам ФИО4 не присутствовал при написании данного объяснения. Сам ФИО1 в поданной суду жалобе, ни его защитник в судебном заседании не указывали на то, что при составлении административного материала на ФИО1 было оказано какое-либо давление со стороны сотрудников ГИБДД.

Тот факт, что ФИО4 приобрел данное транспортное средство задолго до получения им статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что ФИО4 не мог использовать данный автомобиль в своей индивидуальной деятельности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором БДД ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич