Приговор № 1-100/2024 1-9/2025 от 4 марта 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-9/2025

УИД 79RS0003-01-2023-000789-75

(уголовное дело № 12201990002000178)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 г. с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Широковой Л.А.

при секретаре Гущиной Е.И.

с участием: государственных обвинителей Батуева А.И., Титовой Е.А.

подсудимого ФИО2

защитника Абакумова Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически постоянного места жительства не имеющего, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, по настоящему делу содержавшегося под стражей с 08.12.2022 по 03.02.2023, ранее судимого:

- 26.05.2022 года Ленинским районным судом ЕАО по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 16.10.2023 года Ленинским районным судом ЕАО по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 119, ч.3 ст.69, ст.74 (приговор того же суда от 26.05.2022), ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период с 28.11.2022 до 10 часов 00 минут 03.12.2022 (более точная дата и время в ходе следствия не установлены) ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, незаконно проник на веранду <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащие Потерпевший №1, а именно: электросварочный аппарат в корпусе красного цвета, с ручкой для переноски, с металлическими колесами, марки «Кротон» 200 ампер, стоимостью 6067 рублей, чемодан черного цвета с набором гаечных ключей, стоимостью 7290 рублей, чемодан черного цвета с шуруповертом и насадками, стоимостью 4691 рубль.

После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2, с места совершения преступления скрылся и распорядился, похищенным имуществом по собственному усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18048 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, указав, что похитил только электросварочный аппарат, при этом подтвердил протокол явки с повинной.

По делу предоставил письменные пояснения, согласно которым указал, что 30.11.2022 примерно в 14 часов, после распития спиртного пошел к дому Потерпевший №1, чтобы спросить нужна ли ему помощь по хозяйству, войдя во двор через незапертую калитку, поднялся по ступеням крыльца и вошел на веранду через незапертую дверь, постучал в дверь ведущую в дом, ему открыл Потерпевший №1, на его предложение помощи по хозяйству Потерпевший №1 отказался и проводил его ограду, закрыв за ним калитку. Примерно через пол часа он вновь вернулся к дому Потерпевший №1, пройдя на веранду дома вновь постучал в дверь, но ему никто не открыл, он увидел на веранде инвертор, взял его подумав: «Вот и прикуп» и вышел на улицу. Сразу направился к Свидетель №1 подумав, что он подскажет, кому можно продать инвертор. Пробыв у Свидетель №1 несколько минут, направился в сторону автовокзала на <адрес>, где возле магазина «Ренат» встретил Свидетель №2 и Свидетель №3, которым предложил приобрести инвертор, Свидетель №2 согласился отдал ему 500 рублей, а сварочный аппарат поставил в багажник находившейся рядом машины. В дополнение суду пояснил, что чемоданы с инструментами и болгаркой не брал, признает только хищение инвертора, который в его понимании и является похищенным электросварочным аппаратом, стоимость которого просит определять на момент хищения по стоимости первичной экспертизы. Кроме того, указал, что умысел на хищение у него возник в момент, когда он уже находился на веранде дома, которую не считает жилым помещением.

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства по правилам статьи 88 УПК, находит виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии установленной и подтвержденной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями обвиняемого ФИО2, данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых суду стало известно о том, что 30.11.2022 примерно в 14 часов он пошел по селу с целью совершения кражи, чтобы в последствии продать похищенное и на полученные деньги приобрести спиртное. Проходя мимо дома на углу <адрес> ФИО2 осознавая, что в данном доме проживает Потерпевший №1 решил, что у него есть чем поживиться, то есть что-нибудь украсть, так как Потерпевший №1 мужик хозяйственный. Открыв калитку <адрес>, он осмотрелся по сторонам, чтобы убедиться, что за ним никто не наблюдает, после чего поднялся на крыльцо по лестнице и открыл дверь, ведущую на веранду. На веранде, огляделся по сторонам, оценив, что есть на веранде, что бы можно было украсть. Возле входной двери в дом, в правом углу, увидел сварочный аппарат в корпусе красного цвета с китайскими иероглифами и два ящика черного цвета, в одном из которых находились гаечные ключи, во втором шуруповерт с насадками к нему. Решив похитить их, он взял сварочный аппарат и два ящика с инструментами и пошел искать того, кто может купить у него украденное имущество. По пути к магазину «Мастер» ему встретился неизвестный ему мужчина, которому он продал ящик с гаечными ключами и ящик с шуруповертом за 500 рублей. После чего, пошел по <адрес> и по пути встретил Свидетель №4, которому он рассказал, что хочет продать сварочный аппарат, чтобы купить спиртное на эти деньги. Они вместе пошли к Свидетель №1, где предложили ему купить сварочный аппарат, тот отказался. После чего возле магазина «Продмаг», он встретил Свидетель №3 и продал ему сварочный аппарат за 500 рублей. Вину признает в полном объеме. При допросе в качестве обвиняемого 16.11.2023 ФИО2 в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания в полном объеме (т.1 л.д. 236-243, т. 2 л.д. 167-170).

Судом установлено, что изложенные в этих показаниях данные об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния, подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и поэтому, согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ они могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании на основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в качестве таковых на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 25-28, 80-82) согласно которым 03.12.2022 года примерно в 10 часов утра он вышел на веранду своего дома и обнаружил, что отсутствует газосварочный аппарат, который ранее хранился в углу за дверью ведущую в дом, тряпка синего цвета, которой был накрыт аппарат лежала на полу. Кроме того, он увидел, что отсутствуют два чемодана черного цвета которые ранее хранились возле двери в углу, которая ведёт на веранду, в одном из которых был набор гаечных ключей, в другом шуруповерт с насадками, чемоданы были приобретены примерно 5-6 лет назад, за какую цену он не помнит. Газосварочный аппарат был красного цвета с буквами чёрного цвета на колёсах, на нем была ручка чтобы его переносить, приобретён аппарат был примерно 4-6 лет назад, за какую сумму он не помнит, так же не помнит марку аппарата. Допускает, что кража имущества могла быть ранее в период с 28.12.2022 до даты обнаружения хищения 03.12.2022. При этом указал, что два-три дня назад в утреннее время к ним домой заходил незнакомый парень, который предлагал ему что-то купить, но он отказался и проводил его за калитку. В дневное время калитка и дверь на веранду в дом не запираются, собаки нет. Более в указанный период времени к ним никто не приходил.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 104-106, т. 4 л.д. 26-29) следует, что она проживает по <адрес>. В начале декабря 2022 года ее супруг обратился в полицию по поводу того, что примерно с 28.11.2022 по 03.12.2022 кто-то пробрался к ним в дом и украл сварочный аппарат, красного цвета, с колесиками и ручкой, а так же два чемодана чёрного цвета с инструментами. После кражи она встретила Свидетель №3 и рассказала ему о том, что у них украли сварочный аппарат и ящики с инструментами на что он ей сказал, что купил у ФИО2 сварочный аппарат. Позже Свидетель №3 принес сварочный аппарат и сказал, что именно его он купил у ФИО2, она опознала данный сварочный аппарат как принадлежащий их семье, спустя некоторое время, данный аппарат они продали какому-то мужчине. Что именно было в ящиках которые пропали вместе со сварочным аппаратом она сказать не может, так как не помнит. Так же не может пояснить какой марки был сварочный аппарат. Ущерб для семьи значительный. Гражданский иск заявлять не желает, так как сварочный аппарат был возвращен, они с супругом простили ФИО2, самого Потерпевший №1 уже нет в живых. Гражданский иск заявлять не желает.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 21-22) следует, что примерно за неделю до начала допроса 07.12.2022, в обеденное время к нему домой пришли выпившие ФИО2 и Свидетель №4, с собой у Бориса был сварочный аппарат красного цвета, на колесах с ручкой. Борис спросил у него кому можно продать данный аппарат, на что он ответил, что не знает. Также он спросил у ФИО2 кому принадлежит данный аппарат, на что тот ответил, что принадлежит ему, кроме аппарата у ФИО2 при себе ничего больше ничего не было. В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил, дополнительно пояснил, что в марках сварочных аппаратов не разбирается, в связи с чем с уверенностью сказать газосварочный или электросварочный аппарат был у ФИО2 не может. Считает, что указанный сварочный аппарат был электрическим, поскольку газового баллона у него не было, а был шнур для электропитания.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 28-31, т.3 л.д.100-104) следует, что в ноябре 2022 он встретил ФИО2, у которого в руках была сварка красного цвета с надписью, с чёрными ручками, на колесиках. Откуда у него появилась сварка Борис не говорил. Они вместе зашли домой к Свидетель №1, который сказал, что не знает кому можно его продать, после чего они вышли из дома и разошлись по разным сторонам. В ходе судебного заседания Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания, указав, что у ФИО2 был именно электросварочный аппарат, поскольку он подключался через розетку и не имел газового баллона.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 4. л.д. 5-6) следует, что в конце ноября 2022 года, он вместе с Свидетель №3 находился в с <адрес> ЕАО около магазина «Ренат», к ним подошел ФИО2, у которого в руках был сварочный аппарат. Борис подошел к Свидетель №3 и начал разговаривать с ним, он их диалог не слышал, спустя примерно 3 минуты к нему подошел Свидетель №3 и сообщил ему, что Борис предлагает ему купить у него электросварочный аппарат за 500 рублей. После чего, они подошли к ФИО2, у него были наличные денежные средства в размере 500 рублей, которые он передал в руки Свидетель №3, который сразу же отдал их ФИО2, после чего ФИО2 передал в руки Свидетель №3 электросварочный аппарат. Он понял, что это был электросварочный аппарат, по тому как он выглядел, у него был провод питания. Спустя время от Свидетель №3 он узнал, что указанный электросварочный аппарат, ФИО2 похитил у семьи Потерпевший №1, которые проживают в <адрес>, со слов Свидетель №3, когда он об этом узнал, он вернул сварочный аппарат семье Потерпевший №1. Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, дополнительно пояснив, что аппарат, который продал ему ФИО2 был именно электросварочным, поскольку прибор имел два выхода питания, электрошнур и был предназначен для сварки металлических изделий.

Кроме того, подтверждением вины ФИО2 в совершении преступления являются исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

-протокол осмотра места происшествия от 03.12.2022 с фототаблицей, из которого следует, что при его осуществлении по <адрес> в двух метрах от калитки обнаружен след подошвы обуви пригодный для изъятия. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 показал, что в помещении веранды, около двери в углу под синей тканью ранее были расположены сварочный аппарат и два чемодана с инструментами, на момент осмотра данных вещей не обнаружено, на полу находится ткань синего цвета (т. 1. л.д. 6-12)

-протоколом явки с повинной ФИО2 от 03.12.2022, из которого следует, что ФИО2 признается в тайном хищении имущества, а именно сварочного аппарата, находившегося на веранде <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1. л.д. 19)

- протоколом проверки показаний на месте от 09.12.2022 с приложенной фототаблицей, из которых следует, что ФИО2 в присутствии защитника показал и рассказал, как 30.11.2022 около 14 часов он незаконно проник на веранду дома, расположенного по адресу: <адрес> с целью похитить что-нибудь ценное. На веранде он обнаружил сварочный аппарат, который он похитил, вынес из указанного дома и в последующем продал неизвестному мужчине за 500 рублей ( т.1 л.д. 61-68).

-заключением эксперта № 41/2 от 16.05.2024 определена стоимость похищенного имущества, приобретенного 4-6 лет назад относительно 08.12.2022 по состоянию на дату совершения преступления на 30.11.2022: электросварочный аппарат в корпусе красного цвета с ручкой для переноски, с металлическими колесами, марки «Кратон» - стоимость 6 067 рублей; чемодан черного цвета с набором гаечных ключей- стоимость 7 290 рублей; чемодан черного цвета с шуруповертом и насадками - стоимость 4 691 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет - 18 048 рублей (т. 3. л.д. 126-138).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в их совокупности являются достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 законного представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 суд отмечает, что показания указанных лиц являются логичными, последовательными, дополняющими друг друга и повествующими об известных им обстоятельствах, совершенного подсудимым преступления, данные показания подтверждаются и материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, не названо таких оснований и самим подсудимым и его защитником, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми.

По этим же основаниям, суд признает достоверными и показания самого подсудимого в части признания совершения кражи сварочного аппарата с веранды <адрес>, так как они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре выше.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что кражу двух чемоданов черного цвета, один из которого содержал гаечные ключи, второй шуруповерт и насадки, с веранды <адрес> он не совершал, поскольку они опровергаются следующими доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 при осмотре места происшествия 03.12.2022 (т.1 л.д.6-12) сразу указал о краже у него из помещения веранды сварочного аппарата и двух чемоданов с инструментами, находившимися в углу веранды дома. Аналогичные показания были даны потерпевшим (т.1 л.д. 25-28, 80-82) и его законным представителем (т.2 л.д. 104-106) в ходе последующих допросов, согласно которым судом установлено, что электросварочный аппарат и два чемодана с набором гаечных ключей и шуруповертом были похищены в одно время, при этом потерпевший Потерпевший №1 указывает, что накануне домой заходил незнакомый парень, которого он проводил за калитку, что согласуется с показаниями ФИО2 данными в ходе судебного заседания, где подсудимый показал, что первоначально пришел к Потерпевший №1 в целью поиска работы, потерпевший отказал ему и он ушел, затем вновь вернулся, зашел на веранду и совершил кражу имущества. Кроме того, из показаний ФИО2 от 26.07.2023 данных в присутствии защитника, следует, что после разъяснения ему прав и обязанностей последний последовательно и подробно сообщил о совершении им кражи сварочного аппарата и двух чемоданов с шуруповертом и инструментами, а так же о последующей продаже краденного имущества. Затем, при проверке показаний на месте, также в присутствии профессионально адвоката ФИО2 показал и рассказал, как 30.11.2022 около 14 часов он незаконно проник на веранду указанного дома с целью похитить что-нибудь ценное. На веранде он обнаружил сварочный аппарат, который он похитил, вынес из указанного дома и в последующем продал неизвестному мужчине за 500 рублей, что также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №2

При этом, из анализа протоколов допросов ФИО2 в качестве обвиняемого и протокола проверки его показаний следует, что при производстве вышеназванных следственных действий ему были разъяснены предоставленные законом процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют соответствующие подписи обвиняемого и защитника. В допросе ФИО2 участвовал профессиональный защитник адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения расследования.

Правильность отражения хода следственного действия, а также верность изложения сообщенных ФИО2 сведений, подтверждена не только подписями последнего, но и его защитника. Замечаний и дополнений к протоколам допросов в качестве обвиняемого и к протоколу проверки показаний на месте, а также заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия от ФИО2 и его защитника не поступало.

Так же суд принимает в качестве доказательства и протокол явки с повинной, согласно которому ФИО2 сообщил о хищении им сварочного аппарата, поскольку явка с повинной была получена в соответствии со ст. 142 УПК РФ, которая не содержит требований об обязательном участии защитника при ее отобрании. В протоколе имеется запись о том, что ФИО2 не нуждается в услугах адвоката, а так же есть разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Изложенные ФИО2 в протоколе явки обстоятельства, не находятся в противоречии с установленными по делу фактическими обстоятельствами данного деяния. В судебном заседании данный протокол ФИО2 подтвердил в полном объеме.

При этом, суд не признает доводы подсудимого о том, что он давал признательные показания в части хищения двух чемоданов с гаечными ключами и шуруповертом под давлением следователя, угрожавшего задержать его в порядке ст. 91 УПК РФ, по следующим основаниям.

Так, согласно приговору Ленинского районного суда ЕАО от 16.10.2023 (т.3 л.д. 57-63) ФИО2 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей он находился в период с 13.03.2023 до даты вынесения приговора, тогда как допрос в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу проводился 26.07.2023, то есть в период нахождения ФИО2 под стражей по другому уголовному делу, что изначально исключало возможность его освобождения из под стражи после допроса в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд расценивает позицию ФИО2 избранную на стадии судебного следствия как способ защиты и находит его доводы опровергнутыми фактическими обстоятельствами по делу.

При этом, довод подсудимого и защитника о том, что помещение веранды не относится к жилому помещению, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из взаимосвязанных положений ст. 158 УК РФ и примечания к ст. 139 УК РФ следует, что под жилищем во всех статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 09.12.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д. 61-68), веранда дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которой совершена кража имущества, имеет крышу, стены, одна из которых является общей стеной с домом, там же располагаются двери, через которые может осуществляться проход в дом. Вход на веранду осуществляется через дверь, которая согласно показаниям потерпевшего закрывается изнутри на запорное устройство, свободный доступ в помещение веранды исключен. В ходе допроса на стадии предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 указал, что в помещении веранды размещал и хранил материальные ценности, которые были похищены. Тем самым, указанная веранда представляет собой входящее в индивидуальный жилой дом нежилое помещение, а соответственно в полной мере отвечает критериям жилого помещения.

Суд также не признает доводы подсудимого, поддержанные защитником о том, что стоимость похищенного сварочного аппарата необходимо оценивать исходя из экспертизы, проведенной 15.12.2022 ( т. 2 л.д. 132-141), поскольку данная экспертиза не была предметом исследования в ходе судебного заседания, стороной обвинения не исследовалась, сторона защиты об изучении данной экспертизы не ходатайствовала. Суд, устанавливая стоимость похищенного имущества учитывает, что заключение эксперта № 41/2 от 16.05.2024 (т.3 л.д. 138), проведено после установления судом первой инстанции индивидуальных технических характеристик похищенного имущества, экспертиза проведена с учетом установленных индивидуальных характеристик по состоянию на дату совершения преступления с учетом приобретения данного имущества 4-6 лет назад относительно 08.12.2022 года, в результате чего, подсудимому было перепредъявлено обвинение и вменена стоимость имущества на основании указанного заключения.

Суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что умысел на кражу у него возник в момент, когда он уже находился в помещении веранды потерпевшего, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Так из показаний ФИО2 данных как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия следует, что подсудимый до момента совершения преступления употреблял спиртные напитки, и для того, чтобы продолжить употребление спиртного он пошел по улице с целью что-нибудь украсть, чтобы потом продать и на вырученные деньги приобрести спиртное, в связи с чем проходя по <адрес> в <адрес>, решил зайти к Потерпевший №1, так как знал, что Потерпевший №1 мужик хозяйственный и у них есть чем поживиться. При этом заходя во двор ФИО2 осмотрелся по сторонам, чтобы убедиться, что во дворе дома и хозяйственных постройках никого нет, затем прошел на веранду дома, откуда совершил хищение имущества (т. 1 л.д. 240). В ходе судебного заседания, подсудимый указал, что после употребления спиртного 30.11.2022 ему показалось мало, поэтому он выдвинулся на <адрес>, при этом заходя к Потерпевший №1 в первый раз, подсудимый указал, что калитка была открыта, он зашел во двор, прошел на веранду и постучал в дом, на стук вышел Потерпевший №1, они вместе вышли из помещения веранды, Потерпевший №1 его проводил и закрыл за ним калитку, однако минут через 20-30 он вновь вернулся к дому Потерпевший №1, вошел во двор, прошел в помещение веранды, где увидев инвертор, подумал: «Вот и прикуп». Таким образом, последовательные, целенаправленные действия подсудимого (после того, как Потерпевший №1 проводил и закрыл за ним калитку, он вновь вернулся, заходя во двор, осмотрелся по сторонам, чтобы убедиться, что во дворе дома и хозяйственных постройках никого нет, прошел на веранду) свидетельствуют о прямом умысле, направленном на незаконное проникновение в жилище, с целью тайного хищения чужого имущества. Кроме того, прямой умысел подтверждается пояснениями ФИО2 данными в суде - увидел инвертор подумал: «Вот и прикуп». Из чего, следует, что подсудимый повторно, умышленно вернулся в жилище потерпевшего с целью похитить какое либо имущество, чтобы продать его и приобрести на вырученные деньги спиртное.

Оценивая письменные доказательства, суд учитывает, что оглашенные стороной обвинения протокол выемки от 09.12.2022 (т.1 лд.76-79) и заключение эксперта от 14.02.2022 (т.2 л.д. 151-152) на основании постановления следователя от 06.07.2023 (т.1 л.д. 169-170) признаны недопустимым доказательством, в связи с чем, суд оценку им не дает.

Оглашенные стороной обвинения протокол выемки от 26.07.2023 (т.1 л.д.217-220), протокол осмотра предметов от 27.09.2023 (т.1 л.д. 226-228), постановление об уничтожении предметов от 27.09.2023 (т.1 л.д. 229) доказательственного значения для дела не имеют, поскольку не уличают и не оправдывают подсудимого.

Поводов и оснований для признания недопустимыми доказательствами иных исследованных письменных материалов дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств, суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду придти к выводу о совершении подсудимым ФИО2 преступных действий, которые изложены в установочной части приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 453 от 21.07.2023 ФИО2 в период совершения правонарушения и в настоящее время страдал и страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) которое не относится к категории хронических психических расстройств, слабоумия временных психических расстройств, в момент совершения правонарушения, а так же в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 158-159).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Таким образом, суд находит достаточными исследованные по делу доказательства в их совокупности для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в описательной части приговора и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Прямой умышленных характер действий подсудимого ФИО2 при совершении инкриминируемого ему деяния не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение исследованными доказательствами.

На наличие указанных признаков указывает способ совершения преступления, а именно ФИО2 не имея законного доступа, без отсутствия разрешения на проход в жилище собственников или проживающих там лиц, незаконно проник на веранду жилого <адрес>. При этом жилище потерпевшим Потерпевший №1 использовалось по назначению, к нему прямо примыкает неотъемлемая часть данного жилища – веранда. Тем самым, указанная веранда представляет собой входящее в индивидуальный жилой дом нежилое помещение, а соответственно в полной мере отвечает критериям жилого помещения, определяемого применительно к квалификации по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Причиненный материальный ущерб суд расценивает значительным, поскольку размер похищенного имущества превышает сумму в 5000 рублей, при этом судом учитывается мнение потерпевшего Сумского В.И, а так же законного представителя потерпевшего ФИО3 оценивших причиненный им ущерб на момент совершения преступления, как значительный, с учетом того, что оба они являются пенсионерами и иного дохода, кроме социальной пенсии не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает полное признание вины на стадии предварительного следствия, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, выразившееся в предоставлении правоохранительному органу неизвестную тому информацию о месте и об обстоятельствах совершения преступления. Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его показаний, данных в ходе судебного следствия следует, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль над поведением лица и привело к совершению тяжкого преступления, обусловив его противоправное поведение.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания для ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений против собственности, обстоятельства его совершения, совершение преступления в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 26.05.2022 года осужденного за аналогичное преступление, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие заболевания в виде психического расстройства, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать исправительной колонии общего режима.

По мнению суда, исправление ФИО2 может быть достигнуто отбытием основного наказания, вследствие чего, суд не находит целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, отрицательно характеризующие данные о личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения данного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и повышенную общественную опасность преступления, с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, судом не установлено оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда ЕАО от 16.10.2023 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74 (приговор от 26.05.2022) ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим окончательное наказание по данному приговору необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу за период с 08.12.2022 по 03.02.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, зачесть в срок окончательного наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 16.10.2023 за период с 13.03.2023 до 05.03.2025, а также зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 05.03.2025 года по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда ЕАО, от 16.10.2023 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 08.12.2022 по 03.02.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, зачесть в срок окончательного наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 16.10.2023 за период с 13.03.2023 до 05.03.2025, а также зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 05.03.2025 года по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, либо в своем заявлении.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Широкова

Постановлением суда ЕАО № 22-199/2025 от 24.04.2026 года приговор Ленинского районного суда ЕАО от 05 марта 2025года в отношении ФИО2 изменён.

<данные изъяты>

<данные изъяты>