Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-3625/2016;)~М-3705/2016 2-3625/2016 М-3705/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-17/2017

дело № 2-17/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Улитиной М.М.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителей адвокатов Роговой Т.М., Зендрикова Н.Е., действующих на основании ордера,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя адвоката Звонцовой Л.И., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли жилого помещения, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 и с учетом уточненных исковых требований просит произвести реальный раздел дома, определить порядок пользования земельным участком, расположенных по <адрес>, прекратив право общей долевой собственности между ним и ФИО2 на указанный жилой дом.

Свои требования мотивирует тем, что на праве общей долевой собственности ему и ФИО2 по 1/2 доле каждому принадлежит жилой дом и земельный участок по <адрес>. Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Ответчик препятствует истцу проживанию в спорном доме. При данных обстоятельствах пользование общим имуществом не возможно.

Ответчиком (истец по встречному иску) ФИО2 предъявлен встречный иск, в котором она просит произвести реальный раздел дома, определить порядок пользования земельным участком, расположенных по <адрес>, прекратив право общей долевой собственности между ней и ФИО1 на указанный жилой дом.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представители адвокаты Рогова Т.М., Зендриков Н.Е. поддержали заявленные уточненные требования, просили произвести реальный раздел дома и определить порядок пользования земельным участком по варианту №1 экспертного заключения ООО «ГЕОЦЕНТР «ЮЖНЫЙ», выделив помещения, окрашенные на плане в желтый цвет.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представитель адвокат Звонцова Л.И. поддержали заявленные требования, просили произвести реальный раздел дома и определить порядок пользования земельным участком по варианту №1 экспертного заключения ООО «ГЕОЦЕНТР «ЮЖНЫЙ», выделив помещения, окрашенные на плане в синий цвет.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании спорным является жилой дом, расположенный по <адрес>.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20.04.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел совместно нажитого недвижимого имущества, за ФИО1, ФИО4 признано право общей долевой собственности (в равных долях, по 1/2 доли у каждого) на земельный участок для индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер> и жилой дом, расположенные по <адрес> (л.д. 8-9).

Согласно свидетельства о перемени имени, Лабазова Н. С. переменила фамилию на ФИО2, о чем <дата> Серпуховским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о перемени имени <номер> (л.д. 149).

В материалы дела представлены: технический план здания по состоянию на 19.01.2016 года (л.д. 10-18), договор купли-продажи жилого дома от <дата> (л.д. 19-20), кадастровый план земельного участка с кадастровым <номер> (л.д. 21-23), договор аренды земли (л.д. 24-26), выписка из ЕГРП по состоянию на 28.09.2015 года (л.д. 27), на 05.11.2015 года (л.д. 28-29), на 27.07.2016 года (л.д. 32), поэтажный план (л.д. 30-31), кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым <номер> (л.д. 55-60).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участникам по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По делу была проведена комплексная строительно-техническая и земельно-техническая экспертиза, экспертами предложены варианты раздела жилого дома и определен порядок пользования земельным участком, определены виды работ и произведена их оценка (л.д. 76-145)..

В судебном заседании эксперт А. свое заключение поддержала, пояснила, что экспертное заключение было составлено на основании проведенного осмотра спорного жилого дома и материалов гражданского дела, представленных в распоряжение эксперта. Предложены варианты раздела жилого дома. Также определена стоимость затрат, необходимых для переоборудования помещений в доме по каждому предложенному варианту.

Представленное экспертами ООО «ГЕОЦЕНТР «ЮЖНЫЙ» техническое заключение и проекты раздела дома, определения порядка пользования земельного участка составлены полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами на строительные материалы и работы, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, проводившейся именно для определения возможных вариантов раздела жилого дома, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации и наличием подробного расчета стоимости затрат на переоборудование жилого дома. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данные документы.

При выборе варианта раздела дома и определении порядка пользования земельного участка судом учитывается вариант №1 экспертного заключения, который был определен сторонами по делу.

В соответствии с требованиями законодательства при разделе жилого дома право общей собственности сторон на указанное имущество прекращается.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя их указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Разделить жилой дом <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения ООО «ГЕОЦЕНТР «ЮЖНЫЙ» от февраля 2017 года.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома <адрес>, окрашенную на плане в желтый цвет:

на 1-м этаже – помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение №4 площадью <данные изъяты>, помещение №5 площадью <данные изъяты>, помещение №6 площадью <данные изъяты>;

на 2-м этаже – помещение №9 площадью <данные изъяты>, помещение №10 площадью <данные изъяты>, помещение №11 площадью <данные изъяты>

помещения вспомогательного назначения: помещение №1 площадью <данные изъяты> (входной коридор), помещение №3 площадью <данные изъяты> (гараж).

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома <адрес>, окрашенную на плане в синий цвет:

На 1-м этаже – помещение №7 площадью <данные изъяты>, помещение №8 площадью <данные изъяты>;

На 2-м этаже – помещение №12 площадью <данные изъяты> помещение №13 площадью <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на жилой дом <адрес> - прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за разницу в превышении площади жилого дома в сумме 85826 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 затраты на переоборудование в части дома, принадлежащей ФИО2 в размере 157687 рублей.

Общестроительные работы по переоборудованию помещений возложить на:

ФИО1 выполняет следующие работы – заделка дверных проемов в количестве 2 штук, расположенных на 1 – м этаже, стоимостью 9384 рублей; обустройство кухни на 1 – м этаже стоимостью 13741 рублей. Врезка в действующие сети, прокладка трубопровода водоснабжения стоимостью 20824 рублей; врезка в действующие сети, прокладка трубопровода канализации стоимостью 32762 рублей, обрезка, разборка существующего трубопровода отопления и прокладка вновь стоимостью 67912 рублей.

ФИО2 выполняет следующие работы – заделка дверных проемов в количестве 2 штук, расположенных на 2 этаже, стоимостью 9384 рублей; на 1-м этаже организация дверного проема стоимостью 11209 рублей; организация дверного проема с использованием оконного проема стоимостью 9624 рублей; устройство крыльца стоимостью 12600 рублей, устройство лестницы стоимостью 36619 рублей, обустройство санузла стоимостью 33893 рублей, обустройство котельной стоимостью 89325 рублей; на 2 – м этаже- организация дверного проема стоимостью 11209 рублей, устройство лаза на чердак стоимостью 636 рублей. Установка электросчетчика с прокладкой электрического провода стоимостью 35822 рубля, установка изолирующего фланца, прокладка наружного и внутреннего газопровода стоимостью 139229 рублей, обрезка, разборка существующего трубопровода отопления и прокладка вновь стоимостью 70428 рублей.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым <номер> по варианту 1 экспертного заключения ООО «ГЕОЦЕНТР «ЮЖНЫЙ» от февраля 2017 года следующим образом:

ФИО2 выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> в следующих координатах: 1 (х= 377138,56; у= 2180463,19), н1 (х= 377145,99; у= 2180473,32), н2 (х= 377140,23; у= 2180477,75), нЗ(х= 377141,12; у= 2180478,94), н4 (х= 377138,00; у= 2180481,25), н5 (х= 377130,53; у= 2180487,17), нб (х= 377122,06; у= 2180475,98).

ФИО1 выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> в следующих координатах: н1(х= 377145,99: у= 2180473,32), 2 (х= 377151,52; у= 2180480,85), 3(х= 377131,25; у= 2180496,40), 4 (х= 377118,14; у= 2180479,01), нб(х= 377122,06; у= 2180475,98), н5(х= 377130,53; у= 2180487,17), н4(х= 377138,00; у= 2180481,25), нЗ(х= 377141,12: у= 2180478,94), н2 (х= 377140,23; у= 2180477,75).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 года

Председательствующий: М.В. Петрунина