Решение № 12-626/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-626/2025

Дело № 12-626/2025


Р Е Ш Е Н И Е

27.03.2025 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Суханова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен в связи с допущенными инспектором процессуальными нарушениям, а именно инспектор ДПС не представился должным образом, не назвал причину и цель обращения. Также инспектор провел замеры светопропускаемости стекла с нарушениями, а именно: не произвел калибровку прибора, не протер стекло перед проведением испытаний, а также произвел измерения только в одной точке на стекле испытуемого образца, кроме того, инспектор не предъявил документацию на прибор (руководство по эксплуатации, паспорт на прибор, сертификат соответствия, регистрационное удостоверение), на приборе отсутствовали пломбы. В нарушении ст. 26.1 КоАП РФ не исследован вопрос о толщине измеряемых окон.

Инспектором ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Ходатайство о привлечении защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором были оставлены без удовлетворения.

Инспектором одновременно были вынесены и протокол по делу об административном правонарушении и постановление, полагает, что у него отсутствовала возможность реализовать свои права по защите интересов, поскольку он не мог давать пояснения по обстоятельствам дела и ознакомиться с материалами дела, в том числе с постановлением о привлечении к административной ответственности.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, в связи с нахождением в служебной командировке в г. Тюмени.

Заслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Положения ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <***>, на котором установлены передние боковые стекла и лобовое стекло, светопропускаемость которых составляет менее 70%, что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного Союза.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления вручена ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ч. 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 20 ч. 1).

В соответствии с п. 84.1 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В порядке пункта 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001, светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также – Правила) (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Согласно п. 2.3.1 Правил перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела видеозаписью.

Собранные сотрудниками Госавтоинспекции и исследованные при рассмотрении жалобы доказательства вины ФИО1 последовательны, логичны, не противоречивы, дополняют друг друга, оснований не доверять им не имеется.

Указанные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов и видеозаписи правонарушения усматривается, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1 на месте инспектором ДПС был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних стекол специальным техническим прибором «Тоник», срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, который сертифицирован и разрешен к использованию. Информация о том, каким прибором проводятся замеры, о его калибровке, была доведена до заявителя, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. Замеры были проведены инспектором ДПС в нескольких точках, что также подтверждается видеозаписью.

Каких-либо объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, также не представлено.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с санкцией соответствующей статьи и с требованиями главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что перед проведением замеров инспектор не предоставил ему руководство по эксплуатации, паспорт на прибор, сертификат соответствия, регистрационное удостоверение на измерительный прибор «Тоник», в связи с чем, показания прибора не могут быть приняты, не принимаются судьей.

Согласно правилам, установленным действующим законодательством, результатом поверки является соответствующее свидетельство или извещение о непригодности прибора, выдаваемые с оттиском клейма поверителя, таким образом, не предоставление паспорта, руководства по эксплуатации и сертификата на измерительный прибор, не свидетельствует о том, что его данные были неверны.

Доводы жалобы на то, что инспектор ДПС не представился, при составлении постановления и протокола об административном правонарушении не разъяснял права и обязанности, опровергаются видеозаписью, на которой зафиксировано, что инспектор назвал свои фамилию и должность, разъяснил права, а также протоколом об административном правонарушении, в котором в графе «лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации» стоит собственноручная подпись ФИО1

Указание ФИО1 на нарушение его прав на защиту ввиду отсутствия возможности воспользоваться услугами защитника, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 №1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Оснований для назначения ФИО1 защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось, поскольку нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Доводы о том, что ФИО1 был лишен возможности на ознакомление с материалами административного дела и с вынесенным в отношении него постановлением, опровергается материалами дела, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ФИО1 в день его составления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы заявителя, указанные в жалобе, являются не состоятельными, противоречащими письменным материалам дела, являются ничем иным, как избранным способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Суханова