Решение № 2-567/2018 2-567/2018 (2-6518/2017;) ~ М-6175/2017 2-6518/2017 М-6175/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-567/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2018 по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Премьера Центр», ООО «Премьера» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Премьера Центр» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Премьера». В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль Wolkswagen New Beetle 2014 г. в ООО «Премьера». Во время эксплуатации автомобиля были установлены недостатки: неисправность блока рулевого управления, сцепления и рулевой системы. ДД.ММ.ГГГГ истица не смогла завести автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о проведении экспертизы качества товара. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы экспертом выявлено разрушение клеммы с отверстием в месте крепления к корпусу коробки передач. Продавцом в удовлетворении требования о замене товара истице было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований о возврате автомобиля и выплате компенсации за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда <адрес> было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, и в иске отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ кассационной инстанцией Самарского областного суда, так же в жалобе было отказано. В ходе рассмотрения дела в первой инстанции Ставропольским районным судом <адрес> была проведена экспертиза, экспертом установлено, что затраты необходимые для устранения выявленных производственных дефектов могут составлять 357 866 рублей. В апелляционном определении Самарского областного суда указано, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании и истец может обратиться для устранения признанных судом недостатков. Ответчиком в досудебном порядке в удовлетворении требований произвести ремонт автомобиля истца было отказано. На основании изложенного просит обязать ответчиков произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскав моральный вред в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 420 рублей, затраты по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования об обязании ООО «Премьера» произвести безвозмездное устранение истирания ЛКП в верхней части левого переднего крыла от касания с кромкой капота, требования о компенсации морального вреда, возмещение почтовых расходов, а также расходов по оплате услуг представителя, о взыскании штрафа поддержала. Требования о безвозмездном ремонте блока управления электроусилителя рулевого управления, (некачественного контакта) контактного разъема жгута проводов блока управления двигателя, блока управления Climatronic не поддержала в связи с устранением этих недостатков при проведении экспертного исследования экспертом ООО «Росоценка». От требований к ООО «Фольксваген групп Рус» представитель истца отказалась, данный отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в части.

Представитель ответчика ООО «Премьера» и ООО «Премьера Центр» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, т.к. ООО «Премьера – Центр» является ненадлежащим ответчиком, а ООО «Премьера» в удовлетворении требования потребителя в проведении безвозмездного устранения недостатка не отказывало, о наличии претензий стало известно только в ходе судебного разбирательства. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. вина дилера отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген групп Рус» в судебное заседание не явился, из представленного ходатайство видно, что против прекращения производства по делу в части в связи с отказом истца от требований к производителю не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.3 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

Статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьера» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно условиям договора ООО «Премьера» обязуется передать в собственность ФИО2, а она обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором автомобиль Wolkswagen New Beetle 2013 г. стоимостью 980 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьера» передало, а ФИО2 приняла вышеуказанное транспортное средство по акту приема-передачи. Согласно акту приема-передачи стороны никаких претензий друг к другу не имели, указанный товар является бывшим в употреблении.

Судом установлено, что о всех указанных в иске недостатках истицей заявлено в период гарантийного срока на товар. Представителем ответчика данный факт не оспаривался.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Росоценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, указанные в претензии и исковом заявлении в виде «отказа блока управления электроусилителя рулевого управления, отказа блока управления Climatronic, при проведении исследования не подтвердились. Недостаток в виде отказа (некачественный контакт) контактного разъема жгута проводов блока управления двигателя» устранен при проведении исследования. Экспертом было установлено наличие недостатка в виде истирания ЛКП в верхней части левого переднего крыла от касания с кромкой капота, а также не заявленные истцом дефекты: не работает блок управления двери водителя «J386», не работает блок управления подушек безопасностей «О234», повреждение ЛКП колесных дисков заднего левого, заднего правого и переднего правого колес. Причиной возникновения недостатка в виде истирания ЛКП в верхней части левого переднего крыла от касания с кромкой капота явилось наличие малоамплитудных перемещений взаимно сопряженных деталей при движении автомобиля и попадания в зазор между верхней частью крыла и кромкой капота абразивных частиц, а также отсутствие защитных материалов лакокрасочного покрытия от истирающих воздействий. Механизм образования - касание кромкой капота верхней части левого переднего крыла при движении автомобиля. Истирание происходит в условиях наличия перемещения капота в поперечной плоскости кузова автомобиля. Сроки появления определить не представляется возможным, согласно копии заключения эксперта № экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы эксперт выявил «Истирание ЛКП в верхней части левого переднего крыла от касания с кромкой капота», следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ недостаток на автомобиле имелся. При проведении исследования исключены нарушения правил, установленных эксплуатационной документацией изготовителя влияющих на развитие данной неисправности. Выявленный дефект является производственным. Выявленный при проведении исследования недостаток устранить возможно. Материальные затраты для устранения производственного дефекта на дату проведения исследования составляют 4 438 рублей, суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 2,6 нормо-часа.

Указанное экспертное заключение суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу приведенного правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений покупатель вправе предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара и такие недостатки должны иметь производственный характер. Судом установлено, что выявленный недостаток в автомобиле истца возник в период гарантийного срока, является производственным. Выявленный в автомобиле недостаток не является существенным, однако закон предусматривает в данном случае право потребителя на безвозмездное устранение данного недостатка, поэтому требования ФИО2 подлежат удовлетворению. Какие-либо доказательства тому, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара стороной ответчика представлены не были. Таким образом, требования о безвозмездном устранении недостатка в виде истирания ЛКП в верхней части левого переднего крыла от касания с кромкой капота подлежат удовлетворению.

Вместе с тем заслуживает внимание довод ответчика о том, что ООО «Премьера Центр» является ненадлежащим ответчиком, поэтому в данной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. Обоснование в результате, каких действий ООО «Премьера Центр» были нарушены права и законные интересы истицы, материалы дела не содержат, представитель ответчика требования в данной части не признает.

Довод представителя ответчика ООО «Премьера» о том, что требования истца об устранении производственного недостатка заявлены к ответчику только в ходе судебного разбирательства в данном случае правового значения не имеют, т.к. применить штрафные санкции к продавцу в виде неустойки истица не просит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным факт нарушения прав потребителя. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2 ответчику претензию не предъявляла, поэтому он не может нести ответственность за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке, следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 10 000 рублей, подт вержденные договорами и квитанциями.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Премьера» произвести безвозмездное устранение производственного недостатка - истирание ЛКП в верхней части левого переднего крыла от касания с кромкой капота в автомобиле Wolkswagen New Beetle 2013 г., VIN №, принадлежащего ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Премьера» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьера» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Сметанина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: