Решение № 2-3059/2017 2-3059/2017~М-2888/2017 М-2888/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3059/2017

Дело № 2-3059/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 4 сентября 2017 года

Первомайский районный суд г. ФИО7 Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО "Город Киров", МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города ФИО7" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к администрации г. ФИО7 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 27.04.2014 в 23.00 час. по адресу: г. Киров, {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением истца, которая совершила наезд на выбоину в дорожном полотне. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, находилось в неудовлетворительном состоянии. Выбоина в проезжей части имела размеры 2,2м х 2,1м х 0,3м, что нарушает требования, установленные ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». По результатам проведенной истцом оценки, ущерб, причиненный автомобилю (Данные деперсонифицированы) в результате ДТП 26.08.2016 составил 61206,56 руб., расходы на оценку составили 5000 руб., расходы на эвакуатор 1400 руб.

На основании изложенного и с учетом представленных уточнений просила взыскать с администрации г. ФИО7 материальный ущерб в размере 34158,28 руб., расходы на эвакуатор в размере 1400 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на доверенность в размере 1000 руб., расходы на оплату государственный пошлины в размере 2228 руб.

Определением суда от 04.10.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города ФИО7".

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО7» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленных требования не признал.

Представитель ответчика администрации г. ФИО7 на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал.

Третье лицо в судебном заседании поддержало заявленные требования.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

27.04.2014 в 23.00 час. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением истца. Истец двигалась по {Адрес} от {Адрес} г. ФИО7 со скоростью 50 км/ч и совершила наезд на выбоину на проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), с учетом износа составила 1700 руб.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Кроме того, эксперты ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили свои выводы, изложенные в заключении экспертизы, и дали подробные пояснения о порядке проведения исследования и сделанных ими выводов.

В п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дано понятие дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Указано, что данный ГОСТ распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В п. 3.1.2 ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из акта выявленных в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 6504 сотрудниками ГИБДД на месте ДТП зафиксирована выбоина в дорожном полотне размерами 2,2м х 2,1м х 0,3м.

Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, в материалы дела ответчиками не были представлены.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 3, 13, 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Под дорожной деятельностью следует понимать выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава Муниципального образования «Город Киров», к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Киров» законодательно возложена на администрацию муниципального образования «Город Киров».

Администрацией МО «Город Киров» в целях организации деятельности по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров» на основании постановления от 19.04.2011 г. № 1095-П создано муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО7».

Согласно уставу МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО7», утвержденному постановлением Администрации города ФИО7 от 19.04.2011 № 1095-П, ответчик обеспечивает сохранность и развитие автомобильных дорог на территории МО «Город Киров».

Учреждение в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа; формирование муниципального заказа на ремонт дорог, зимнее и летнее содержание дорог; в зимний период еженедельное обследование улично-дорожной сети г. ФИО7 по соответствию уровня содержания требованиям нормативно-правовых документов РФ; организация и проведение комплексных комиссий по обследованию состояния улично-дорожной сети.

Согласно Перечню объектов дорожного хозяйства, передаваемых в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного хозяйства <...> передана в оперативное управление Администрацией МО «Город Киров» ответчику МКУ «ДДХ города ФИО7».

По мнению суда, причинение повреждений автомобилю истца, обусловивших причинение ущерба истцу, стало возможным в результате ненадлежащего содержания указанного участка дороги на территории муниципального образования «Город Киров».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО7», поскольку, именно на это учреждение возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования "Город Киров".

Администрация г. ФИО7 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по содержанию дорог возложены на МКУ "ДДХ г. ФИО7".

На основании изложенного с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО7» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1700 рублей, а также понесенные истцом расходы на оценку причиненного ущерба в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, фактически оказанных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, изучение документов, участие в 3 судебных заседаниях суда 1 инстанции), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично и взыскать с МКУ «ДДХ» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на эвакуацию ТС, поскольку конструктивные особенности автомобиля истца подразумевают наличие запасного колеса. Таким образом, расходы на эвакуацию автомобиля стороной истца не мотивированы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, представленной в материалы дела, следует, что она выдана ФИО1 ФИО2 представлять интересы как в судебных, так и в административных и иных учреждениях, в том числе в ГИБДД, страховых компаниях, в мировом суде, в арбитражных судах.

Таким образом, расходы на оформление доверенности и ее нотариальное заверение не могут быть признаны судебными издержками по данному делу и взысканию с ответчика не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО7» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 400руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города ФИО7" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1700руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400руб., в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО7 Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2017.